Решение по делу № 33а-4968/2022 от 07.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4968/2022

(№ 2а-878/2021)

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» августа 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Доровских И.А., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 марта 2022 года,

по административному делу № 2а-878/2022 по административному исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной Ольге Анатольевне, МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Михина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец - Администрации городского округа город Воронеж обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А. от 22 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А. от 22 ноября 2021 года был взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № от 14 января 2021 года и установлен новый срок исполнения.

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку в срок установленный судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа (подготовлено и направлено взыскателю соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд - нежилого встроенного помещения I в лит. п/А, А, а2, а3 общей площадью 405,9 кв.м, назначение нежилое, этаж подвал, 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> по цене 11 168 744 рублей на основании решения суда от 13апреля 2021 года).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 марта 2022 года административное исковое заявление администрации городского округа город Воронеж к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А., МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставлен без удовлетворения (л.д. 94, 95-97).

В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Воронеж ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 109-110).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Администрация городского округа город Воронеж, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережная О.А., представители МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо – Попова В.М., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области
Бережной О.А. от 14 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство
№ в отношении администрации городского округа город Воронеж, в пользу взыскателя Поповой В.М., предмет взыскания: обязать совершить сделку по изъятию недвижимости для муниципальных нужд - нежилого встроенного помещения I в лит. п/А, А, а2, а3 общей площадью 405,9 кв.м, назначение нежилое, этаж подвал, 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> по цене
11 168 744 рублей (л.д. 44-45).

Согласно сообщению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 15 ноября 2021 года № 17709880 во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 января
2021 года управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж подготовлено и направлено взыскателю Поповой В.М. соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд – нежилого встроенного помещения I в лит. п/А, А, а2, а3, общей площадью 405,9 кв.м, назначение нежилое, этаж подвал, 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 11 168 744 рублей (л.д.48, 49, 50-53).

Из указанного соглашения следует, что выкупу у Поповой В.М. подлежит указанное нежилое помещение (объект). Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и неразрывно следует судьбе помещений (пункт 1.1).

Размер возмещения, включающий в себя рыночную стоимость Объекта, составляет
11 168 744 рубля. Размер возмещения установлен решением Центрального районного суда от 13.04.2021 (пункт 2.1) (л.д. 50-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А. от 22 ноября 2021 года был взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № от 14 января 2021 года в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения до 30 ноября 2021 года
(л.д. 17, 46).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 95, части 8 статьи 219, части 11 статьи 226 КАС РФ, пришел к выводу о пропуске административным истцом Бондаревым Д.С. процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кроме того, суд указал, что доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не представлено, поскольку из Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не следует, что стоимость объекта установлена без учета стоимости земельного участка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Воронеж указывают на то, что в сроки, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Кроме того, принимая во внимание сложную эпидемиологическую обстановку, связанную с распространением коронавирусной инфекции, администрация городского округа город Воронеж просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, однако суд посчитал процессуальный срок пропущенным.

Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены по существу правильного решения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережная О.А., руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», вынесла постановление от 22 ноября 2021 года о взыскании исполнительного сбора, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения администрацией городского округа город Воронеж исполнены не были.

Согласно сообщению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 15 ноября 2021 года № 17709880 во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 января
2021 года управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж подготовлено и направлено взыскателю Поповой В.М. соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд – нежилого встроенного помещения I в лит. п/А, А, а2, а3, общей площадью 405,9 кв.м, назначение нежилое, этаж подвал, 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 11 168 744 рублей (л.д.48, 49, 50-53).

Из указанного соглашения следует, что выкупу у Поповой В.М. подлежит указанное нежилое помещение (объект). Земельный участок с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и неразрывно следует судьбе помещений (пункт 1.1).

Размер возмещения, включающий в себя рыночную стоимость Объекта, составляет
11 168 744 рубля. Размер возмещения установлен решением Центрального районного суда от 13.04.2021 (пункт 2.1) (л.д. 50-53).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-329/21, с учетом определения об исправлении описки, установлена рыночная стоимость объекта без учета стоимости земельного участка.

Вместе с тем, из соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не следует, что стоимость объекта установлена без учета стоимости земельного участка.

Таким образом, доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения административным истцом не представлено.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А. от 22 ноября 2021 года о взыскании исполнительного сбора вынесено на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском процессуального срока для обращения с настоящим административным иском в суд.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом
(часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А. от 22 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора административным истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А. от 22 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора было получено административным истцом 24 ноября 2021 года, следовательно десятидневный срок для обжалования постановления истек 8 декабря 2021 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 15 декабря 2021 года (л.д. 21).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил положения части 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, которыми предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств, подтверждающих подачу административного искового заявления с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ, по уважительным причинам, административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, является обоснованным, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж -
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: