Решение от 20.03.2015 по делу № 2-238/2015 от 14.01.2015

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года        г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием представителя истца Чепель О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.Г. к Плешкова И.С., Плешков М.В. о возмещении ущерба и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев А.Г. обратился в суд с иском к Плешковой И.С., Плешкову М.В. о возмещении ущерба и взыскании убытков. В обоснование иска с учетом уточнений сослался на следующие обстоятельства. Он является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА он подписал договор аренды с ответчиками. Не заплатив за аренду квартиры, ответчики съехали. После этого он пошел в квартиру и обнаружил порчу имущества. Был вызван оценщик, который ему произвел оценку причиненного вреда имуществу действиями ответчика. Квартира, которую ответчики снимали по договору аренды, находилась в идеальном состоянии, т.к. дом был только построен. Заезжали ответчики совершенно в новую квартиру. Вследствие противоправных действий ответчиков был причинен существенный вред следующему имуществу. А именно: жилая комната НОМЕР площадью НОМЕР кв.м. (пострадали стены, пол, межкомнатная дверь); жилая комната НОМЕР площадью НОМЕР кв.м. (пострадали стены, балконная дверь, межкомнатная дверь); кухня площадью НОМЕР кв.м. (пострадали стены); коридор НОМЕР кв.м. (пострадали стены). В отчете подробно изложен объем повреждений указанных помещений его квартиры. Для определения полной суммы ущерба, причиненного его квартире, и оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился к оценщику П.Е.Н. О дате проведения экспертизы с осмотром квартиры ответчик был извещен телеграммой, однако ко времени осмотра не прибыл и о причинах неявки не известил. Согласно экспертному отчету № НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 85 735 руб. 00 коп. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой решить дело миром, однако он отказывается урегулировать данную ситуацию. На его письменные требования ответа он не получил (копия телеграммы с требованием о возмещении ущерба прилагается). Ситуация привела к ухудшению его физического и эмоционального состояния и неблагоприятно отражается на его семейных отношениях. Просит с учетом уточнений взыскать с Плешковой И.С. и с Плешкова М.В. солидарно в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 85 735 руб. 00 коп., взыскать с Плешковой И.С. и с Плешкова М.В. солидарно расходы за отправление писем в размере 134,5 руб., взыскать с Плешковой И.С. и с Плешкова М.В. солидарно расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 4500 рублей, взыскать с Плешковой И.С. и с Плешкова М.В. солидарно расходы на отправку телеграмм в размере 417 руб. 00 коп., взыскать с Плешковой И.С. и с Плешкова М.В. солидарно расходы за оплату коммунальных услуг в размере 3 480 руб. 68 коп., взыскать с Плешковой И.С. и с Плешкова М.В. солидарно задолженность по арендной плате за июнь, июль 2014 год в размере 14 000 руб. 00 коп. (л.д. 80-81).

Истец Исаев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91, 95). Представитель истца Чепель О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, просила иск удовлетворить.

Ответчики Плешкова И.С., Плешков М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 98-99). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики без уважительных причин уклонились от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (п. 1 ст. 673 ГК РФ).

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение сторон является общим правилом расторжения договора.

Положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ закреплено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычае делового оборота не вытекает иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Исаевым А.Г. как арендодателем и Плешковой И.С. как арендатором ДАТА был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности арендодателю. Суд приходит к выводу, что отношения сторон договора подлежат квалификации как возникшие из договора найма жилого помещения.

Плешкова И.С. обязалась по договору использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, а также своевременно вносить арендную плату за квартиру арендодателю в сроки и в порядке, установленном договором, оплачивать счета за потребление электроэнергии и воды (п.п. 3.1-3.2 договора аренды квартиры).

В нарушение требований п. 6.2 договора аренды арендатор без письменного уведомления арендодателя Исаева А.Г. съехала из занимаемого по договору аренды жилого помещения в конце июля 2014 года, не погасив задолженность по найму жилого помещения за июнь-июль 2014 года и за потребленные коммунальные ресурсы (электроэнергия и вода) в аналогичном периоде, оплата за потребление которых по договору возложена на арендатора.

Кроме того, после нахождения в квартире арендатора Исаевым А.Г. были обнаружены повреждения квартиры (повреждения стен в разных участках квартиры, повреждения напольного покрытия, дверного полотна, стеклопакета, иные повреждения). Исаевым А.Г. было заказано проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба, причиненного его квартире в результате действий нанимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором аренды квартиры (л.д. 7-9), копией паспорта Исаева А.Г. (л.д. 10), свидетельством о госрегистрации права (л.д. 11), претензиями (л.д. 12-13), копиями уведомлений о вручении (л.д. 14), квитанциями почты (л.д. 15), товарными чеками и телеграммами (л.д. 16-18, 100-105), справками о состоянии расчетов по ЖКХ (л.д. 19-21), актом о непроживании (л.д. 22, 155), ответ на обращение (л.д. 23), отчетом (л.д. 24-72, 106-154), квитанциями (л.д. 73), актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 74).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Законодателем в ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что материальный ущерб, исходя из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба, составил 85 735 рублей, данный размер ущерба подтвержден отчетом об оценке, представленном суду истцом. Выводы оценщика участниками процесса не оспорены. У суда также нет оснований не доверять калькуляции затрат, так как отчет составлен на основании акта осмотра имущества. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Таким образом, у суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность отчета об оценке как доказательства по делу. Суд исходит из того, что ответчики не оспаривали наличие зафиксированных в отчете имеющихся повреждений в квартире и на находящемся там имуществе и их возникновение в результате действий нанимателя жилого помещения. Сумма, необходимая для устранения последствий ущерба, определенная в отчете, ответчиками не оспорена. Ответчиками суду не представлено доказательств иной оценки восстановительного ремонта, между тем все процессуальные права и обязанности им как стороне по делу разъяснялись (л.д. 1-2), а решение суда не может основываться на предположениях.

Разрешая требование о взыскании с Плешковой И.С. и с Плешкова М.В. солидарно в качестве возмещения материального ущерба суммы в размере 85 735 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения (п. 3 ст. 677 ГК РФ).

Из правовой нормы п. 4 ст. 677 ГК РФ следует, что граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Анализируя фактические обстоятельства, установленные по делу, в том числе содержание условий договора аренды квартиры, а также вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что солидарное требование к Плешкову М.В. при указанных обстоятельствах ни законом, ни договором Исаеву А.Г. не предоставлено. Ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что между соответчиками Плешковыми между собой заключен договор о солидарной ответственности перед наймодателем Исаевым А.Г., субъектом договорных отношений на стороне нанимателя жилого помещения является только наниматель Плешкова И.С., договор заключен именно с ней, о каких-либо изменениях, дополнениях указанного договора суду сторонами спора не заявлено. Кроме того, стороной истца не представлено никаких доказательств того, что соответчик Плешков М.В. совместно с нанимателем причинил вред имуществу истца. Более того, сам истец с досудебной претензией также обращался только к Плешковой И.С.

Поэтому суд приходит к выводам, что требование истца Исаева А.Г. о солидарном взыскании с Плешковой И.С. и с Плешкова М.В. в качестве возмещения материального ущерба суммы в размере 85 735 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению только в отношении Плешковой И.С.

В соответствии с п. 2 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 682 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере рублевого эквивалента и составляет 7000 рублей.

Разрешая требование о взыскании задолженности по арендной плате за июнь, июль 2014 года в размере 14 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям и считает, что в пользу Исаева А.Г. подлежит взысканию с ответчицы Плешковой И.С. задолженность по арендной плате в размере 14 000 рублей, так как ответчицей указанная обязанность надлежащим образом не исполнена.

Принимая во внимание положение ст. 678 ГК РФ и условие п. 3.2 договора аренды, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги, поскольку ответчица Плешкова И.С. обязалась оплачивать лишь потребленные электроэнергию и воду, данную обязанность в полном объеме не исполнила, поэтому с ответчицы Плешковой И.С. следует взыскать убытки в виде задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 670 руб. 68 коп. (л.д. 19-20), которые связаны с необходимостью погашения задолженности по потребленным коммунальным ресурсам во избежание применения ограничительных мер и иных (в том числе штрафных) мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика Плешковой И.С. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 228 руб. 11 коп.

Для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы в виде оплаты услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 4 500 руб. 00 коп., которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Плешковой И.С.

Истцом Исаевым А.Г. понесены расходы в виде оплаты услуг по отправлению писем (претензии) и телеграмм в сумме 551 руб. 50 коп., которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Плешковой И.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 85 735 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 670 ░░░. 68 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 279 ░░░. 61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░.░.░░░░