Решение по делу № 22-2527/2024 от 11.03.2024

Судья Савченко Н.В. №22-2527/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

судей Глазыриной Н.В., Бордуновой Е.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием:

прокурора Фоменко Ю.В.,

адвоката Чепелева А.В.,

осуждённого ФИО по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвоката Батюкова О.Н., действующего в интересах осуждённого ФИО, на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающий начальником производства в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживавший по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён:

по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 11 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазыриной Н.В., объяснения осуждённого ФИО и его адвоката Чепелева, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору для дополнительного расследования, мнение прокурора Фоменко, полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Преступления ФИО совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.228 УК РФ признал в полном объеме, в остальной части вину не признал.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Батюков, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, то есть не соблюдена презумпция невиновности, состязательность сторон, право на защиту, а виновность ФИО по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ не подтверждается материалами дела.

Обращает внимание на то, что первоначальные объяснения и последующие допросы свидетелей ФИО и Свидетель №10, одинаковы по смыслу и содержанию.

Кроме того, показания свидетеля ФИО, данные в ходе судебного следствия, отличаются от данных им показаний в ходе предварительного следствия и судебного следствия, и существенно противоречат показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №12, ФИО и ФИО, что не было устранено в ходе судебного следствия.

Считает, что к показаниям свидетелей Свидетель №14, Свидетель №12, ФИО и ФИО следует относиться критически, поскольку они являются сотрудниками полиции, проводили в отношении ФИО ОРМ и его задержание, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

Полагает, что суд не дал оценку первичным показаниям ФИО, которые были взяты у последнего сотрудниками полиции с нарушением уголовно-процессуального закона, а также последующим показаниям об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, его нахождении в состоянии наркотического опьянения и нарушений норм УПК РФ сотрудниками полиции при его задержании и обнаружении наркотических средств в его квартире.

Кроме того, суд оставил без внимания показания свидетеля Свидетель №11 о том, что он является лицом, потребляющим наркотические средства, имел долговые обязательства перед ФИО, ранее оговорил ФИО поскольку на него оказывалось моральное и физическое давление со стороны сотрудников полиции.

Считает, что имеющиеся в деле доказательства стороны обвинения добыты с нарушением УПК РФ.

Просит приговор в части осуждения ФИО по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, а в части осуждения ФИО по ч.1 ст.228 УК РФ изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО и его защитник Чепелев просили приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для дополнительного расследования.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которых <данные изъяты> он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотр Свидетель №11, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Реалми», банковские карты «ПАО Сбербанк» и «Альфа банк», пластиковая карта «Озон». Далее был осмотрен дом, где проживал Свидетель №11, в ходе которого последний указал на картонную коробку, находящуюся вблизи кровати одной из комнат, из которой достал другую коробку из-под мобильного телефона «<данные изъяты>», в которой сотрудники полиции обнаружили пять инсулиновых шприцов, один полиэтиленовый пакет с зип-застежкой и один матерчатый чехол с находящимися в нем десятью свертками с веществом, обернутыми в голубую изоленту, которые были изъяты;

Показаниями свидетеля ФИО, согласно которых в июле 2021 года поступила информация, что человек по имени ФИО осуществляет сбыт наркотически средств, в связи с чем было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого в <данные изъяты>, у <данные изъяты> был задержан ФИО. Рядом с автобусной остановкой был проведен личный досмотр ФИО с участием понятых, в ходе которого последний указал, что у него с собой есть метадон. У ФИО были изъяты телефон, банковские карты, наркотическое средство. ФИО также пояснил, что у него дома имеется наркотическое средство и написал заявление о согласии осмотра его квартиры, сам открыл дверь. В ходе осмотра квартиры с участием понятых были обнаружены и изъяты наркотические средства: из холодильника в контейнере, на прикроватной тумбочке часть наркотика была расфасована в зип-пакеты, фольгу, а также весы. ФИО добровольно все показывал и рассказывал, говорил, что наркотики хранит с целью сбыта. Также ФИО пояснил, что может показать место, где осуществлял закладку наркотика, рядом с ж/д. станцией <данные изъяты>. Вместе с понятыми они выехали на место, где нашли эту закладку с большим количеством наркотического средства;

Показаниями свидетеля ФИО, согласно которых <данные изъяты> он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО, в ходе которого последний пояснил, что при нем находится наркотик «метадон» и у него было обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет с зип-застежкой с веществом, размещенный в аналогичном полиэтиленовом пакете с зип-застежкой; две банковских карты «ВТБ», а также два мобильных телефона: «<данные изъяты>». Далее он участвовал при осмотре места жительства ФИО, ходе которого последний указал на находящийся в коридоре холодильник, на верхней полке которого был обнаружен и изъят пластиковый футляр серого цвета с находящимися в нем четырьмя полиэтиленовыми свертками с веществом, так же были обнаружены и изъяты: картонная коробка с находящимися в ней прозрачными полиэтиленовыми пакетами с зип-застежками; два рулона изоленты желто-зеленого и зеленого цветов; рулон фольгированной бумаги; пластиковый футляр с находящимися в нем десятью свертками с веществом, обмотанными изолентой зеленого цвета и двадцатью свертками с веществом, обмотанными изолентой желто-зеленого цвета; электронные весы с остатками вещества белого цвета; десять прозрачных полиэтиленовых пакетов с зип-застежкой с веществом внутри; пятнадцать фольгированных свертков с веществом внутри; пластиковая емкость серого цвета с веществом внутри. Затем все участвующие лица проследовали на места ранее разложенных ФИО закладок с наркотическим средством «соль», которые были указаны в мобильных телефонах последнего, где в лесополосе, расположенной вблизи <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, был обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с веществом внутри, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета. Морального и физического давления со стороны сотрудников полиции ни на кого из участвующих лиц не оказывалось;

Протоколом личного досмотра от 26.07.2021г., согласно которого в ходе личного досмотра Свидетель №11 у последнего обнаружено и изъято: мобильный телефон «Реалми», банковские карты «ПАО Сбербанк» и «Альфа банк», пластиковая карта «Озон»;

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2021г., согласно которого в ходе осмотра места жительства Свидетель №11 обнаружено и изъято: пять инсулиновых шприцов, одни полиэтиленовый пакет с зип-застежкой, десять свертков с веществом, обмотанных изолентой голубого цвета;

Заключением физико-химической экспертизы <данные изъяты> от 13.09.2021г., согласно выводов которой в составе представленного на экспертизу вещества, содержится <данные изъяты>.

Протоколом личного досмотра от 26.07.2021г., согласно которого в ходе личного досмотра ФИО у последнего обнаружено и изъято: прозрачный полиэтиленовый пакет с зип-застежкой, в котором находится полиэтиленовый пакет с зип-застежкой с веществом белого цвета внутри; два мобильных телефона «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>»; две банковские карты ПАО «ВТБ»;

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2021г., согласно которого в ходе осмотра места жительства ФИО обнаружено и изъято: 10 прозрачных полиэтиленовых пакета с зип-застежкой с веществом белого цвета внутри; 15 фольгированных свертков с веществом внутри; 20 свертков, обмотанных изолентой темно-зеленого цвета с веществом внутри и 10 свертков, обмотанных изолентой зеленого цвета с веществом внутри; электронные весы; пластиковая емкость серого цвета с веществом, обернутая фольгированной бумагой; пластиковый контейнер серого цвета с веществом внутри; рулон фольги, два рулона изоленты желто-зеленого и зеленого цветов, картонная коробка внутри которого находятся пакеты с зип-застежками;

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2021г., согласно которого в ходе осмотра участка местности в лесополосе, вблизи <данные изъяты>, изъят 1 сверток с веществом внутри, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета;

Заключением физико-химической экспертизы <данные изъяты> от 12.10.2021г. согласно выводов которой в составе веществ, изъятых в ходе осмотра мест происшествия от 26.07.2021г. и личного досмотра ФИО, содержится - <данные изъяты>. В составе смыва с поверхности весовой платформы весов, содержится <данные изъяты>, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, из приговора Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 25.03.2022г., вступившего в законную силу 30.06.2022г., которым Свидетель №11 осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, следует, что в ходе судебного следствия Свидетель №11 показал, что в начале июля 2021 года он получил от ранее ему знакомого ФИО наркотическое средство «соль» порядка 20 свертков в изоленте по 0<данные изъяты>.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Допросы осужденного ФИО в качестве подозреваемого и обвиняемого 27.07.2021г. и 30.07.2021г., а также другие следственные действия с его участием, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против самого себя. Оснований полагать, что ФИО оговорил себя в виду оказания на него физического и психического давления со стороны сотрудников полиции не имеется, поскольку свидетель Свидетель №14 в ходе судебного следствия показал, что визуальных признаков нахождения в состоянии опьянения у ФИО не было, физическое и моральное давление в отношении ФИО не применял, как не имеется и данных об оговоре осужденного свидетелями.

Показаниям свидетеля Свидетель №11, данным в ходе судебного следствия судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку они опровергаются показаниям свидетеля Свидетель №14 о том, что на Свидетель №11 не оказывалось физическое и моральное давления, а также вступившим в законную силу приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 25.03.2022г., из которого усматривается, что Свидетель №11 в ходе судебного следствия показал, что в начале июля 2021 года ФИО передал ему порядка 20 свертков с наркотическим средством «соль», каждый по 0,5 гр.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства происшедшего, проверив и оценив имеющиеся доказательства, сопоставив их друг с другом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО, и правильно квалифицировал его действия по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как совершение незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт того, что свидетели Свидетель №14, ФИО и ФИО является сотрудником полиции, не свидетельствует о недостоверности их показаний, заинтересованности в исходе дела. Они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, свидетель Свидетель №12 не является сотрудником полиции, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №11 и осмотре его места проживания, был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные им показания согласуются с другими материалами дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в том, что данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО и Свидетель №10 одинаковы по смыслу и содержанию, поскольку свидетели ФИО и Свидетель №10 26.07.2021г. участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО и осмотре места жительства последнего.

Кроме того, в ходе судебного следствия с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия 08.06.2022г., которые указанный свидетель подтвердил и показал, что имеющиеся противоречия связаны с давностью произошедших событий, при этом оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетеля Свидетель №9 согласуются с другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора.

При назначении ФИО наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (признание вины в совершении всех преступлений в ходе предварительного следствия, а также активное способствование раскрытию и расследованию всех вменяемых ему преступлений в ходе предварительного следствия, полное признание вины по ч.1 ст.228 УК РФ и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначено справедливое наказание.

Суд первой инстанции при назначении ФИО наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Батюкова О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи