Решение по делу № 2-5894/2016 от 20.06.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела ФИО9 была исключена из числа ответчиков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Ниссан Жук, государственный регистрационный знак В 414 РТ 190, под управлением ФИО9; Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак RZZZ77, под управлением ФИО1; Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак К 787 АЕ 777, под управлением ФИО3; Лиаз 621322, под управлением ФИО4; Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Х 683 УВ 197, под управлением ФИО5; Лиаз 529260, государственный регистрационный знак ЕС 75950, под управлением ФИО6 Виновной в произошедшем ДТП была признана ФИО9, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Поскольку ФИО9 дополнительно застраховала свою ответственность по полису «РЕСОавто» с лимитом страховой выплаты 600000 рублей, истцу дополнительно было выплачено 114000 рублей.

Между тем, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 602728 рублей 04 копейки. В ответ на досудебную претензию ФИО1 доплата произведена не была.

С учетом изложенного, уточнив заявленные требования (л.д.248-250), ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 27000 рублей, расходы по оценке величины ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

ФИО1, и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства истец и его представитель не возражали (л.д.252).

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО – Гарантия», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д.34).

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «б» п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда 400000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Жук, государственный регистрационный знак В 414 РТ 190, под управлением ФИО9, Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак RZZZ77, под управлением ФИО1, Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак К 787 АЕ 777, под управлением ФИО3, Лиаз 621322, под управлением ФИО4, Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Х 683 УВ 197, под управлением ФИО5, Лиаз 529260, государственный регистрационный знак ЕС 75950, под управлением ФИО6 (л.д.47-49)

Виновной в произошедшем ДТП была признана ФИО9 (л.д.50-51), гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д.13).

Поскольку ФИО9 дополнительно застраховала свою ответственность по полису «РЕСОавто» с лимитом страховой выплаты 600000 рублей (л.д.12), истцу в ходе судебного разбирательства дополнительно было выплачено 114000 рублей (л.д.13).

Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак RZZZ77, с учетом износа, составила 602728 рублей 04 копейки (л.д.17-57).

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворило в полном объеме заявление истца об осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д. 58-60).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика (л.д. 78) была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 80-81). Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак RZZZ77, с учетом износа, составляет 795998 рублей 91 копейку; доаварийная стоимость автомобиля – 704000 рублей; стоимость годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 163000 рублей (л.д.171-235).

Суд считает экспертное заключение достоверным, поскольку оно дано экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы. Экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 514000 рублей, недополученной осталась сумма в размере 27000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение в сумме 27000 рублей подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата в установленный законом срок не была произведена, в связи с чем имеет место нарушение прав потерпевшего от ДТП со стороны ответчика, то на основании изложенных обстоятельств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 13500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает также подлежащим частичному удовлетворению его требование о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба в сумме 6 000 рублей (л.д. 14-16).

Исходя из характера спора, понесенных затрат, объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующие расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждаются материалами дела (л.д.61-62).

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27000 рублей, штраф в сумме 13500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке величины ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 60500 (шестидесяти тысяч пятисот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О