Решение по делу № 11-199/2022 от 15.11.2022

Мировой судья Суслова Е.И. Дело № 11-199/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров     8 декабря 2022 года

    Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Шашок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя Овчинникова А.М. – Петрова Р.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 4 октября 2022 года о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 4 октября 2022 года с Овчинникова А.М. в пользу ООО «УК «Паритет» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., произведена замена стороны взыскателя ООО «УК «паритет» на правопреемника ИП Онишкевич Д.Ю.

Не согласившись с принятым определением, представитель Овчинникова А.М. – Петров Р.Ю. обратился с частной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит определение отменить, принят новое определение об отказе в удовлетворении требований ООО УК «Паритет», либо изменить и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, истцом никакого злоупотребления правом допущено не было. Предъявляя иск о взыскании материального ущерба, истец руководствовался заключением независимого эксперта, поскольку сам истец не обладает специальными познаниями в области автотехнических экспертиз и не мог определить, какие детали на его автомобиле подлежат замене, какие – ремонту, какие – окраске. Полагает, что основания для взыскания судебных расходов с истца у суда отсутствовали. Мировой судья не мотивировал, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны истца, какие действия были направлены исключительно на причинение ущерба ответчику. Сумма взысканных услуг в размере 24 000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности. Кроме того, спор между сторонами не имел значительной юридической сложности. Суд не применил пропорцию от первоначально заявленных требований, а только снизил стоимость предъявленных расходов, что является недопустимым.

Онишкевич Д.Ю. в возражениях на частную жалобу с доводами, изложенными представителем истца, не согласен, просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях указывает, что, поскольку размер исковых требований, поддерживаемый стороной истца по состоянию на {Дата} с учетом их уточнения, истцом определен на основании заключения эксперта от {Дата}, это указывает на ситуацию, описанную в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 – уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. При подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи по настоящему делу стороной истца заявлялись доводы о несогласии с пропорциональным распределением судебных расходов между сторонами по делу по причине злоупотребления стороной истца процессуальными правами, и данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены в апелляционном определении от 05.09.2022 года. Само по себе существование более низких расценок за оказанные юридические услуги и субъективное мнение о степени сложности дела не свидетельствует о явно завышенном характере взысканных мировым судьей сумм расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений, закрепленных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 19.04.2022 года по гражданскому делу № 2-216/2022 удовлетворены уточненные исковые требования Овчинникова А.М., с ООО «УК «Паритет» в пользу Овчинникова А.М. в возмещение причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 3 400 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенную ИП Абдуллаевым А.А., в размере 612,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. Также решением с ооо «УК «Паритет» в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 1 999,26 руб., с Овчинникова А.М. – 24 100,74 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.09.2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения. В апелляционном определении содержится вывод о том, что, с учетом положений абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив процент удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «УК «Паритет» в размере 92,34% от заявленных, правомерно взыскал понесенные расходы в данной пропорции с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой суд исходил из установленного факта несения ответчиком судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, с учетом вступившего в законную силу решения и апелляционного определения.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом заявленных исковых требований, сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг по защите интересов доверителя, результата рассмотрения дела, а также принципов разумности и справедливости, сумма в размере 24 000 руб. является соразмерной проделанной представителем работе.

Снижая сумму расходов по оплате услуг представителя, суд выполнил предусмотренную обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иных доводов, указывающих на незаконность либо необоснованность принятого судебного акта в частной жалобе не приведено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося определения жалоба не содержит, апелляционный суд таких оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 4 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Г. Макеева

В окончательной форме изготовлено 15.12.2022 года.