Решение по делу № 33-2767/2024 от 15.01.2024

№ 33-2767/2024 (2-1235/2023)

УИД 66RS0024-01-2023-000787-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Майоровой Н.В. Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») к ( / / )13 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ( / / )14 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ( / / )15 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что <дата> между ООО СК «Сбербанк страхование» и ( / / )16. заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес>. В период действия вышеуказанного договора произошло повреждение застрахованной квартиры в результате затопления из принадлежащей ответчикам квартиры № <№>. Причиной затопления явилась разгерметизация фильтра воды в квартире ответчиков. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 50490 руб. 44 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации в возмещение убытков 50490 руб. 44 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1715 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.11.2023 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )17 апелляционная жалоба не подписана) просит решение суда отменить, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, судом не дана оценка доводам ответчиков об отсутствии их вины в затоплении, оспаривает также определенный судом размер убытков, полагая, что он не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО УК «Приоритет» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, представитель третьего лица ООО УК «Приоритет», третьи лица ( / / )18 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2022 в результате затопления была повреждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ( / / )19 На момент затопления указанная квартира была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования имущества (Полис страхования «Защита дома» № <№>).

21.06.2022 ( / / )20 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, указывая на то, что 18.06.2022 ночью она обнаружила затопленный зал с кухней, коридор и ванную комнату. Сразу же позвонила в аварийную службу УК, там сообщили, что в <№> квартире произошел срыв фильтра, источник поступления воды перекрыт. После сбора воды обнаружили следующие последствия : стол-трансформер анкор, купленный 3 месяца назад, вздуты все четыре ножки, в зале и на кухне вздулся ламинат, 2 ковра на полу в зале и коридоре полностью промокли водой с пылью из перекрытий и требуют промчистки и сушки. 20.06.2022 ковры сданы в чистку и сушку стоимостью 2280 руб. Новый стол с учетом доставки и сборки стоит 12500 руб. Ламинат из расчета 1600 руб. м. кв. = 34560 руб. Итого ущерб составляет 49 340 руб. (л.д.л 20-21 т.1)

С заявлением о наступлении страхового случая ( / / )21 представила акт УК «Приоритет» от 18.06.2022, согласно которому 18.06.2022 в <№> квартире произошла разгерметизация фильтра воды (собственность жильца). В результате чего произошло подтопление 74 квартиры. Пострадал ламинат в большой комнате и кухне, ножки стола –трансформера (4 штуки) и 2 напольных ковра в прихожее и зале. (л.д. 22 т.1).

01.07.2022 ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в связи с наступлением страхового случая по договору страхования выплатило ( / / )22 страховое возмещение в сумме 50490 руб. 44 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры № 74 явилась течь воды из вышерасположенной квартиры № 91 в результате срыва фильтра очистки воды, установленного в принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности квартире.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, оспаривающие такие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, а фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Ответчиками не оспаривается, что в ночь с <дата> в их квартире № <№> произошло разрушение установленного фильтра очистки воды (разорвало фиксирующую гайку фильтра), в результате чего произошла течь воды. Не оспаривается, что указанное оборудование является их собственностью, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры.

В письме в адрес ООО «СК «Сбербанк Страхование» от 04.08.2022 (л.д. 202 т.1), а также в отзыве на иск ответчик ( / / )23. указал, что ввиду того, что его квартира получила минимальные повреждения, никто из собственников нижерасположенных затопленных квартир на момент обхода и позже имущественных претензий не предъявлял, а собственники квартиры № 74 даже не заявляли о наличии повреждений в квартире и не фигурируют в акте затопления, он пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертиз и установления причин срыва фильтра и виновных в затоплении (л.д. 49-52 т.1).

Вместе с тем, факт причинения ущерба в результате затопления квартиры № 74 из квартиры № 91, произошедшего 18.06.2022, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из акта осмотра квартиры <адрес> от 18.06.2022, составленного сотрудниками УК «Приоритет», следует, что в результате срыва фильтра очистки воды произошла протечка по стоякам ХВС, ГВС, канализации в нижние квартиры. В результате протечки в квартире 83 пострадал ламинат (фото присутствует), в ванной комнате повышенная влажность. На момент составления акта под вопросом работоспособность теплого пола в коридоре (не включается). Также пострадала квартира № <№> (видео присутствует). Так как на данный момент нельзя уточнить степень повреждения (ламинат) квадратура затопления не учитывается. На данный момент повреждений нет. Указанный акт подписан собственниками квартир № <№> и № <№> а также ответчиком ( / / )24. (л.д. 23 т.1).

Таким образом, из указанного акта осмотра следует, что квартира, расположенная над <№> квартирой (квартира № <№>) и под <№> квартирой (квартира № <№> оказались затопленными в результате течи воды из квартиры ответчика <дата> что косвенно подтверждает факт затопления квартиры № <№> также в результате данного затопления. Доводы ответчика о том, что в указанном акте нет упоминания о том, что квартира № <№> также была затоплена и повреждена <дата> в результате течи из квартиры ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что квартира № <№> была повреждена в результате течи воды из квартиры ответчика, поскольку факт отсутствия повреждений в квартире № <№> в указанном акте осмотра также на зафиксирован.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что собственники квартиры № <№> не заявляли о наличии каких-либо повреждений в квартире, не считая намокших ковриков и в подписании акта отказались (л.д. 49 т.1). Вместе с тем, в указанном акте отсутствует указание на то, что собственники квартиры № <№> отказались от подписания акта. В то же время сам ответчик подтверждает, что намокание ковров в квартире 18.06.2022 имело место быть.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023 (л.д. 10 6 т.1) следует, что по заявлению ( / / )25 о том, что в отношении него совершаются противоправные действия, была проведена проверка, в ходе которой был опрошен также сантехник ( / / )26 который поясни, что 17.06.2022 около 01 час. 30 мин. поступил звонок от жителей дома по <адрес> о том, что прорвало фильтр очитки воды, топит водой квартиры. Через 20 минут он прибыл на место происшествия, к тому моменту протечка была остановлена собственником квартиры № <№>, откуда и начался потоп. 18.06.2022 он прибыл повторно на место происшествия для составления акта осмотра, также осмотр проводился в квартирах <№> (л.д. 106 т.1).

Пояснения сантехника ( / / )27 подтверждают тот факт, что 18.06.2022 сотрудники управляющей компании производили осмотр квартир, составили акт о затоплении, кроме того, из объяснений сантехника ( / / )28 следует, что 18.06.2022 собственник квартиры № <№> не участвовал при составлении акта осмотра квартир (л.д. 23 т.1).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что акт от 18.06.2022 ( л.д. 22 т.1), представленный в страховую компанию является недостоверным доказательством со ссылкой на то, что он составлен задним числом, не могут быть приняты во внимание, поскольку его содержание не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Размер убытков, причиненный в связи с затоплением квартиры № <№> и компенсированный истцом, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (л.д. 24-28 т.1), страховым актом от 27.06.2022 (л.д. 29 т.1), платежным поручением от 01.07.2022 (л.д. 30 т.1), согласно которым истец компенсировал ( / / )29. 50490 руб. 44 коп., а также фотографиями повреждений квартиры № 74 ( л.д. 213 -222 т.1)

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства не являются достоверными, по указанным в отзыве на исковое заявление основаниям, в частности акт от 18.06.2022 (суббота) составлен задним числом, поскольку управляющая компания в выходной день не работает, объемы повреждений не подтверждены надлежащими доказательствами (фотографиями), оценка убытков производилась ООО «Равт-Эксперт», зарегистрированным в г. Нижний Новгород, которое на момент оценки не имело действующей обязательной страховки; нормативные документы, на основании которых оценщик проводил оценку, утратили силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Характер и объем повреждений в квартире № <№> объективно подтвержден фотографиями (л.д. 213 -222 т.1). Фактически понесенные ( / / )30 расходы на чистку ковров на сумму 2280 руб. подтверждены квитанцией –договором от 20.06.2022 (л.д. 22 об.т.1).

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих размер убытков, компенсированный страховщиком, не представлено, в том числе, не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, из письма ( / / )31 в адрес представителя истца по вопросу урегулирования суброгационного требования от 29.07.2022 следует, что ответчик не оспаривал обязанность возместить причиненный в результате затопления квартиры № <№> вред, однако ввиду отсутствия подтверждающих документов, завышенных объемов «поврежденного имущества», которых не было при осмотре поврежденной квартиры <дата> выразил готовность урегулировать возмещение ущерба в добровольном порядке на предложенных ответчиком условиях : стоимость стола завышена, аналогичный стол стоит 7300 руб., готовы компенсировать данную сумму при условии передачи поврежденного стола в их собственность и отсутствии у него других повреждений; готовы компенсировать ремонт поврежденного участка пола – 5 кв.метров вместо указанных 22 кв.м., на дату осмотра 18.06.2022 зона повреждений составила менее 5 кв.м., остальная зона комнаты не была подвергнута заливу, демонтированный ламинат предъявить им к осмотру. Стоимость чистки ковров завышена. Согласно расчету компании «Алиса» г. Верхняя Пышма стоимость чистки составляет 1400 руб. с учетом доставки (л.д. 67 т.1).

Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что 18.06.2022 затопление квартиры № <№> и причинение ущерба произошло в связи с течью воды из квартиры № <№> принадлежащей ответчикам.

Доводы ответчика ( / / )32 о том, что причиной срыва фильтра явилось повышенное давление в системе холодного водоснабжения (гидроудар), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству представлено не было.

Из акта осмотра от 18.06.2022 (л.д. 23 т.1), который был подписан ( / / )33 без каких-либо замечаний, следует, что он не указывал на причины срыва фильтра в результате повышенного давления. Как указывает в отзыве на иск представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Приоритет» и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, доводы ответчика о шумах в трубопроводе, скачках давления и гидроударе ответчик стал приводить после предъявления к рему претензии истца о возмещении убытков в порядке суброгации ( л.д. 150 т.1).

В подтверждение своих доводов ответчик представил ответ на его запрос главного инженера ООО «Наш Фильтр» от 06.04.2023. согласно которому на основании представленных фотографий колбы фильтра сделан вывод об эксплуатационном недостатке, зафиксированный на фотообразе дефект имеет признаки повреждения, возникшего при скачке давления в системе, заполненной жидкостью, вызванного быстрым изменением скорости потока этой жидкости – то есть гидравлическим ударом. Обращено внимание, что отсутствие отдельного регулятора давления перед фильтром не является основанием для признания случая гарантийным (л.д. 80 т.1). Вместе с тем, указанный ответ не может явиться бесспорным доказательством тому, что причиной срыва фиксирующей гайки фильтра воды в квартире ответчика 18.06.2022 явился гидравлический удар, поскольку указанный ответ датирован 06.04.2023, при этом отсутствуют доказательства, что ответчик представил на исследование фотографии именно той колбы, которая была установлена в его квартире и повреждена 18.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно принял во внимание изложенные в отзыве объяснения третьего лица ООО «УК «Приоритет» об отсутствии гидравлического удара 18.06.2022 в сетях водоснабжения жилого дома по адресу г. <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами данные объяснения третьего лица не опровергаются.

Изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 49-52 т.1) доводы ответчика о повторном срыве вновь установленного им в 11 час. 18.06.2022 фильтра взамен разрушенного ночью 18.06.2022, какими-либо доказательствами по делу также не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении убытков, заявленные к ответчикам как собственникам имущества, в результате эксплуатации которого был причинен вред.

Доводы ответчика о том, что размер убытков, причиненный в связи с затоплением не доказан надлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз. 2 п. 12 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 12 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии бесспорных доказательств причинения вреда в связи с затоплением квартиры № 74 в результате неисправности оборудования, установленного в квартире ответчиков, истцу, выплатившему страховое возмещение в качестве компенсации собственнику квартиры № 74, не может быть отказано в удовлетворении исковых требований в возмещении убытков в порядке суброгации.

Размер убытков установлен судом с разумной степенью достоверности на основании представленных истцом доказательств, приведенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требованиям отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь за собой отмену решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Е.М. Хазиева

Н.В. Майорова