Решение по делу № 2-482/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-482/2019 12 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

при участии адвокатов Иванцовой Т.П., Хомякова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горанской Е.В. к Чупарновой С.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, о выплате денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

    Горанская Е.В. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Чупарновой С.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, о выплате денежной компенсации, указав, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 доли является ответчик. В спорной квартире зарегистрирована и проживает мать истца Кобайло Н.В. Чупарнова С.В. является второй супругой умершего Кобайло В.А. Истица полагает, что ее доля значительно превышает долю ответчика, на принадлежащую долю ответчика приходится 11,28 кв.м. общей площади 7,12 кв.м.жилой. У ответчика имеется иное жилое помещение. Не принимает действий по регистрации наследственного имущества, не участвует в содержании и оплате указанной доли в квартире. В связи с чем истец имеет намерение выкупить долю ответчика за <данные изъяты>

Истец Горанская Е.В. в суд явилась, ее представитель адвокат Иванцова Т.П. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Чупарнова С.В. в суд не явилась, ее представитель адвокат Хомяков В.Е. в суд явился, по иску возражал.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по СПб в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 1, 8 - 12, 209 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, направлены на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между ними не позволяют разрешить конфликт иным способом. Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 209, п. 2 ст. 247 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Горанская Е.В. является собственником 5/6 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, 2/6 доли на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35); ? доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39).

1/6 доля указанной квартире принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ Кобайло В.А., которая не зарегистрирована (л.д.41-47).

Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику.

Принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру являются незначительной, исходя из размера этой доли и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире, а также с учетом того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчику доли: площадь жилых комнат в квартире составляет 17,70 кв.м, 11,50 кв.м, 13,50 кв.м.(л.д.50).

Истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку ее мать постоянно в ней проживает.

В то же время, ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, расходы на содержание спорного жилого помещения не несет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения прав ответчиков на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.

На основании заключения специалиста № «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости 1/6 доли. Которая составляет – <данные изъяты> (л.д. 64)

Доказательств, опровергающих содержащиеся в этом отчете сведения о рыночной стоимости объекта оценки, ответчиком суду не представлено.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что он в спорной квартире не проживает, доказательств нуждаемости ответчика в пользовании имуществом в виде доли в праве на спорную квартиру суду не представлено.

Учитывая то, что участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Горанской Е.В. к Чупарновой С.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, о выплате денежной компенсации – удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес> принадлежащую Чупарновой С.В. незначительной.

Прекратить право собственности Чупарновой С.В. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес> и выплатить ей компенсацию за долю в размере <данные изъяты>

Признать за Горанской Е.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Регистрацию перехода права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый № произвести после исполнения Горанской Е.В. решения суда в части выплаты Чупарновой С.В. денежной компенсации за указанные доли.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 12.03.2019 года.