О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2023 года г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,
при секретаре Канаевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2023 по иску Попова Александра Владимировича к УФСИН России по Самарской области о компенсации материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Попов А.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Самарской области о компенсации материального ущерба в сумме 50000000 рублей в связи с неоказанием должной медицинской помощи.
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика УФСИН России по Самарской области надлежащим –ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.
Адрес места нахождения ответчика ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России: <адрес> что относится к Советскому району г. Самары.
Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Самары, поскольку ответчик не находится на территории, подсудной Самарскому районному суду г. Самары.
Истец Попов А.В., представитель ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, представитель третьего лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области не возражали против передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Самары.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что адрес нахождения ответчика ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России находится в Советском районе г. Самары.
Между тем, адрес места нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Самарского районного суда г. Самары.
Таким образом, иск был принят с нарушением правил подсудности.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Самары.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-1782/2023 по иску Попова Александра Владимировича к ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России о компенсации материального ущерба, передать в Советский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней.
Судья О.П. Коваленко