Решение по делу № 2-2732/2022 от 05.05.2022

04RS0018-01-2022-003410-66

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                                                                                                  г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кесяна Р. Н. к Лесик Д. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Кесян Р.Н. просит взыскать с ответчика Лесик Д.К.    задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 102 612 рублей 98 копеек, пени за просрочку платежа в размере 71 724 рубля 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 686 рублей 76 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком перед управляющей организацией АО «Славянка» обязательств по оплате коммунальных услуг и заключением между АО «Славянка» и истцом договора цессии № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. уступила право требования задолженности Кесяну Р.Н., в том числе и с должника Лесик Д.К.

В судебное заседание истец Кесян Р.Н. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Лесик Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 682 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирными домами.

Положениями данных норм на ответчика возлагается обязанность своевременно вносить плату за занимаемое жилое помещение.

Судом установлено, и подтверждено карточкой расчетов, что ответчик Лесик Д.В., являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении вышеприведенных норм жилищного законодательства не производил оплату коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Славянка», в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., и Кесяном Р.Н. был заключен договор № уступки прав требования (цессии). Согласно п.1.1 договора к Кесяну Р.Н. переходят права по договору управления специализированным жилым фондом военных городков МО РФ № –УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых требований составляет 2 430 818 рублей, в том числе передано право требования задолженности в отношении должника Лесик Д.В.    с указанием номера лицевого счета № в размере 108 168 рублей 04 копейки.

     Договор уступки прав (требований) №/Ц/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут. Следовательно, у истца имеется право на предъявление настоящих требований.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 612 рублей 98 копеек, с учетом оплаты 5 555,06 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг последним представлено не было, суд приходит к выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Размер пени не оспорен стороной ответчика. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафные санкции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Учитывая сумму основного долга в размере 102 612 рублей 98 копеек и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций с 71 724 рубля 95 копеек до 10 000 рублей, поскольку по своей правовой природе штрафные санкции не могут являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принята во внимание необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий для истца. Также судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

            Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4 686, 76 рублей.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из заявленной в иске суммы, которая подлежала бы взысканию без учета снижения неустойки. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 686, 76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кесяна Р. Н. к Лесику Д. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов    удовлетворить частично.

Взыскать с Лесику Д. В. в пользу Кесяна Р. Н. задолженность за коммунальные услуги в размере 102 612 рублей 98 копеек, пени за просрочку платежа в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 686 рублей 76 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья .                                                                                             Г.Г. Рабданова

.

.

.