Решение по делу № 11-10878/2020 от 23.09.2020

Судья Дружкина И.В.

дело № 2-387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10878/2020

17 ноября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей          Андрусенко И.Д., Челюк Д.Ю.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Миньярский прокатно-термический завод» на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 26 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Миньярский прокатно-термический завод» к Романову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником.

    Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Миньярский прокатно-термический завод» (далее – ООО ПК «Миньярский прокатно-термический завод») обратилось в суд с иском к Романову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 15 января 2020 года ответчик Романов С.В. признан виновным в тайном хищении 6 полюсных катушек от генератора постоянного тока <данные изъяты> года выпуска. В результате совершенного ответчиком преступления генератор был приведен в непригодность, так как он был разобран на части, что повлекло невозможность его дальнейшего использования. Действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Романов С.В. при надлежащем извещении о времени и месте в судебном заседании участия не принимал.

    Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Романова С.В. в пользу ООО ПК «Миньярский прокатно-термический завод» в возмещение вреда 58 392 рубля. В остальной части иска отказал.

    В апелляционной жалобе представитель истца ООО ПК «Миньярский прокатно-термический завод» просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям; судом не принято во внимание, что в результате совершенного ответчиком преступления генератор тока приведен в непригодность, что повлекло невозможность его дальнейшего использования, что подтверждено заключением независимого экспертного центра ООО АПБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ связи с чем с ответчика подлежал взысканию прямой действительный ущерб в размере стоимости генератора; судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку приговором суда установлена вина ответчика в причинении ущерба, а экспертиза необходима была для определения размера ущерба.

    Истец ООО ПК «Миньярский прокатно-термический завод», ответчик Романов С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик извещался заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, а также посредством телеграммы, информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ПК «Миньярский прокатно-термический завод» с ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты> (л.д. 36, 37-38).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Романов С.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 47).

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Этим же приговором за потерпевшим признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 4-11).

     Как следует из приговора суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романов С.В., работая в должности <данные изъяты> ООО ПК «Миньярский прокатно-термический завод», находясь на своём рабочем месте, свободным доступом пришел в помещение склада, где увидел лежащий на полу генератор постоянного тока <данные изъяты> года выпуска. В этот момент у него возник умысел на кражу 6 полюсных катушек, установленных в данном генераторе. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу 6 полюсных катушек, он в указанный период времени при помощи специальной кран-балки переместил генератор за металлический шкаф в складе, где при помощи гаечных ключей демонтировал с генератора заднюю крышку, извлек болты крепления обмоток данных катушек, в результате чего демонтировал из генератора 6 указанных катушек, которые в этот же день поместил в металлический шкаф. После чего в указанный период времени тайно похитил принадлежащие ООО ПК «Миньярский прокатно-термический завод» 6 полюсных катушек от генератора постоянного тока <данные изъяты> года выпуска, по цене 9 732 рубля за 1 штуку на общую сумму 58 392 рубля.

Согласно отчету № составленному оценщиком ИП ФИО7 по запросу Отдела МВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость генератора постоянного тока <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа 75%, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость 1 штуки полюсной катушки от генератора постоянного тока <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа 85%, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 48-57).

    Из бухгалтерской справки ООО ПК «Миньярский прокатно-термический завод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на забалансовом счете 001 Общества находится имущество, принадлежащее физическому лицу ФИО6, в том числе генератор постоянного тока <данные изъяты> года выпуска, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и накладной на отпуск материалов на сторону усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Промтехсервис» генератор постоянного тока <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 14).

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем передаваемого имущества, являющегося приложением к договору, а также актом приема-передачи, приобщенными в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 передал ООО ПК «Миньярский прокатно-термический завод» в аренду, наряду с другим имуществом, генератор постоянного тока <данные изъяты> года выпуска (л.д. 126-137).

По условиям договора аренды, арендатор обязан осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт переданного в аренду имущества (пункт 3.3.3); обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 7.1).

На основании распоряжения коммерческого директора ООО ПК «Миньярский прокатно-термический завод» от ДД.ММ.ГГГГ Общество возместило ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей вследствие несохранения вверенного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ генератора постоянного тока <данные изъяты> года выпуска (л.д. 121, 122, 123, 124).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО ПК «Миньярский прокатно-термический завод», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 238, пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обвинительным приговором установлена вина ответчика Романова С.В. в тайном хищении 6 полюсных катушек от генератора постоянного тока <данные изъяты> года выпуска, в связи с чем на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность за причинение прямого действительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рубля; оснований для взыскания с ответчика стоимости всего генератора постоянного тока <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку доказательств вины ответчика в хищении и повреждении других деталей генератора не представлено. При этом суд отклонил в качестве такого доказательства заключение эксперта Независимого экспертного центра ООО АПБ «<данные изъяты>».

Кроме того, суд указал, что нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку ущерб причинен истцу преступлением, совершенным ответчиком Романовым С.В. в корыстных целях.

    Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежал взысканию прямой действительный ущерб в размере стоимости генератора, со ссылкой на то, что невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям, генератор тока приведен в непригодность в результате совершенного ответчиком преступления, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу приговором установлено, что Романов С.В., демонтировав при помощи гаечных ключей с генератора заднюю крышку, извлек болты крепления обмоток катушек, в результате чего демонтировал и похитил 6 катушек от генератора по цене 9 732 рубля за 1 штуку, на общую сумму 58 392 рубля.

    Таким образом, основанием для возложения на Романова С.В. материальной ответственности в полном размере является обвинительный приговор суда, которым установлено причинение Романовым С.В. ущерба ООО ПК «Миньярский прокатно-термический завод» в размере 58 392 рублей в результате преступных действий, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда вина Романова С.В. в хищении других деталей генератора либо в умышленном повреждении, уничтожении генератора не установлена, в связи с чем оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, исходя из стоимости генератора, не имеется.

Иных оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, доказательств того, что генератор пришел в непригодность именно по вине ответчика Романова С.В., в материалах дела не имеется.

Представленное стороной истца заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Независимым экспертным центром ООО АПБ «<данные изъяты>», обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Так, из заключения эксперта следует, что к экспертизе предъявлен генератор постоянного тока <данные изъяты>, заводской номер согласно маркировке №, изготовлен Харьковским электромеханическим заводом в ДД.ММ.ГГГГ году. При осмотре обнаружено: генератор в разобранном состоянии – отдельно предъявлен якорь с задним подшипниковым щитом, зубчатым шкивом и отдельно станина; обмотки и сердечник статора отсутствуют; передний подшипниковый щит эксперту не предъявлен; лобовые части обмоток якоря деформированы; держатели щеток деформированы, щетки отсутствуют; поверхность якоря покрыта сажей, копотью (л.д. 38- 65).

На основании рассмотренной документации и исследования генератора постоянного тока <данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что ремонт предъявленного к экспертизе оборудования является экономически нецелесообразным; по прямому функциональному назначению использовать предъявленное оборудование не представляется возможным, генератор подлежит утилизации.

Принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что генератор постоянного тока <данные изъяты> года выпуска, приведен в непригодность в результате совершенного ответчиком Романовым С.В. преступления, выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости генератора в размере <данные изъяты> рублей являются правильными.

Поскольку выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО ПК «Миньярский прокатно-термический завод» в размере 58 392 рублей основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговоре суда, а представленное стороной истца заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Независимым экспертным центром ООО АПБ «Первый Эксперт», не принято судом в качестве доказательства по делу, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей также не имеется.

    В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Миньярский прокатно-термический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: