Решение по делу № 33-8614/2019 от 11.06.2019

Судья Копеина И.А. Дело № 33-8614/2019 А-118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Звонарева Владимира Николаевича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Звонарева В.Н. – Клещина Д.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Звонарева Владимира Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Звонарева Владимира Николаевича, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, 1 500 рублей расходы на доверенность, штраф 3 000 рублей, а всего 30 500 рублей.

Исковые требования Звонарева В.Н. к ООО Альфа о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры 15 499 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Звонарев В.Н. обратился к ООО «Альфа» с требованием о защите прав потребителя.

    В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 13.02.2015 года приобрел в собственность квартиру по <адрес>, застройщиком которой является ООО «Альфа». В процессе эксплуатации обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО «КГПЭ» составляет 107 945,22 рублей. Ответчик на основании претензии добровольно выплатил 36 730 рублей.

    С учетом утонений просил взыскать стоимость работ по устранению недостатков в размере 15 499 рублей, неустойку – 15 499 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, оплата доверенности на представителя – 1 500 рублей, штраф.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Звонарева В.Н. – Клещин Д.С. просит решение суда в части отказа во взыскании стоимости строительных недостатков в размере 15 499 рублей, штрафа изменить, указывая на то, что удовлетворение требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о необоснованности требований в данной части и наличии оснований для отказа в их удовлетворении, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению. Поскольку судом неправомерно отказано во взыскании стоимости устранения недостатков в размере 15 499 рублей, указанная сумма не была учтена и при расчете штрафа, в связи с чем, размер штрафа также подлежит изменению.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Альфа» - Ситникову Н.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 13.02.2015 года истец приобрел в собственность квартиру по <адрес>, застройщиком которой является ООО «Альфа».

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 107 945 рублей.

14.02.2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков.

22.02.2018 года ответчик перечислил истцу Звонареву В.Н. в счет устранения замечаний по претензии 36 730 рублей, что подтверждено платежным поручением от указанной даты и не оспаривается стороной истца.

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка», полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца имеются строительные недостатки настенных покрытий (отклонения от плоскости), потолочных покрытий (отклонения от плоскости, дефекты малярных работ), напольных покрытий (дефекты малярных работ), оконных изделий (смонтированы с нарушением требований качества), стоимость устранения которых составляет 52 269 рублей.

6.03.2019 года ООО «Альфа» перечислило истцу в счет возмещения стоимости строительных недостатков 15 539,28 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 52 269 рублей, а также приняв во внимание, что стоимость устранения недостатков в размере 15 539 рублей ответчиком возмещена с просрочкой, чем допущено нарушение прав истца, как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате досудебной экспертизы с учетом разумности в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжалуется. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части не усматривается.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 15 499 рублей, суд указал на то, что ответчиком выплата в указанной сумме произведена 6.03.2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части и находит доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, полученная ответчиком 14.02.2018 года претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков удовлетворена частично на сумму 36 730 рублей (до подачи иска), а оставшаяся сумма с учетом результатов судебной экспертизы в размере 15 539,28 рублей перечислена в ходе рассмотрения дела (после подачи иска).

При этом, как видно из материалов дела, от требования о взыскании оставшейся стоимости строительных недостатков истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 15 499 рублей по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы в ходе рассмотрения дела, суд не учел, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Удовлетворив требования истца в период рассмотрения дела, ответчик тем самым признал их обоснованность.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании стоимости строительных недостатков указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пунктов 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости строительных недостатков в сумме 15 499 рублей и взыскания штрафа с учетом указанной суммы.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости строительных недостатков в сумме 15 499 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований с указанием считать в этой части решение исполненным, а в части взыскания штрафа подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 749,50 рублей из расчета: ((15 499 + 5 000 + 1 000) х 50%).

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2019 года в части отказа во взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 15 499 рублей отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Звонарева Владимира Николаевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 15 499 рублей.

В данной части решение суда считать исполненным.

В части взыскания штрафа изменить, определив ко взысканию с ООО «Альфа» в пользу Звонарева Владимира Николаевича штраф в размере 10 749,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи