Решение по делу № 33-8643/2024 от 13.08.2024

Судья Котин Е.И. Дело № 33-8643/2024

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-432/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Топчиловой Н.Н.

при секретаре Антроповой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя Быковой Л.М. – <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2024 года по исковому заявлению Быковой Любови Михайловны к Мэрии г.Новосибирска, администрации Октябрьского района г.Новосибирска о сохранении помещения в реконструированном виде и признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Быкова Л.М. обратилась в суд с иском к Мэрии города Новосибирска, администрации Октябрьского района города Новосибирска о сохранении помещения в реконструированном виде и признании права собственности в порядке приватизации.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2024 года производство по гражданскому делу №2-432/2024 по исковому заявлению Быковой Л.М. к Мэрии города Новосибирска, администрации Октябрьского района города Новосибирска о сохранении помещения в реконструированном виде и признании права собственности в порядке приватизации прекращено.

С определением суда не согласилась представитель Быковой Л.М. – <данные изъяты> просит определение суда отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апеллянт полагает, что в данном случае имеются иные основания иска, поскольку в настоящем споре, до предъявления искового заявления, Быкова Л.М. прошла процедуру согласования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Октябрьского района города Новосибирска с заявлением о согласовании реконструкции, на которое получен ответ от 29.11.2022, в котором указано, что указанный вопрос находится в компетенции Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление архитектурно- строительной инспекции Мэрии <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции, по результатам рассмотрения которого уполномоченным органом в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что право собственности на квартиру может быть признано в судебном порядке при условии, что сохранение помещения в измененном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное условие должно быть подтверждено техническим обследованием объекта, выполненным согласно требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий    и сооружений».

Апеллянт ссылается на техническое заключение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ Ф. Н. ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОГО УЧЕТА.

При отсутствии возражений со стороны собственника квартиры, а также отсутствие в период с 2018 года по настоящее время исковых требований о сносе данного объекта, апеллянт полагает, что исковые требования были заявлены по новым основаниям.

Истец указывала, что производство строительных работ началось ею из-за разрушения от ветхости деревянного входного тамбура в спорную <адрес>-го года постройки (холодные сени), истец за свой счет и своими силами осуществила его возведение, а также произвела строительные работы по утеплению наружных ограждающих конструкций холодного тамбура при входе в квартиру с образованием жилого пристроя (Литер АЗ) и включением помещений данного пристроя в общую площадь квартиры. Жилой пристрой (литер АЗ) включает в себя следующие помещения: № (коридор), площадью 3,2 кв.м, и № (сан.узел), площадью 3,6 кв.м. <адрес>ю жилого помещения увеличилась на 6,8 кв.м. с 34,4 до 41,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Департамент строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска, которому неоднократно было направлено исковое заявление с приложенными документами для представления отзыва (возражений) на исковое заявление. Никаких возражений в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что от ответчика администрации Октябрьского района г.Новосибирска было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Новосибирска было вынесено решение по аналогичному иску Быковой Л.М. к Мэрии города Новосибирска, администрации Октябрьского района города Новосибирска о сохранении помещения в реконструированном виде и признании права собственности в порядке приватизации. В иске было отказано. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для отказа в иске в решении указано на то, что согласие собственника и наймодателя (в лице уполномоченного органа местного самоуправления) на реконструкцию жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, получено не было.

Суд первой инстанции посчитал, что указанный довод администрации Октябрьского района города Новосибирска нашел свое подтверждение. При этом довод истца о том, что сторона истца обратилась в УАСИ Мэрии города Новосибирска, которым дан отказ в согласовании ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что основание настоящего иска иное, так как по-прежнему исковые требования состоят в признании права на приватизацию жилого помещения и сохранении его в реконструированном состоянии при отсутствии предварительного согласия на это собственника и наймодателя (в лице уполномоченного органа местного самоуправления).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В производстве Октябрьского районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску Быковой Л.М. к Мэрии города Новосибирска, администрации Октябрьского района города Новосибирска о сохранении помещения в реконструированном виде и признании права собственности в порядке приватизации.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Быковой Л.М. отказано.

В качестве основания для отказа в иске указано на то, что согласие собственника квартиры Мэрии города Новосибирска в лице и наймодателя администрации Октябрьского района города Новосибирска на производство реконструкции получено не было.

Из материалов дела следует, что Быкова Л.М. обратилась в Администрацию Октябрьского района города Новосибирска с заявлением о согласовании реконструкции, на обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что администрация Октябрьского района не вправе принимать решение о сохранении самовольной перепланировки или вводе помещения в многоквартирном доме эксплуатацию, данное право предоставлено только суду. Для защиты своих прав и законных интересов Быковой Л.М. рекомендовано обратиться в суд. Принятие решения о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения на проведение реконструкции находится в компетенции Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Быкова Л.М. обратилась в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции.

По результатам рассмотрения заявления Управлением архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что право собственности на помещение (квартиру) может быть признано за собственником в судебном порядке при условии, что сохранение помещения в измененном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное условие должно быть подтверждено техническим обследованием объекта, выполненным согласно требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий    и сооружений» (л.д.27-28).

При таких обстоятельствах, поскольку Быковой Л.М. на ее обращения были получены указанные выше ответы администрации Администрацию Октябрьского района города Новосибирска, Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска, истцом были предприняты меры по согласованию реконструкции помещения (квартиры), основания настоящего искового заявления не тождественны основаниям ранее рассмотренного искового заявления, по которому судом вынесено решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, гражданское дело - направлению в Октябрьский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи