Решение по делу № 2а-108/2017 (2а-1345/2016;) от 27.12.2016

Дело № 2а –1089/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомская Е.В.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

с участием:

представителя административного истца: Турбинской М.Л.

представителя административного ответчика: Власова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» к Отделению ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел России по Сортавальскому району о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административное исковое заявление подано по тем основаниям, что <Дата обезличена> при надзоре за дорожным движением и по результатам проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, в отношении ГУП РК Сортавальское ДРСУ было вынесено предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по устранению нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, с возложением на административного истца обязанности обеспечить ровность дорожного покрытия и ликвидировать аварийные выбоины на <Адрес обезличен>. Учитывая, что содержание автомобильной дороги <Адрес обезличен> осуществляется ГУП РК Сортавальское ДРСУ по договору субподряда, заключенного с подрядчиком ООО «Служба заказчика» на основании государственного контракта между <Данные изъяты> ООО «Ремстройкомплект» (генподрядчик) и ООО «Служба заказчика», условиями которого не предусмотрено финансирование и выполнение в зимний период работ по устранению аварийных дефектов (выбоин) на дорожном покрытии, а также ввиду отсутствия технологий проведения ремонта асфальтобетонных покрытий в зимнее время, просят признать незаконным предписание ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании представитель административного истца Турбинская М.Л., действующая на основании доверенности, иск поддержала. Пояснила, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу. Дорога <Адрес обезличен> требует капитального ремонта, о чем <Данные изъяты> как учреждение, за которым автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления, было уведомлено еще <Дата обезличена> путем составления совместного акта осмотра автомобильной дороги. Несмотря на информированность об аварийном эксплуатационном состоянии дороги и нуждаемости в проведении её капитального ремонта, денежные средства на необходимые работы <Данные изъяты> не выделялись, договор на проведение таких работ с ГУП РК Сортавальское ДРСУ не заключался. В <Дата обезличена> ГУП РК Сортавальское ДРСУ по распоряжению представителя <Данные изъяты> были выполнены ремонтные работы автомобильной дороги на площади 4912 кв.м. на сумму <Данные изъяты>, в то время как для устранения дефектов в полном объеме необходимо <Данные изъяты>. Ссылалась, что в рамках договора субподряда ГУП РК Сортавальское ДРСУ свои обязательства исполняет, виды постоянно выполняемых работ в зимнее время соответствуют Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию работ, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402. Полагает, что предписание формально, так как не содержит четкого указания способов его исполнения и конкретного расположения на дороге выбоин и ям, подлежащих устранению. Кроме этого, ремонт асфальтобетонного покрытия в зимнее время невозможен по погодным условиям. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Власов С.А., действующий на основании доверенности, с административным иском не согласился. Пояснил, что предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдано на законных основаниях лицу, осуществляющему содержание указанной дороги. Основанием для выдачи предписания послужило увеличение количества ДТП в период с <Дата обезличена>. Обратил внимание, что административным истцом было представлено сообщение об исполнении оспариваемого предписания, после чего инспектором ОГИБДД составлен акт в подтверждение устранения ямочности и выбоин на указанных в предписании километрах автодороги «<Данные изъяты>». Считает, что поскольку способ ликвидации аварийных выбоин на дорожном полотне, избранный административным истцом, в виде применения смеси ЩПС, позволил сделать вывод об исполнении предписания, то нет оснований утверждать о незаконности возложенной обязанности.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба заказчика» в судебное заседание не явились, представлен письменный отзыв, из которого следует, что поддерживают заявленные требования, так как автодорога нуждается в проведении капитального ремонта, поскольку дефекты асфальто-бетонного покрытия значительно превышают допустимые, но финансирование по проведению такого ремонта отсутствует, при этом, ГУП РК Сортавальское ДРСУ в полном объеме производятся работы, предусмотренные договором субподряда в рамках выделенных лимитов.

Суд, выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административный истец полагает незаконным и нарушающим его права предписание ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.

В силу требований пункта 12 данного Положения, а также положений Приказа № 380 от 30.03.2015 года МВД РФ «Об утверждении Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе и при осуществлении государственного надзора за дорожным движением, уполномочена давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Таким образом, ГИБДД и его структурные подразделения в лице уполномоченных должностных лиц вправе выносить предписания в процессе осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при содержании дорог в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО Служба заказчика» (подрядчик) и ГУП РК Сортавальское ДРСУ заключен договор субподряда № <Номер обезличен>, (с последующим заключением дополнительных соглашений) согласно которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог <Адрес обезличен> согласно прилагаемому Сводному перечню поручаемых работ со сроками их выполнения для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные. Основанием для заключения договора является Государственный контракт <Данные изъяты>, заключенный между <Данные изъяты>, (Заказчик), и ООО «Ремстройкомплект», (Генподрядчик), а также договор субподряда <Данные изъяты>, заключенный между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба Заказчика».

Автодорога <Адрес обезличен> включена в Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание, являющийся приложением <Номер обезличен> к Договору субподряда <Номер обезличен>.

Таким образом, надлежащее содержание дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования территориального значения «<Адрес обезличен>» относится к числу мероприятий, предусмотренных договором субподряда, направленных на соблюдение безопасности движения.

<Дата обезличена> врио начальника ОГИБДД ОМВД по Сортавальскому району по выявленным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Сортавальскому району нарушениям, угрожающим безопасности дорожного движения, в отношении ГУП РК Сортавальское ДРСУ вынесено предписание <Номер обезличен> о необходимости обеспечения ровности дорожного покрытия и ликвидации аварийных выбоин <Адрес обезличен>

Факт наличия недостатков, выявленных в ходе контроля за эксплуатационным состоянием автодороги «<Адрес обезличен>» и указанных в предписании, что повлекло нарушения требований "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, административным истцом фактически не оспаривается. Данный вывод подтверждается как позицией представителя административного истца, изложенной в судебном заседании, так и представленными в суд сторонами доказательствами, в том числе сведениями об исполнении ГУП РК Сортавальское ДРСУ требований предписания, с направлением в ОГИБДД уведомления о ликвидации аварийных выбоин на всем протяжении дороги общего пользования территориального значения «<Адрес обезличен>» с применением автомашины КДН и заделкой выбоин с помощью ЩПС в соответствии с договором субподряда <Данные изъяты> и предусмотренных договором финансовых средств, и с закупкой предприятием холодного асфальта для целей обеспечения ровности дорожного покрытия, а также рапортом госинспектора ОГИБДД ОМВД по Сортавальскому району по фиксации исполнения предписания.

Ненадлежащее состояние проезжей части дороги общего пользования территориального значения «<Адрес обезличен>» нарушает права граждан на безопасность дорожного движения, защиту здоровья и жизни, имущества граждан, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание основано на вышеприведенных требованиях законодательства Российской Федерации и вынесено врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району в пределах предоставленной ему компетенции.

Доводы административного иска о том, что предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица, так как условиями заключенного договором Субподряда, на основании которого административным истцом производится содержание автодороги «<Адрес обезличен>», не предусмотрено финансирование и выполнение в зимний период работ по устранению аварийных дефектов (выбоин) на дорожном покрытии, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ГУП РК Сортавальское ДРСУ от обязанности по обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, и, как следствие, по исполнению предписания по устранению выявленных нарушений. При этом суд учитывает, что ГУП РК Сортавальское ДРСУ по условиям договора субподряда, не лишено права обратиться впоследствии с заявлением к подрядчику, генподрядчику и заказчику о компенсации понесенных убытков.

Таким образом, оценивая доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» к Отделению ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел России по Сортавальскому району о признании незаконным предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2017