Решение по делу № 33-2029/2015 от 22.01.2015

Судья Кургузов М.В. Дело № 33- 2029/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу Симонян А.А.

на решение Серебяно-Прудского районного суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по заявлению Симонян Арпине Арменовны об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 05.11.2013 № б/н, вынесенное старшим специалистом отделения УФМС России по Московской области по Серебряно-Прудскому муниципальному району Шияновой С.С.,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Симонян А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение от 05.11.2013 года б/н, принятое УФМС России по Московской области, о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Симонян А.А. в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть заявление без ее участия, свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. В ранее направленном отзыве требования заявления не признали, просили оставить заявление без рассмотрения.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 ноября 2014 года Симонян А.А. восстановлен срок на обжалование вышеуказанного решения, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Симонян А.А. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом было установлено, Симонян А.А. 30.05.2014 узнала о вынесении оспариваемого решения от 05.11.2013, сведений об ином не представлено.

Заявление в суд направила 19.08.2014, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Таким образом, суд счел, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения подлежит восстановлению.

Между тем, поскольку о вынесенном в отношении нее решении заявитель узнала 30.05.2014 г., в суд с заявлением об оспаривании данного решения Симонян А.А. обратилась своевременно, срок для оспаривания решения заявителем не пропущен.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции на день принятия оспариваемого решения срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ)

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 8 ст. 26 Федерального закона Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Усматривается, что Симонян А.А., <данные изъяты> является иностранным гражданином – гражданкой Республики Армения, <данные изъяты> года состоит в браке с гражданином РФ Кешишяном В.С., не работает.

16.03.2013 г. Симонян А.А. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 16.03.2016 г.

04.04.2013 г. Симонян А.А. зарегистрирована по месту жительства на срок до 16.03.2016 г. по адресу: <данные изъяты>

От брака имеют дочь Кешишян А.В., <данные изъяты>., родившуюся в г. <данные изъяты>

05.11.1013 года УФМС России по Московской области вынесено оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину б/н в отношении Симонян А.А.

Основанием к вынесению оспариваемого решения послужили сведения АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которым Симонян А.А. 09.11.2012 прибыла временно на территорию Российской Федерации и убыла с территории РФ 16.05.2013, т.е. по истечении 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Разрешая заявленные требования, суд отверг доводы заявителя о том, что она 16.03.2013 получила Разрешение на временное проживание (РВП), т.к. указанное Разрешение получено после истечения максимально возможного срока пребывания на территории Российской Федерации, т.е. после 09.03.2013 (с 09.11.2012 + 90 суток + 30 суток).

Судебная коллегия согласиться с выводом суда не может.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого решения, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Таким образом, поскольку документы Симонян А.А. о выдаче ей разрешения на временное проживание находились на рассмотрении в территориальном органе УФМС России по Республике Башкортостан, то обязанности выехать с территории Российской Федерации по истечении сроков, установленные ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, в силу вышеприведенной нормы ч. 2 той ст. 5 у Симонян А.А. не имелось, она на законных основаниях находилась на территории Российской Федерации.

В связи с чем оспариваемое решение не может быть признано законным, поскольку оснований для его вынесения не имелось.

Таким образом, выводы суда сделаны без учета требований материального закона и противоречат имеющимся материалам дела.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Симонян А.А. требований.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудский районного суда Московской области от 26 ноября 2014 года отменить. Принять новое решение, которым признать незаконным решение УФМС России по Московской области от 05 ноября 2013 года б/н о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Армения Симонян Арпине Арменовны, <данные изъяты> МВД Республики Армения.

Председательствующий

Судьи