Решение от 04.07.2024 по делу № 11-8597/2024 от 06.06.2024

    УИД 74RS0№-29

     Судья ФИО2

    Дело 2-452/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

04 июля 2024 года                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего         ФИО3

    судей         ФИО4, ФИО5

    при секретаре        ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес>, Главного Управления министерства внутренних дел по <адрес>, Министерства внутренних дел России на решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО3 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения представителя ответчиков Отдела МВД Российской Федерации по <адрес>, МВД Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД Российской Федерации – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством BMW X3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с целью обгона, следуя при этом, за другим транспортным средством, в связи с чем в отношении ФИО1 был оформлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ прекращено. В связи с рассмотрением указанного дела ФИО1 были понесены судебные расходы в сумме №

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение причиненных убытков 100 000 руб., в возмещение компенсации морального вреда 30000 руб.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес>, третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях, представленных в суд, просила отказать истцу в иске (л.д.78-81).

Представитель ответчика Министерство внутренних дел РФ, представители третьих лиц Министерства финансов РФ, Федерального казначейства, Отдела МВД России «Буденновский», ГУ МВД России по <адрес>, третье лицо старший ИДПС взвода № ОР ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> старший лейтенант полиции ФИО9 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение причиненных убытков в размере №., компенсация морального вреда в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда, убытков - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> о компенсации морального вреда, убытков - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа ответчиков Отдела МВД России по <адрес> и привлечении Отдела МВД России «Буденовский», поскольку действия, послужившие ухудшению положения истца, последовали от действий сотрудника Отдела МВД России <данные изъяты>». Иск должен был быть рассмотрен по месту нахождения надлежащего ответчика. Считает, что для удовлетворения исковых требований необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности, но и вины должностных лиц, принявших незаконный акт, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 193-197).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Отдела МВД Российской Федерации по <адрес>, МВД Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД Российской Федерации – ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС взвода № ОР ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>» старший лейтенант полиции ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ. Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.32-33, 40, 50-51, 123).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ прекращено (л.д.57-59).

В связи с рассмотрением дела ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг защитника в сумме 100000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцией-договором серии АЕ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., квитанцией-договором серии АЕ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., квитанцией-договором серии АЕ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., квитанцией-договором серии АЕ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., квитанцией-договором серии АЕ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № №., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27, 34, 45, 52, 64, 128).

Судом установлено, что в рамках заключенного с истцом договора ФИО8 были составлены жалобы: на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, защитник принимала участие в судебных заседаниях: у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в Миасском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, защитник знакомился с материалами дела, направлял ходатайства и запросы в адрес всех судебных инстанций в ходе рассмотрения указанного выше дела (л.д. 24-64, 124).

Суд первой инстанции учел сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции <адрес> составила: устные консультации – № письменные консультации – №., составление иска – №., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – №., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – №., представительство в суде первой инстанции – № за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – № за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – №

Разрешая спор по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере №., компенсации морального вреда в размере №.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере №., компенсации морального вреда в размере №. сторонами не обжалуется, то в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был освобожден от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако незаконными действия должностного лица, вынесшего указанное постановление, не признаны, в связи с чем взыскание ущерба в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ недопустимо и противоречит обстоятельствам настоящего дела, так как диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину только в результате незаконных действий (бездействий), отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статьи 28.1. и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2023 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение (л.д. 57-59).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Изложенные в указанном решении обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, является реабилитирующим основанием и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг защитника в сумме 100000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцией-договором серии АЕ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., квитанцией-договором серии АЕ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., квитанцией-договором серии АЕ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., квитанцией-договором серии АЕ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., квитанцией-договором серии АЕ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27, 34, 45, 52, 64, 128).

Судом установлено, что в рамках заключенного с истцом договора представителем ФИО8 были составлены жалобы: на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, защитник принимала участие в судебных заседаниях: у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в Миасском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, защитник знакомился с материалами дела, направлял ходатайства и запросы в адрес всех судебных инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 24-64, 124).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 41 000 руб., основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неустановление вины должностного лица административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о том, что для удовлетворения исковых требований необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности, но и вины должностных лиц, принявших незаконный акт, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░.░. 1, 2 ░. 1 ░░. 24.5, ░. 4 ░. 2 ░░. 30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.