Решение по делу № 2-1245/2018 от 20.07.2018

КОПИЯ

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2018

Дело № 2 – 1245/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бажевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л. С.,

с участием: истца Малых М. А., представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - Кособокова А. Е. (доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых М. А.ёмовны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малых М. А. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

В обосновании иска истец указала, что между ней и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен электронный страховой полис серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата, в соответствии с которым Малых М. А застраховала автомобиль «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак № на период с дата по дата.

дата в 20 час.22 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобиль «GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак № был совершен наезд автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № под управлением Никитина С. С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Никитин С. С.

дата Малых М. А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

Ответчиком заведено страховое дело №

дата ответчик перечислил страховое возмещение в размере 45766 руб. 55 коп.

Сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента вступления страхового случая.

дата для проведения повторной экспертизы Малых М. А. обратилась в оценочную компанию «Аэстимо» ИП Замоткина Е. С.

Ответчик был извещен дата.

дата при проведения экспертизы присутствовал представитель ответчика, который составил дополнительный акт повреждений автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от дата по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия дата, ущерб причиненный автомобилю истца «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак В 554ХЕ/196 составил 81659 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости 16750 руб.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 7000 руб., что подтверждается договором № от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

дата истец обратилась с претензией к ответчику произвести доплату страхового возмещения, а также неустойки.

Досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения.

В момент заключения соглашения об урегулировании страхового случая калькуляция размера страхового случая, а также акт о страховом случае от дата истцу не были предоставлены. Предоставленная ответчиком калькуляция отличается от калькуляции из экспертного заключения № по убытку №. Ответчик предоставил истцу калькуляцию с исключительными абзацами заключения эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта моет быть определена только после проведения данного ремонта на специализированный станции технического обслуживания. Также были исключив ссылки на стоимость нормо-часов и запасных частей.

Таким образом, в момент подписания соглашения об урегулировании страхового случая, Малых М. А. как участник сделки, оставалась в неведении относительно обстоятельств, имеющих существенное значение и находилась в состоянии заблуждения по причинам, зависящим от ответчика.

В разделе калькуляции «Запасные части» занижены все стоимости запасных частей. Также в данном разделе отсутствуют правый лонжжерон и бачок стеклоомывателя с мотором. В разделе калькуляция «Работы» по всем позициям занижена стоимость нормо-часа работ. В данном разделе отсутствуют необходимые работы по снятию/установке передней правой фары, передней противотуманной фары, необходимые работы касаемо бачка стеклоомывателя. Приведенная ответчиком калькуляция имеет явно заниженный размер, что ответчиком не оспаривается. Данная калькуляция не может быть принята за основу определения размера ущерба, поскольку составлена не на основании справочника РСА, что является нарушением действующего законодательства.

Соглашение об урегулировании страхового случая содержит положения о недопустимости его пересмотра и предъявления претензий, что противоречит закону, в том числе ст.12 ФЗ ОСАГО.

Малых М. А. не имея специальных познаний ни в области оценки ущерба после дорожно-транспортного происшествия, ни в области законодательства об ОСАГО и страховой деятельности, заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку полагалась на компетентность и добросовестность ответчика, не предполагала, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля будет значительно больше, чем возместила ей страховая компания.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между Малых М. А. и ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» недействительным в силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание истец Малых М. А. исковые требования с учетом уточнений исковых требований поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - Кособоков А. Е., действующий на основании доверенности от дата, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. В соответствии с п.2 указанного соглашения стороны согласились о размере и сроке выплаты страхового возмещения. Перед осуществлением страховой выплаты, по заказу ответчика была проведена независимая экспертиза, выполненная ООО «Респонс-Консалтинг». Стоимость затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства с учетом износа и округления составил 45766 руб. 55 коп.

Согласно п.7 соглашения истец подтвердил о том, что заключение данного соглашения является реализацией ее права на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере 45766 руб. 55 коп., основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с ответчика у истца отсутствуют.

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, основан на калькуляции, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с его условиями.

Со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на то, чтобы ввести истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значения для заключения соглашения не было.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Никитин С. С., на стороне истца привлечен Малых А. А.

Третьи лица Никитин С. С., Малых А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

     В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

    В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтоМалых М. А. является собственником автомобиля «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак В 554ХЕ/196, что не оспорено сторонами и подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, чтодата в 20:22 по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак №, под управлением Малых А. А., принадлежащего Малых М. А., и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина С. С., принадлежащего ему

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца«GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак В 554ХЕ/196 причинены механические повреждения: капот, передней бампер, правое переднее крыло, права передняя фара, в передней правой части кузова.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина С.С., допустившего наезд на стоящий автомобиль GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак В 554ХЕ/196, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что ответчиком не оспаривалось.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства дата, на котором присутствовал истец, что подтверждается его подписью в акте осмотра транспортного средстваот дата.

дата между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об урегулирования страхового случая.

В п. 2 соглашения установлено, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства марки «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак №, страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в настоящем соглашении, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 45766 руб. 55 коп. подлежит выплате страховщиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и получения акцепта путем перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в настоящем соглашении (п.4 соглашения).

Согласно п. 5 указанного соглашения после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается полностью (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, указанном в настоящем соглашении, основания для взыскания каких – либо дополнительных убытков со страховщика у потерпевшего отсутствуют.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями соглашения дата ответчик произвел истцу согласованную сторонами страховую выплату в размере 45766 руб. 55 коп. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается, о нарушении сроков выплаты не заявлено.

Оценивая доводы истца относительно недействительности соглашения по мотивам того, что истец была введена в заблуждение страховщиком относительно размера страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

Обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

При этом суд учитывает, что оспариваемое соглашение было подписано после проведения осмотра поврежденного транспортного средства, при котором присутствовал потерпевший и с результатами которого Малых М. А. была ознакомлена.

Кроме того, как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения выполненного ООО «Респонс - Консалдинг» после осмотра автомобиля по направлению страховой компании и на проведении независимой экспертизы после этого истец не настаивал.

Сумма, определенная в соглашении, согласуется сторонами, и истец также не была лишена возможности, представив иную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивать на своей позиции, либо вовсе отказаться от заключения настоящего соглашения.

Более того, перечисление истцу страховой выплаты в размере, согласованном в соглашении, является акцептом Соглашения со стороны страховщика и в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его заключении сторонами.

Сам по себе факт проведения повторного осмотра не является основанием для признания соглашения недействительным, поскольку истец самостоятельно приняла решение о его подписании, знала о возможности повторного осмотра.

Заключенное соглашение от 07.02.2018г. соответствуют положениям п. 12 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

Малых М А., действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра от дата, с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное ей со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 45 766 руб. 55 коп., которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное Малых М. А. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение содержит недвусмысленное указание на прекращение обязательств страховой компании после выплаты страхового возмещения, не содержит при этом разграничений относительно актов осмотра, повторных осмотров и иных условий отложения определения суммы страхового возмещения. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийМалых М. А.о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от дата, заключенного ей с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малых М. А.ёмовны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева