Решение от 30.04.2019 по делу № 2а-403/2019 от 01.03.2019

К делу №2а-403/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 30 апреля 2019 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Раменская Е.С.,

с участием представителей административного истца КХ «Шипитого А.И.»: главы КХ – Шипитого А.И., действующего на основании Устава; Гребёнкина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ООО «Золотая Нива» - Шевелевой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску КХ «Шипитого А.И.» к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, врио начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Скрипкиной Диане Юрьевне, государственному инспектору по использованию и охране земель Леликовой Ольге Юрьевне о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

КХ «Шипитого А.И.» обратилось в суд с иском к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, врио начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Скрипкиной Диане Юрьевне, государственному инспектору по использованию и охране земель Леликовой Ольге Юрьевне с требованиями признать незаконными и не соответствующим действующему законодательству, должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, Положению о госземнадзоре №1, ЗК РФ, Ф3-137, ФЗ-294, действия (бездействие) должностных лиц ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК, предположительно, Скрипкиной Д.Ю., Леликовой О.Ю. и других, выразившиеся в грубом искажении (фальсификации) фактических обстоятельств в составленном ими письме, справке исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, внесении в него заведомо недостоверных сведений и невнесении, не отражении в нем реальных фактических обстоятельств, укрытии от органа МСУ существенных сведений о наличии неоднократных нарушений земельного законодательства у ООО «Золотая Нива» при использовании арендуемого им земельного участка КН № в период ДД.ММ.ГГГГ гг., неоднократном укрытии органом госземнадзора в период ДД.ММ.ГГГГ гг. и не привлечении к административной ответственности ООО «Золотая Нива» за неоднократные нарушения земельного законодательства, допущенные при использовании арендуемого им земельного участка КН № в указанный период.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году у КХ «Шипитого А.И.» была уведена часть ранее уже предоставленного ему в аренду участка пастбища на <данные изъяты> Парковского с/о площадью <данные изъяты> га, которая в дальнейшем при действующих постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ через инсценированные чиновниками фиктивные «торги» между проживающими по одному адресу отцом и сыном Павленко под новым КН № была повторно предоставлена в аренду другому правообладателю ООО «Золотая Нива» (директор ФИО6 старший). В ДД.ММ.ГГГГ году этот же участок КН № площадью <данные изъяты> га вместе с расположенной на нём грунтовой дорогой общего пользования, официально зарегистрированной и обозначенной в ПЗЗ Парковского СП и генплане <адрес>, был незаконно кулуарно продан чиновниками АМОТР в собственность ООО «Золотая Нива» ДД.ММ.ГГГГ по договору №, причём уже без существенного обременения, ранее указанного в п.2д протокола №, п.7.4д постановления № и п.ДД.ММ.ГГГГ договора №, расторгнутого якобы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: уже без обязанности арендатора («собственника») ООО «Золотая Нива» обеспечения доступа к земельному участку КХ «Шипитого А.И.» КН № путём организации проезда по земельному участку с КН № вдоль участка КН № (КН № в ДД.ММ.ГГГГ гг. зачем-то неоднократно был перерегистрирован ФИО6 вначале в КН №, а затем в КН №).

При оспаривании указанных сделок, в деле № чиновниками АМОТР в обоснование якобы законности их действий по продаже в собственность участка с/х назначения КН № была «обнародована» фиктивная, по мнению истца, справка ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. в исполнении Леликовой О.Ю. и за подписью руководящего должностного лица УФРС КК - врио начальника ММО Скрипкиной Д.Ю., у которой, нет высшего юридического образования, из которой следует о якобы отсутствии нарушений земельного законодательства у ООО «Золотая Нива» при использовании арендуемого земельного участка с/х назначения КН №, и которая позволила администрации, с их слов, соблюсти видимость законности в части требовании ст.39.16 ЗК РФ при продаже в собственность арендатору ООО «Золотая Нива» участка КН №.

Через несколько месяцев после регистрации права собственности за ООО «Золотая Нива» на фактически украденный чиновниками у КХ «Шипитог А.И.» участок пастбища КН №, те же самые недобросовестные, по мнению истца, сотрудники УФРС КК Скрипкина Д.Ю., Леликова О.Ю. и др. сфабриковали в отношении КХ «Шипитого А.И.» и его главы Шипитого А.И. несколько административных дел по ст.7.1 и 19.5 ч.25 КоАП РФ, грубо сфальсифицировали в них доказательства и «нахлобучили» заведомо невиновных, как неоднократно установил суд, КХ «Шипитого А.И.» и его главу Шипитого А.И. на <данные изъяты> рублей административных штрафов за то, чего последние не совершали и к чему не имеют никакого отношения.

В данном письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о котором истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с делом №, предположительно, недобросовестными сотрудниками УФРС КК Скрипиной Д.Ю. и Леликовой О.Ю. были указаны заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, которые опровергаются документально фактическими обстоятельствами и объективными доказательствами.

Несоответствие действительности изложенных в справке сведений стало очевидным ДД.ММ.ГГГГ, когда нанятый директором ООО «Золотая Нива» ФИО6 (старшим) кадастровый инженер ФИО9 вынес на местности границы участка КН № и установил маркерные межевые столбы на поворотных углах участка, то выяснилось, что это не КХ «Шипитого А.И.» самовольно занимает часть участка ООО «Золотая Нива» КН №, а как раз наоборот «Золотая Нива» самовольно занимает уже не один гол северо-восточную часть прилегающего с юга к КН № соседнего участка КН №, принадлежащего на правах аренды КХ «Шипитого А.И.», площадью примерно 0,2-0,Зга под выращивание и покос многолетней люцерны (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ которая согласно спутниковых снимков ПКК РОСРЕЕСТРА и Google Earth, датированных весной-летом ДД.ММ.ГГГГ года, уже тогда была засеяна и произрастала единым с/х массивом на участках КН № и частично КН №. Что сотрудники ММО в силу должностных обязанностей при выдаче сомнительной справки исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ не знать и не видеть не могли. Но данный факт укрыли, увели виновное лицо ООО «Золотая Нива» от административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, заведомо исказив сведения, изложенные в исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

Более того, на тех же официальных спутниковых снимках, скриншоты которых согласно правовых инициатив нашего ФИО10 Путина являются равноценными по отношению с другими доказательствами в административных и гражданских делах, отчётливо видно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года наличие возведённого ООО «Золотая Нива» частично в границах участка с/х назначения КН № сооружения капитального типа - забора, опорные столбы которого на местности установлены на углублённом фундаменте и бетонном основании, то есть забетонированы в землю, что, например, позволило в решении Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> отнести аналогично забетонированные заборные столбы к сооружениям капитального типа, наличие которых свидетельствует о нецелевом использовании участка с/х назначения КН № его правообладателем ООО «Золотая Нива» (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ). То есть, признаках подведомственной Росреестру ст.8.8 КоАП РФ на участке КН №, которые явно присутствовали начиная не позднее с ДД.ММ.ГГГГ года. И факт чего также был укрыт сотрудниками Росреестра в исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, фиктивная, по мнению истца, справка из ММО исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, о якобы отсутствии у ООО «Золотая Нива» нарушений земельного законодательства при использовании участка КН №, прямо опровергается письмом ММО исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ООО «Золотая Нива» на участке КН № и соседнем КН № усматриваются признаки, как минимум, 2х административных правонарушений земельного законодательства РФ, предусмотренных ст.7.1 (самовольное занятия части КН №) и ст.8.8 КоАП РФ (нецелевое использование КН №), которые, согласно спутниковых снимков ПКК Росреестра, Google Earth и др., уже присутствовали, и отчётливо просматриваются начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, должностными лицами УФРС КК при изготовлении и выдаче чиновникам АМОТР письма (справки) исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, были ненадлежащее исполнены служебные обязанности и требования должностных инструкций и регламентов Росреестра в части неоднократного грубого искажения (фальсификации) в нём фактических обстоятельств, укрытия от органа МСУ существенных сведений о наличии неоднократных нарушений земельного законодательства у ООО «Золотая Нива» при использовании арендуемого им земельного участка КН № в период ДД.ММ.ГГГГ гг., сфабрикованное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ - искажено и сфальсифицировано в указанной части, в него внесены заведомо недостоверные фиктивные сведения, а реальные фактические обстоятельства - укрыты и не внесены, что в дальнейшем позволило местным чиновникам соблюсти видимость законности в части требований ст.39.16 ЗК РФ при заключении сомнительной сделки по продаже в собственность «арендуемого» фактически с грубыми нарушениями земельного законодательства участка.

Вышеуказанные неоднократные грубые нарушения сотрудниками УФРС КК требований действующего федерального законодательства РФ повлекли существенное нарушение прав и законных интересов КХ «Шипитого А.И.» в области предпринимательской и иной экономической деятельности и воспрепятствовали в реализации гарантированных законом прав и законных интересов истца, поскольку в конечном счёте позволили чиновникам прикрываясь законом оформить в собственность на постороннее лицо часть уже предоставленного в аренду КХ «Шипитого А.И.» участка пастбища.

Истец полагает, что фиктивное письмо (справка) исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене как недействительное, сведения, изложенные в нём признанию не соответствующими действительности, а действия (бездействие) должностных лиц УФРС КК, предположительно, Скрипкиной Д.Ю., Леликовой О.Ю. и других, в части внесения в письмо (справку) исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ заведомо недостоверных фиктивных сведений, намеренного введения в заблуждение органа МСУ и укрытия от органа МСУ реальных фактических обстоятельств, в том числе укрытия неоднократных грубых нарушений земельного законодательства ООО «Зотлотая Нива» при использовании участка КН № в период ДД.ММ.ГГГГ гг. - не могут быть признаны законными и обоснованными.

Истец считает, что данные действия (бездействие) сотрудников ММО УФРС не соответствуют требованиям федерального законодательства РФ, а также нарушают гарантированные Конституцией и законами РФ права истца. Вышеуказанные действия (бездействие) должностных лиц УФРС КК истец добросовестно пытался оспорить в Арбитражном суде в рамках дела №. Однако производство по делу № в части признания действий (бездействия) незаконными было прекращено судом в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду, и истцу Арбитражным судом рекомендовано добиваться правды и справедливости в суде общей юрисдикции в рамках КАС РФ. Определение АС КК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № было обжаловано истцом, но оставлено без изменения 15 ААС и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит восстановить процессуальный срок, если суд полагает, что таковой оказался пропущен. Признать незаконными и не соответствующим действующему законодательству, должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, Положению о госземнадзоре №, ЗК РФ, Ф3-137, ФЗ-294, действия (бездействие) УФРС КК, ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК, должностных лиц УФРС КК, предположительно, Скрипкиной Д.Ю., Леликовой О.Ю. и других, выразившиеся грубом искажении (фальсификации) фактических обстоятельств в составленном ими письме, справке исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, внесении в него заведомо недостоверных фиктивных сведений и невнесении, не отражении в нем реальных фактических обстоятельств, укрытии от органа МСУ существенных сведений о наличии неоднократных нарушений земельного законодательства у ООО «Золотая Нива» при использовании арендуемого им земельного участка КН № в период ДД.ММ.ГГГГ гг., неоднократном укрытии органом госземнадзора в период ДД.ММ.ГГГГ гг. и не привлечении к административной ответственности ООО «Золотая Нива» за неоднократные нарушения земельного законодательства, допущенные при использовании арендуемого им земельного участка КН № в указанный период, уведённого коррумпированными Тихорецкими чиновниками у истца за отказ платить вымогаемую дань (взятку). Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

В судебном заседании представитель административного истца КХ «Шипитого А.И.» - Гребёнкин А.А. уточнил исковые требования, просил восстановить процессуальный срок, если суд полагает, что таковой оказался пропущен, признать незаконными и не соответствующим действующему законодательству, должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, Положению о госземнадзоре №, ЗК РФ, Ф3-137, ФЗ-294, действия (бездействие) УФРС КК, ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК, должностных лиц УФРС КК, предположительно, Скрипкиной Д.Ю., Леликовой О.Ю. и других, выразившиеся в грубом искажении (фальсификации) фактических обстоятельств в составленном ими письме (справке) исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, внесении в него заведомо недостоверных фиктивных сведений и невнесении, не отражении в нем реальных фактических обстоятельств, укрытии от органа МСУ существенных сведений о наличии неоднократных нарушений земельного законодательства у ООО «Золотая Нива», либо иного лица, при использовании арендуемого им земельного участка КН № в период ДД.ММ.ГГГГ гг., неоднократном укрытии органом госземнадзора в период ДД.ММ.ГГГГ гг. и не привлечении к административной ответственности ООО «Золотая Нива», либо иного лица, за неоднократные нарушения земельного законодательства, допущенные при использовании арендуемого им земельного участка КН № в указанный период. Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. Пояснил, что речь идет об избирательном применении закона сотрудниками Росреестра Тихорецкого отдела при осуществлении ими государственного земельного надзора на одних и тех же объектах недвижимости. В частности, одно из нарушений, предусмотренное статьей 7.1, заключается в том, что ООО «Золотая Нива» самовольно заняло часть участка. На схеме, лист дела №, <данные изъяты>-ый участок, принадлежит КХ «Шипитого А.И.», а №-ый тоже раньше принадлежал Шипитому А.И., но в настоящее время он оформлен на ООО «Золотая Нива», При эксплуатации земельного участка КН №, в восточной его части был выявлен факт самовольного занятия северо-восточной части №-ого участка, на схеме это четко видно, это было зафиксировано и по спутниковым снимкам, что отображается начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. При осуществлении государственного земельного надзора и выдаче оспариваемой справки, сотрудники Росреестра, приезжая на местность, не могли не видеть этого. Формально это нарушение, допущенное при использовании участка КН №, но фактически, оно затрагивает непосредственно участок, арендуемый КХ «Шипитого А.И.», в части его самовольного занятия. Второе нарушение в части нецелевого использования – статья 8.8 КоАП РФ. По спутниковым снимкам публичной кадастровой карты отчетливо видно, что столбы на земельном участке КН №, возведены на момент выдачи справки. Эти нарушения являются предметом оспаривания и признания незаконными действий сотрудников Росреестра. Приезжая на объект недвижимости, сотрудники Росреестра не могли не видеть допущенного ООО «Золотая Нива» нарушения предусмотренного подведомственной им статьей 8.8 КоАП РФ. Судья Ербулатова, по делу другого доверителя, признала виновным и прописала, что наличие точно такого же забора со столбами на бетонных основаниях является сооружением капитального типа. По их нормативам возведение сооружений капитального типа на землях сельхозназначения образует классическую статью 8.8 КоАП РФ – нецелевое использование земельного участка. Сотрудники Росреестра, выезжая на объект недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ году, составляли акты. К ним поступали обращения из администрации муниципального района что, якобы, КХ «Шипитого А.И.» самовольно занял земельный участок. Выезжая на объект недвижимости и обнаруживая там нарушения, они обязаны их фиксировать и уже по факту нарушений инициировать производство, то есть выяснять все обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год Шипитый А.И. не обращался в какие-либо органы с заявлениями о привлечении ООО «Золотая Нива» к административной ответственности по использованию земельного участка, так как на то не было оснований, дорога была общей.

Представитель административного истца КХ «Шипитого А.И.» - глава КХ – Шипитый А.И., в судебном заседании поддержал позицию представителя Гребёнкина А.А., просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Из пояснений Шипитого А.И. следует, что о допущенных ООО «Золотая нива» нарушениях при использовании земельного участка КН № ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ года, бетонные заборные столбы установленны на земельном участке ООО «Золотая Нива» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель заинтересованного лица Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район – Зоткин Р.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что в предшествующий трехлетний период не поступали от КХ «Шипитого А.И.» или от Шипитого А.И. обращения в части нарушения прав в использовании земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель заинтересованного лица ООО «Золотая Нива» - Шевелева И.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила, что земельный участок площадью <данные изъяты>,0 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель-земли <данные изъяты>, <адрес> (далее-земельный участок) относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном порядке был поставлен на кадастровый учет. По результатам проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, проведенных в соответствии с постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с ООО «Золотая Нива» №. Земельный участок был передан Управлением муниципальных ресурсов Администрации МО <адрес> арендатору - ООО «Золотая Нива» во временное владение и пользование. ООО «Золотая Нива» добросовестно исполняло установленные договором аренды земельного участка обязанности по его использованию и внесению арендной платы с момента заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. По предусмотренным статьей 39.17 Земельного кодекса РФ основаниям ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальных ресурсов Администрации МО <адрес> и ООО «Золотая Нива» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение <адрес>. Право собственности ООО «Золотая Нива» на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец КХ «Шипитого А.И.» не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Он является собственником расположенных по соседству земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Закон устанавливает право лица обратиться в суд с административным иском об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) в том случае, если этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Из текста иска следует, что административный истец КХ «Шипитый А.И.» оспаривает письмо (справка) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, в котором указано, что должностными лицами, осуществляющими государственный земельный контроль на территории Тихорецкого <адрес> в рамках осуществления надзора ООО «Золотая Нива» к административной ответственности при использовании земельного участка с кадастровым номером №. Оспариваемое письмо содержит сведения в отношении конкретного юридического лица ООО «Золотая Нива», в отношении истца каких-либо сведений не имеется. Содержание указанной справки не влияет на права и обязанности истца, не создает ему какие-либо препятствия в реализации прав и не нарушает его законные интересы. Это письмо (справка) носит информационный характер, не является нормативным актом либо актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретного лица. Никоим образом не затрагивают права заявителя и факты привлечения либо не привлечения к административной ответственности ООО «Золотая нива» за якобы допущенные нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, не принадлежавшего истцу. Кроме того, в оспариваемую справку сотрудниками Отдела не включены недостоверные сведения о результатах земельного надзора в отношении ООО «Золотая Нива» при использовании вышеуказанного земельного участка, так как ООО «Золотая Нива» таких нарушений не допускало и к ответственности за нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № не привлекалась в связи с отсутствием оснований. Межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, врио начальника Отдела Скрипкиной Д.Ю., государственным инспектором по использованию и охране земель Леликовой О.Ю. требования закона при осуществлении земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером № не нарушены.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменные возражения, согласно которым, пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Административное исковое заявление КХ «Шипитого А.И.» не содержит указания на причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением, то есть заявителем не обоснованы уважительные причины для восстановления срока на обжалование действий. О якобы нарушенном праве КХ «Шипитого А.И.» стало известно, как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ из письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало течения срока указного в части 1 статьи 219 КАС РФ следует считать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайний срок для подачи заявления наступил ДД.ММ.ГГГГ. С учетом административного искового заявления КХ «Шиптого А.И.» руководствуясь статьей 45 КАС РФ, 219 КАС РФ Управление Росреестра просит суд отказать в удовлетворение заявленных требований в связи с пропуском срока обжалования. Указывает, что должностными лицами, осуществляющими государственный земельный надзор проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО «Золотая Нива» не осуществлялись, так как в адрес межмуниципального отдела заявлений о нарушении требований земельного законодательства не поступало, в том числе и от административного истца Шипитого А.И. Поэтому на дату предоставления сведений, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № носящим информационный характер, ООО «Золотая Нива» к административной ответственности не привлекалась. Заявителем оспаривается письмо Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому должностными лицами, осуществляющими государственный земельный надзор на территории Тихорецкого <адрес> в рамках осуществления государственного надзора ООО «Золотая Нива» к административной ответственности при использовании земельного участка с КН № не привлекалось. Данное письмо содержит информацию ООО «Золотая Нива», а не в отношении заявителя. Оспариваемое письмо от ДД.ММ.ГГГГ № не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает и не изменяет права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности не нарушает.

Административный ответчик - государственный инспектор по использованию и охране земель - Леликова О.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проверки в отношении ООО «Золотая Нива» не проводились. Росреестр проводил проверку в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении КХ «Шипитого А.И.» на основании жалобы ООО «Золотая Нива», по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером №, который на тот момент принадлежал ООО «Золотая Нива» на праве собственности, но занимал данный участок КХ «Шипитого А.И.». Росреестр осуществляет государственный земельный надзор в соответствии с административным регламентом, положениями о государственном земельном надзоре, правилами проведения административного обследования, в связи с чем проводить данные мероприятия Росреестр уполномочен только в соответствии с жалобой, заявлением либо утвержденным планом.

Представитель административного ответчика - Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, административный ответчик - врио начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Скрипкина Д.Ю. (далее по тексту - Межрайонный отдел Росреестра, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, сотрудники Росреестра), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причины не явки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям, установленным в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам торгов, на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аукционов, открытых по форме подачи предложений о цене земельных участков, и конкурсов, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков», между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <адрес> (далее – Управление муниципальных ресурсов) и ООО «Золотая Нива» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Парковского сельского поселения Тихорецкого района и ООО «Золотая Нива» заключено соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципальных ресурсов направило в Межмуниципальный отдел Росреестра запрос (исх.№) следующего содержания: «В целях реализации порядка рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, прошу Вас предоставить в максимально короткий срок информацию о выявленных, в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании ООО «Золотая Нива» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, категория земель – земли <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время».

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальный отдел Росреестра, направил ответ (исх. №) на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания «Межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на Вам исх. От ДД.ММ.ГГГГ № (вх. От ДД.ММ.ГГГГ №) сообщает следующее. Должностными лицами, осуществляющими государственный земельный надзор на территории Тихорецкого района, в рамках осуществления государственного земельного надзора, ООО «Золотая Нива» к административной ответственности при использовании земельного участка с КН № не привлекалось».

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальных ресурсов и ООО «Золотая Нива» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с выкупом земельного участка арендатором.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Золотая Нива» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли <данные изъяты>, местоположение: Краснодарский край, <адрес> (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №№ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Управлением муниципальных ресурсов и ООО «Золотая Нива» признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> оставлено без изменения.

Доводы представителей КХ «Шипитого А.И.» - Шипитого А.И. и Гребенкина А.А. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Межмуниципального отдела Росреестра допущено нарушение прав КХ «Шипитого А.И.» выразившееся в не привлечении, при осуществлении государственного земельного надзора, ООО «Золотая Нива» и иных лиц к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка № и самовольное занятие смежного земельного участка принадлежащего КХ «Шипитого А.И.», а так же о том, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию, суд считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право, в том числе: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях. По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 71.1. Земельного кодекса РФ плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок, утвержденными органами государственного земельного надзора, не чаще чем один раз в три года. Ежегодный план подлежит согласованию с органами прокуратуры. Ежегодный план разрабатывается в отношении каждого субъекта Российской Федерации.

Внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в том числе в случаях: предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Таким образом, действующим законодательством определены основания для проведения проверок и порядок их проведения.

В соответствии с подпунктами «а,б,в», пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 №1 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность; требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно административному регламенту Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №486, включение в план проверок производится на основании анализа поступающих обращений и заявлений граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Оспариваемое письмо Межмуниципального отдела Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер, и не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретного лица. Данное письмо не порождает никаких правовых последствий для КХ «Шипитого А.И.».

Из информационного письма Межмуниципального отдела Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ плановые, внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства должностными лицами межмуниципального отдела на земельном участке с кадастровым номером № не проводились, соответственно за указанный период к административной ответственности лица не привлекались.

В судебном заседании, в том числе из пояснений представителя административного истца КХ «Шипитого А.И.» - главы КХ - Шипитого А.И., установлено, что с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о нарушениях земельного законодательства, допущенных ООО «Золотая нива», либо иными лицами, при использовании земельного участка с кадастровым номером №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год КХ «Шипитого А.И.» не обращалось.

Доказательства наличия у Межмуниципального отдела Росреестра сведений о нарушениях допущенных ООО «Золотая нива», либо иными лицами, при использовании земельного участка с кадастровым номером №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, являющихся основанием для проведения внеплановой проверки либо административного обследования земельного участка, суду не представлены.

Доказательства того, что установка на участке № бетонных столбов затрагивает законные права и интересы КХ «Шипитого А.И.» суду не представлены. Решение Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении, на которое ссылается представитель административного истца КХ «Шипитого А.И.» - Гребёнкин А.А., не является преюдициальным для суда, поскольку стороны настоящего спора не принимали участие в рассмотрении дела Тихорецким районным судом, обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

Представленные административным истцом спутниковые снимки отражающие наличие, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ограждения выполненного по периметру земельного участка №, не могут являться доказательством бездействия сотрудников Росреестра по невыполнению возложенных на них законодательством функций по контролю за соблюдением земельного законодательства, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ, административное обследование земельного участка не проводилось.

При рассмотрении административного спора суд не вправе делать выводы о наличии либо отсутствии в действиях какого-либо лица состава административного правонарушения. Проведение проверок, для выявления наличия нарушений в области использования земель, является компетенцией конкретного государственного органа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также не являются преюдициальными для суда: решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шипитого А.И. – главы КХ «Шипитого А.И.» на постановление заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель Скрипкиной Д.Ю. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ; постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе КХ «Шипитого А.И.» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КХ «Шипитого А.И.» о признании недействительным и отмене предписания УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК от ДД.ММ.ГГГГ; Решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КХ «Шипитого А.И.» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как данными судебными актами не установлены факты наличия у сотрудников Росреестра сведений о нарушениях, о допущенных ООО «Золотая нива», при использовании земельного участка с кадастровым номером №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотая Нива» обратилось в Управление муниципальных ресурсов с заявлением из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключаемый по результатам торгов № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>0 кв.метров, категория земель – <данные изъяты>, местоположение: Краснодарский край, <адрес> По условию договора обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером № (склад) путем организации проезда по земельному участку с кадастровым номером № вдоль земельного участка с кадастровым номером №. ООО «Золотая Нива» не имеет возможности пользоваться участком с кадастровым номером № в связи с тем, что глава КФХ Шипитый А.И. устроил на нем свалку строительного мусора, разместил птицу и животных, складирует строительные материалы по своему усмотрению, участок зарастает сорной растительностью.

ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципальных ресурсов направило в адрес ООО «Золотая Нива» ответ №, из которого следует, что специалистом управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место расположения интересующего земельного участка, составлен акт осмотра последнего. В ходе осмотра установлено, что вдоль границ земельных участков с ООО «Золотая Нива» на праве аренды, в соответствии с условиями договора ООО «Золотая Нива» обеспечен проезд к земельному участку с кадастровым номером №, используемого по договору аренды КФХ «Шипитый А.И.» для эксплуатации нежилого здания кормоцеха и склада. По обеим сторонам проезда расположены: сорная растительность, строительный мусор (битый кирпич), строительные материалы (бетонные перекрытия, трубы), мешки с удобрением, емкости ГСМ. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № расположено сооружение некапитального типа для пелен животноводства (навес для баранов). Указанные факты были зафиксированы (фотоматериалы) и отражены в акте осмотра земельного участка. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется кадастровыми номерами №, №, используемых органом местного самоуправления поселения в отношение участков, расположенных на территории поселения, утвержденных правил землепользования и застройки поселения. Учитывая вышеизложенное, в связи с нарушениями главой КФХ «Шипитый А.И.» управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <адрес> направлено письмо в администрацию Парковского сельского поселения Тихорецкого района необходимости принятия мер по данному факту, в том числе направлении претензии главе КФХ «Шипитый А.И.» об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от установленных объектов, а в случае неисполнения претензии, направлении соответствующего заявления в судебные органы государственной власти.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотая Нива» обратилось в Управление муниципальных ресурсов с заявлением о том, что Шипитым А.И., никаких действий не предпринято, в связи с чем ООО «Золотая Нива» не имеет возможности приступить к обработке земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Росреестра составлен акт административного обследования объекта земельных отношений №, согласно которому на основании письма ООО «Золотая Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, проведено внеплановое административное обследование объекта земельных отношений: на земельном участке с кадастровым номером №. В ходе визуального осмотра было установлено: земельный участок не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен, для сельскохозяйственного производства не используется, так как самовольно захватил земельный участок КХ «Шипитого А.И.». В действиях КХ «Шипитого А.И.» усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, что явилось основанием для проведения внеплановой проверки в отношении КХ Шипитого А.И.

ДД.ММ.ГГГГ, Управление муниципальных ресурсов направило в адрес Межмуниципального отдела Росреестра, письмо № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО <адрес> с жалобой обратился арендатор земельного участка с кадастровым номером №. В своем обращении арендатор жаловался на организацию самовольной свалки строительного мусора, складирования строительных материалов, размещению птицы и животных А.Н Шипитым.

Из информационного письма Межмуниципального отдела Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что КХ «Шипитого А.И.» привлечено ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за самовольное использование части земельного участка с кадастровым номером №.

Так же, из информационного письма Межмуниципального отдела Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации договора субаренды на земельный участок с кадастровым номером №.

Из представленного, по требованию суда, информационного письма Управления муниципальных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о нарушениях земельного законодательства выявленных на земельном участке с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Россреестр не направлялись.

Факты передачи земельного участка с кадастровым номером № в субаренду до ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не установлены и ничем не подтверждены.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа мельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Письмо Межмуниципального отдела Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям действующего законодательства, содержит истребованную Управлением муниципальных ресурсов информацию, основания полагать, что данное письмо содержит недостоверные сведения, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у должностных лиц Межмуниципального отдела Росреестра отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Золотая Нива», либо иных лиц, к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства, допущенные при использовании земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенкин А.А. подал в Межмуниципальный отдел Росреестра заявления (вх.№, №) о возбуждении в отношении ООО «Золотая Нива» дел об административном правонарушении по статьям 7.1, 8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на заявления Гребенкина А.А. (вх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ), ММО направлен ответ № о том, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю проводятся мероприятия по согласованию проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Золотая Нива», о результатах которой будет сообщено дополнительно.

Определением Межмуниципального отдела Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ООО «Золотая Нива» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением Межмуниципального отдела Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ООО «Золотая Нива» дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения обращения №, вступившим в законную силу постановлением, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель Скрипкиной Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ИП глава КФХ ФИО16 привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №. В процессе проведения проверки было определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате выполненных работ установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка, частично занято на момент проведения проверки люцерной, не соответствует местоположению границ согласно сведений ЕГРН, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные определения и постановление, в установленном законом порядке не обжаловались, при рассмотрении административного спора суд не вправе давать им правовую оценку, так как их обжалование производится в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом, КХ «Шипитого А.И.» не лишено возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, в случае если считает, что владельцы земельного участка с кадастровым номером №. допускают нарушения его прав, как владельца земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, основания для признания незаконным действий (бездействия) межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, врио начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Скрипкиной Д.Ю., государственного инспектора по использованию и охране земель Леликовой О.Ю., отсутствуют.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного административным истцом срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока. В судебном заседании, обосновывая причины пропуска срока обращения в суд, представитель истца – Гребенкин А.А. пояснил, что административный истец и он пытались оспорить действия (бездействие) должностных лиц в Арбитражном суде, однако производство по делу было прекращено, так как дело не подсудно Арбитражному суду.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку из текста административного искового заявления и пояснений представителей КХ «Шипитого А.И.» следует, что о бездействии сотрудников Россреестра, выразившихся в не привлечении ООО «Золотая Нива» к административной ответственности за нарушения допущенные при использовании земельного участка с кадастровым номером №, административный истец и его представитель узнали ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что КХ «Шипитого А.И» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, врио начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Скрипкиной Д.Ю., государственному инспектору по использованию и охране земель Леликовой О.Ю. Юрьевне о признании недействительным письма (справки) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по заявлению КХ «Шипитого А.И» о признании недействительным письма (справки) от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено.

Постановлением арбитражного СЃСѓРґР° апелляционной инстанции РїРѕ проверке законности Рё обоснованности решений (определений) арбитражных СЃСѓРґРѕРІ, РЅРµ вступивших РІ законную силу РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, определение Арбитражного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ оставлено без изменения, Р° апелляционная жалоба представителя РљРҐ «Шипитого Рђ.И» - Гребенкина Рђ.Рђ. без Сѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░░░·░±░Ђ░°░Ѕ░░░µ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░° ░·░°░‰░░░‚░‹ ░ї░Ђ░°░І, ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѓ░І░°░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░µ ░±░‹░» ░»░░░€░µ░Ѕ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░░░‚░Њ ░є░І░°░»░░░„░░░†░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░Њ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░µ░і░ѕ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░І ░°░Ђ░±░░░‚░Ђ░°░¶░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░» ░“░Ђ░µ░±░µ░Ѕ░є░░░Ѕ ░ђ.░ђ. ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░№ ░ґ░░░ї░»░ѕ░ј ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░µ ░ї░ѕ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░џ░Ђ░°░І░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░І░ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░░ ░®░Ђ░░░Ѓ░‚.

░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ѓ░І░°░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ, ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░І░€░░░… ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░·░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░·░°░‰░░░‚░ѕ░№ ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹.

░џ░Ђ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░Ґ ░«░░░░░ї░░░‚░ѕ░і░ѕ ░ђ.░˜.░» ░є ░ј░µ░¶░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░’░‹░Ѓ░µ░»░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░░ ░ў░░░…░ѕ░Ђ░µ░†░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°░ј ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░° ░░ ░є░°░Ђ░‚░ѕ░і░Ђ░°░„░░░░ ░ї░ѕ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ, ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░° ░░ ░є░°░Ђ░‚░ѕ░і░Ђ░°░„░░░░ ░ї░ѕ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ, ░І░Ђ░░░ѕ ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░░░є░° ░ј░µ░¶░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░’░‹░Ѓ░µ░»░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░░ ░ў░░░…░ѕ░Ђ░µ░†░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°░ј ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░° ░░ ░є░°░Ђ░‚░ѕ░і░Ђ░°░„░░░░ ░ї░ѕ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░Ў░є░Ђ░░░ї░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░”░░░°░Ѕ░µ ░®░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░µ, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѕ░Ѓ░ї░µ░є░‚░ѕ░Ђ░ѓ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░░ ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ ░·░µ░ј░µ░»░Њ ░›░µ░»░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ░»░Њ░і░µ ░®░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░µ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ (░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ) ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 175-180, 227 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░,

░ ░•░░░˜░›:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░љ░Ґ ░«░░░░░ї░░░‚░ѕ░і░ѕ ░ђ.░˜.░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ (░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ) ░ј░µ░¶░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░’░‹░Ѓ░µ░»░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░░ ░ў░░░…░ѕ░Ђ░µ░†░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°░ј ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░° ░░ ░є░°░Ђ░‚░ѕ░і░Ђ░°░„░░░░ ░ї░ѕ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ, ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░° ░░ ░є░°░Ђ░‚░ѕ░і░Ђ░°░„░░░░ ░ї░ѕ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ, ░І░Ђ░░░ѕ ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░░░є░° ░ј░µ░¶░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░’░‹░Ѓ░µ░»░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░░ ░ў░░░…░ѕ░Ђ░µ░†░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°░ј ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░° ░░ ░є░°░Ђ░‚░ѕ░і░Ђ░°░„░░░░ ░ї░ѕ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░Ў░є░Ђ░░░ї░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░”░░░°░Ѕ░‹ ░®░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░‹, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѕ░Ѓ░ї░µ░є░‚░ѕ░Ђ░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░░ ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ ░·░µ░ј░µ░»░Њ ░›░µ░»░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ░»░Њ░і░µ ░®░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░µ, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ў░░░…░ѕ░Ђ░µ░†░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ў░░░…░ѕ░Ђ░µ░†░є░ѕ░і░ѕ

░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ .░ђ. ░░░µ░І░‡░µ░Ѕ░є░ѕ

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ў░░░…░ѕ░Ђ░µ░†░є░ѕ░і░ѕ

░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ .░ђ. ░░░µ░І░‡░µ░Ѕ░є░ѕ