Решение от 16.05.2022 по делу № 33-4524/2022 от 14.04.2022

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33-4524/2022

(2-64/2022, 59RS0001-01-2021-001975-98)

Апелляционное определение

г. Пермь 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе Сунцевой Полины Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.01.2022 года, которым постановлено:

«Признать сведения, размещенные Сунцевой Полиной Владимировной в социальной сети «ВКонтакте»: 11.01.2021 в 12.03 по адресу: ***, а именно: «Переговорщиками от господина Бермана – бывшего компаньона господина З. нам было сообщено, что что-нибудь страшное может случиться в городе Перми снова, упомянуто повторение инцидента в клубе «***». Данных угроз мы опасаемся как реальных, так как после отказа З. продать бизнес Берману сгорел его ночной клуб погибли люди. Нам Берман сообщил, что наше помещение может сгореть. Люди, разместившие материал 24.12.2020 года были подосланы Берманом»; «Берман продолжает незаконные попытки по сносу здания, что было ему запрещено судом по тому же делу в определении о принятии мер по обеспечению иска. К помещению подъезжают нанятые Берманом люди, снимают на тел. свои «вылазки» и пишут на нас в местные «ангажированные» СМИ о том, что со здание на их детей якобы падают железки. Не исключаю, что Берман сожжет здание или обрушит его на людей лишь бы достичь своей цели – строительство огромного ТЦ в 8,5 кв. м»; 21.01.2021 в 09.01 по адресу: **, а именно: со слов: «Несмотря на то, что ИП К. … до слов: …по причине необходимости «жечь» на чужие деньги...» не соответствующими действительности, порочащими честь, личное достоинство и доброе имя Бермана Евгения Эдуардовича.

Взыскать с Сунцевой Полины Владимировны в пользу Бермана Евгения Эдуардовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Сунцеву Полину Владимировну в качестве опровержения опубликовать решение суда по данному делу на своей странице социальной сети «ВКонтакте» телекоммуникационной сети «Интернет» с электронным адресом *** в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берман Е.Э. обратился в суд с иском к Сунцевой П.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, требует признать сведения, размещенные ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» по адресу ***, по адресу ***, не соответствующими действительности, порочащими личные достоинство, честь и доброе имя истца; обязать ответчика произвести удаление информационных материалов № 1,2 в указанной части, со своего аккаунта в социальной сети во «ВКонтакте»; взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный моральный вред денежную сумму 1 000000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2021 в 12:03 в сети Интернет в социальной сети во «ВКонтакте» на странице пользователя *** по адресу: *** опубликован информационный материал с заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ на материал, размещенный по ссылке *** Подслушано мкр. Молодежный, Кислотные дачи Пермь 24.12.2020 года», который содержал утверждения: «Переговорщиками от господина Бермана – бывшего компаньона господина З. нам было сообщено, что что-нибудь страшное может случиться в городе Перми снова, упомянуто повторение инцидента в клубе «***». Данных угроз мы опасаемся как реальных, так как после отказа З. продать бизнес Берману сгорел его ночной клуб погибли люди. Нам Берман сообщил, что наше помещение может сгореть. Люди, разместившие материал 24.12.2020 года были подосланы Берманом.»; «Берман продолжает незаконные попытки по сносу здания, что было ему запрещено судом по тому же делу в определении о принятии мер по обеспечению иска. К помещению подъезжают нанятые Берманом люди, снимают на тел. свои «вылазки» и пишут на нас в местные «ангажированные» СМИ о том, что со здание на их детей якобы падают железки. Не исключаю, что Берман сожжет здание или обрушит его на людей лишь бы достичь своей цели – строительство огромного ТЦ в 8,5 кв.м». 21.01.2021 в 09:01 на той же странице по адресу: *** ответчик опубликовала сведения: «Несмотря на то, что ИП К., мать троих детей и честный предприниматель, выиграла у Бермана три суда, именно она является недобросовестной, да, и несмотря на то, что Берман сносит без ее согласие здание, в котором расположен принадлежащий ей магазин, прямо у нее над головой. Мотивы поражают степенью своей добросовестности: «Я тебе его в 2010 году за 4,5 млн (правда, безумно дёшево, не зря кредит брала))) продал, 10 лет бабло рубила, а теперь вон пошла, холопка», - а сам вскочил, покраснел, воздух ртом ловит, брылями трясет (ей богу, хоть бы подтяжку, имея такие бабки, сделал). Приступ добросовестности посетил Бермана – верного пса З., которого он то пинал, то кидал ему кость, именно когда его «хозяин» оказался в беде. Тут верный пёс (бывший мент, гоняющий на рынке старушек, продающих семечки, а потом называющийся гордым словом «рейдер», впрочем доказательств нет, одни домыслы) не сплошал и решил, что пора не то что руку отгрызть, тут самое время в глотку вцепиться, и перевел все платежи с аренды по всем магазинам «***» в городе на свое ООО «***», тут же начав строить новый одноименный ТЦ на эти деньги, но уже без участия З.. Конечно же, Берман, не поджигал «***», он никак не причастен к поджогу, просто все так удачно совпало. Сейчас данный добросовестный товарищ так же добросовестно обрушит или сожжёт помещение К., просто потому что оно «аварийное», а не потому что в его жадных уже полуоткрывающихся глазенках мелькают «Лучи» полученных преждевременно от московских инвесторов денег за новые помещения в одноименном торговом центре, который Берман построит на месте снесенного без согласия Собственника - ИП К. ее же магазина. По какой причине К. должна отобрать у своих троих детей и прекрасного, поддерживающего ее во всем супруга, их семейный магазин и подарить его Берману, он не поясняет. Полагаю по причине необходимости «жечь» на чужие деньги...информацию.». О том, что аккаунт *** принадлежит ответчику, свидетельствуют указанные в информационном материале данные о том, кем он публикуется: Сунцевой Полиной Владимировной, являющейся представителем по доверенности К.. По состоянию на 28.02.2021 ответчик имеет 239 подписчиков в социальной сети во «ВКонтакте», размещенные материалы на эту дату имеют 345 и 435 просмотров соответственно, содержат слова, словосочетания, выражения и сравнения клеветнического толка, оскорбительного и унижающего человеческое достоинство характера, представляют истца как жадного и корыстолюбивого человека, готового ради собственной выгоды пойти на совершение преступления, кроме того, содержат утверждения о фактах и событиях, не имевших места в реальности, следовательно порочат честь и доброе имя, достоинство, а также подрывают деловую репутацию истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сунцева П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласна, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Мобильное устройство (смартфон) ответчика выполняет функцию модема для неограниченного круга лиц, пароль на WI-FI отсутствует. Любое лицо может воспользоваться модемом ответчика и осуществить выход в интернет через ее мобильное устройство. Принадлежность страницы ответчику не доказана. Страницы «ВКонтакте» у ответчика нет, социальными сетями она не пользуется. Из ответа ООО «ВКонтакте» следует, что достоверность данных, указанных при регистрации страницы в социальной сети, не проверяется. Приведенные высказывания нельзя отнести к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, они выражены в форме субъективного мнения, и не подлежат проверке. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца какой-либо репутации. Утверждение о незаконности строительства здания подтверждаются решениями арбитражных судов. Ненормативной лексики, оскорбительных выражений в данной публикации нет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Сунцева Полина Владимировна, указывая, что судом допущены процессуальные нарушение, такие как нарушение тайны совещания судей, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу. Считает, что материал опубликовал администратор паблика, а не Сунцева П.В., на страничке которой лишь содержится репост данного материала. Судом не установлено, соответствуют ли размещенные материалы действительности. Полагает, что высказывания нельзя отнести к сведениям, порочащим честь достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем, они не могут быть опровергнуты. Высказывания выражены в форме субъективного мнения и не подлежат проверке. Отмечает, что решение суда противоречит сложившейся судебной практике рассмотрения подобных дел, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает. Пояснил, что спорная публикация является репостом, в связи с чем лицо, его разместившее, не несет ответственности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе: *** 11.01.2021 в 12.03 час. размещена информация под именем ***: «Опровержение ложного материала, не слушайте в «Подслушано», сопровождаемая видеороликом, размещенным по ссылке *** Подслушано мкр. Молодежный, Кислотные дачи Пермь 24.12.2020 года. В опровержении, помимо прочего, в форме утверждения допускаются нелицеприятные высказывания в адрес Бермана, содержащие, в том числе, указание на то, что Берман представляет реальную угрозу, так как «после отказа З. продать бизнес Берману сгорел его ночной клуб, погибли люди», что Берман из корыстных побуждений может сжечь здание по адресу: ****, или обрушить его на людей, а также утверждения о том, что Берман нанимает и подсылает людей с камерами как к спорному зданию, так и в «ангажированные» СМИ для совершения публикаций в его пользу, что подтверждается протоколом осмотра доказательств **, составленным нотариусом Пермского городского нотариального округа П. 09.02.2021 (т. 1 л.д. 39-51).

21.01.2021 в 09:01 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе: *** под именем *** опубликован материал, содержащий высказывания, касающиеся личности, внешности, поведения Бермана, которого, в частности, называют «верным псом З.», допускают в отношении него такие выражения как «в его жадных уже полуоткрывающихся глазенках», «а сам вскочил, покраснел, воздух ртом ловит, брылями трясет (ей богу, хоть бы подтяжку, имея такие бабки, сделал)», также материал содержит негативную оценку деловых качеств Бермана, допущение, что он «обрушит или сожжёт помещение К. и проч., что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Пермского городского нотариального округа П. 09.02.2021 (т. 1 л.д. 52-57).

По заявлению Бермана Е.Э. старшим дознавателем ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми майором полиции Ч. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (том 1 л.д. 81-82).

В рамках расследования уголовного дела 29.04.2021 дознавателем ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции Н. назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 239 от 11.06.2021, выполненному старшим экспертом отдела специальных экспертиз № 1 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю, в предоставленных на исследование текстах имеются высказывания, в которых получили речевое выражение следующие факты действительности и положения дел, имеющие отношение к Берману Евгению Эдуардовичу и негативно характеризующие его действия: в тексте, размещенном 11 января 2021 года в 12 ч 03 мин: (а) угрожал К. совершением действий, в результате которых помещение, принадлежащее ей на праве собственности и располагающееся в здании по адресу: ****, сгорит; (б) совершил действия, в результате которых ночной клуб «***», принадлежащий З., сгорел и в нем погибли люди; (в) поручил неким лицам разместить в сети Интернет недостоверные сведения, касающиеся здания, в котором расположено помещение К.; (г) принял некоторых людей на определенных (каких именно - в тексте не указано) условиях для (с целью) совершения ими действий, связанных с видеофиксацией обстановки возле здания, в котором располагается помещение К., и сообщением в письменной форме некоторым средствам массовой информации г. Перми (каким именно - не указано) недостоверных сведений о том, что с данного здания на их детей падают какие-то железные предметы; (д) сожжет здание, в котором располагается помещение К., либо сделает так, что оно рухнет на людей, находящихся в нем, с целью строительства торгового центра на месте данного здания.

В тексте, размещенном 21 января 2021 года в 09 ч 01 мин: (е) сделал так, что была осуществлена попытка незаконного сноса здания, в котором расположено помещение К.; (ж) поджег ночной клуб «***», принадлежащий З., либо причастен к поджогу каким-то другим образом; (з) разрушит или сожжет помещение К., расположенное в здании по адресу: ****. Информация о действиях, отраженных в пунктах (а, в, г, е), представлена в форме утверждения о факте. Информация о действиях в пунктах (б, д) представлена в форме предположения. Информация в пункте (з) представлена в форме мнения. Установить, в какой форме представлена информация в пункте (ж), не представляется возможным. В текстах ссылок на какие-либо источники информации о действиях Бермана Е.Э. не имеется (л.д. 83-102).

Исходя из ответа ООО «В Контакте» информационные материалы по ссылкам *** и *** размещены пользователем персональной страницы ***. Пользователь персональной страницы по адресу *** зарегистрирован на сайте под именем «***», указал следующие сведения: номер телефона +**, адрес электронной почты: ***, дата рождения дата (том 1 л.д. 196-197).

История авторизаций и IP-адреса авторизаций пользователя персональной страницы *** с 24.12.2020 по 31.01.2021 включает сведения: 11.01.2021 в 10:06:48 IP: 85.140.12.28; 21.01.2021 в 08:59:08 IP: 213.87.248.69. Информация о несанкционированном доступе к персональным страницам *** и *** у администрации сайта отсутствует (том 2 л.д. 6-22).

Абонентский номер ** принадлежит Сунцевой Полине Владимировне, дата рождения, что подтверждается ответом ПАО «***» (том 1 л.д. 188).

04.12.2021 дознавателем ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции В. уголовное дело ** и уголовное преследование в отношении Сунцевой П.В. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции сделал вывод, что Интернет-ссылки *** и *** размещены пользователем персональной страницы ***, которая является страницей Сунцевой П.В., следовательно, ответственность за размещение информации на вышеперечисленных интернет-ссылках несет Сунцева П.В.

Судом сделан обоснованный вывод, что приведенные сведения в целом являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестном поведении, и как следствие, негативно характеризуют его личность и деятельность.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Гражданско-правовые способы зашиты чести, достоинства и деловой репутации установлены в положениях ст. 152 ГК РФ, которые являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации - ответчик.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд обоснованно исходил из того, что факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений, порочащих его честь и достоинство, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих действительность опубликованных им сведений.

Факт распространения информации подтверждается размещением информации на страницах «Вконтакте» по указанным в решении ссылкам в телекоммуникационной сети Интернет, сведения размещены пользователем страницы, который зарегистрирован под именем «***», при регистрации указал свои персональные данные, номер телефона, дату рождения. По сведениям, полученным из ПАО «***», данный телефон принадлежит Сунцевой П.В.

Доводы жалобы о том, что ее телефон выполняет функцию модема для неограниченного числа лиц, судебной коллегией отклоняется, т.к. доказательств этому ответчиком не представлено, равно как и не представлены доказательства того, что указанную информацию разместило иное лицо, воспользовавшись телефоном ответчика.

Данных о взломах страничек «Вконтакте» в материалы дела не представлено.

Согласно заключению лингвистической экспертизы, как в тексте от 11.01.2021 года, так и от 21.01.2021 года содержатся высказывания, в которых получили выражение факты действительности, негативно характеризующие действия Бермана Е.Э., ряд высказываний в обоих текстах носит форму утверждений о факте.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело было прекращено постановлением от 04.12.2021 года ввиду того, что не доказано, что размещенная информация касается именно Бермана Е.Э., отклоняются судебной коллегией, поскольку постановлением прокурора Дзержинского района г. Перми от 03.02.2022 года данное постановление было отменено.

Постановлением от 30.03.2022 года уголовное дело было вновь прекращено. При этом в постановлении сделан вывод от том, что сведения, распространённые со страницы пользователя «Вконтакте» *** опубликованы Сунцевой Полиной Владимировной.

То обстоятельство, что на территории Перми зарегистрировано несколько человек с фамилией «Берман», не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку из контекста размещенной ответчиком информации можно сделать вывод, что речь идет именно об истце Бермане Е.Э.

Доводы жалобы о том, что суд фактически обвинил ответчика в совершении уголовного преступления, являются несостоятельными, поскольку основания уголовной и гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, являются различными.

Доводы ответчика, что спорная информация представляет собой репост, а первоначально материл был опубликован в паблике «Подслушано Кислотные дачи» в сети «Вконтакте», не влияют на возможность привлечения ответчика в ответственности за распространение порочащей информации, поскольку репост представляет собой перенос материала, что делает его доступным для нового круга пользователей и отвечает признакам распространения.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, соответствуют ли размещенные сведения действительности, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец доказал факт распространения сведений и их порочащий характер, тогда как ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Доводы жалобы о том, что распространённые сведения представляют собой субъективное мнение и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с заключением лингвистической экспертизы и первый текст от 11.01.2021 года, и второй текст от 21.01.2021 года содержат, в том числе, утверждения о фактах.

Ссылка ответчика на другие судебные акты по иным делам является недопустимой и не может повлиять на выводы апелляционной инстанции, поскольку в данном деле имеют место иные обстоятельства, надлежащим образом получившие оценку суда первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты являются безосновательными, поскольку основаны лишь на информации на сайте суда. Вместе с тем данное обстоятельство опровергается материалами дела: протоколом судебного заседания от 21.01.2022 года, содержащим данные об уходе суда и совещательную комнату и вынесении резолютивной части решения именно 21.01.2022 г., данных о постановлении решения в более ранние даты материалы дела не содержат.

Представленные в суд 11.06.2022 года вместе с письменными возражениями Сунцевой П.В. по делу документы, поименованные в приложении к возражениям, суд апелляционной инстанции не считает возможным приобщать к материалам дела, поскольку частично данные документы получены уже после постановления судом оспариваемого заявление о преступлении от 25.03.2022 г., о решения (консультация врача от 07.03.2022 г.), частично не имеют отношения к существу рассматриваемого спора (постановление от 08.06.2021 г., ответ от 06.11.2020 г.). кроме того, заявителем не доказана невозможность получения и представления указанных документов в суде первой инстанции. Обращение в полицию по поводу якобы имевшего место в 2017-2018 г.г. хищения телефона и ноутбука, состоялось лишь 25.03.2022 г., т.е. после вынесения оспариваемого решения по делу. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылки на данные обстоятельства со стороны ответчика не было.

Номер телефона, к которому привязана страничка «Вконтакте», с которой распространялась оспариваемая информация в отношении истца, принадлежит Сунцевой П.В. с 2011 года и по настоящее время, что подтверждается ответом ПАО «***» (т. 1 л.д. 188).

Данный номер телефона, а также адрес электронной почты, указанный пользователем страницы, которым размещена оспариваемая информация, указаны ответчиком в качестве своих данных, в том числе и при направлении в суд апелляционной инстанции письменных пояснений по делу.

Учитывая, что вышеприведенные высказывания фактически сопряжены с обвинением в противозаконных действиях и указанные действия не подтверждены в установленном законом порядке, суд обоснованно признал распространенные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований процессуального закона об их относимости и допустимости.

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика Сунцеву П.В. обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, соответствующем объему перенесенных истцом нравственных страданий, согласуется с положениями статьи 1101 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также сводятся к иному изложению и оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции,

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21.01.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: