Решение по делу № 11-14421/2023 от 13.10.2023

УИД №

Дело № 2-13/2023

Судья Баранцева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 14421/2023

14 ноября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Приваловой Н.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 августа 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1 447 546 рублей 08 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 19 582 рубля 46 копеек.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит грузовой тягач RENAULT, государственный регистрационный номер № и полуприцеп с бортовой платформой KRONA, государственный регистрационный номер №. 09 августа 2021 года между ИП ФИО2 и ООО «Евразия» был заключен договор - заявка на перевозку груза № от 09.08.2021 по маршруту: г. Троицк - с. Мамонтово. Для осуществления перевозки груза истцом был привлечен водитель ФИО1, заключив в устной форме договор оказания услуг по перевозке груза. 12 августа 2021 года в 22 час. 40 мин. на Казанском пр. напротив дома 70/1 в г. Набережные Челны водитель ФИО7, управляя грузовым тягачом RENAULT, государственный регистрационный номер № с полуприцепом KRONA, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства). В результате данного ДТП транспортные средства, принадлежащие истцу получили механические повреждения, а перевозимый груз полностью поврежден. В связи с повреждением перевозимого груза, ООО «Евразия» направило в адрес ИП ФИО2 претензии о возмещении ущерба. Истцом данный ущерб был возмещен в общей сумме 385 894 рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 01.10.2021г., № от 01.10.2021г. Согласно экспертного заключения №, подготовленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта грузового тягача RENAULT, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1 042 757 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Согласно экспертного заключения №, подготовленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONA, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 907 840 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 385 252 рублей, стоимость поврежденного груза в сумме 385 894 рубля 08 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 984 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 433 рубля 53 копейки. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату экспертизы в сумме 22 803 рубля 84 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату экспертизы в сумме 19 996 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания стоимости груза и расходов по оплате экспертизы отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в данной части. Указывает, что согласно п. 1.11 договора-заявки на перевозку груза № усматривается что ИП ФИО9 несет полную материальную ответственность за сохранность груза и его упаковки, с момента принятия груза до момента сдачи груза грузополучателю. В случае возникновения, в процессе перевозки порчи, гибели или утраты груза, либо упаковки, исполнитель обязан возместить стоимость нанесенного ущерба. При этом отбракованная продукция исполнителю не возвращается. Указывает, что трудового договора либо гражданско-правового договора на управление транспортным средством с целью перевозки груза между ИП ФИО9 и ФИО1, не заключалось. Сам договор-заявку № ответчик не подписывал. Полагает, что перевозчиком, то есть лицом заключившим договор перевозки является ИП ФИО9 Указывает, что материалы дела не содержат доказательств утраты потребительских качеств самого перевозимого груза и как следствие уменьшение его стоимости. Полагает, что доказательств о перечислении денежных средств ООО «Евразия» в счет возмещения ущерба материалы дела не содержат, так как оригиналы либо надлежащим образом заверенные банком платежные поручения в материалы дела не представлены. Выражает несогласие с размером ущерба по заключениям, представленными истцом, ссылаясь на то, что по судебной экспертизе размер ущерба иной.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, не согласен с решением в части размера стоимости ремонта тягача, указывает, что восстановление автомобиля запасными частями без учета износа отвечает принципу полного возмещения ущерба и не указывает на получение потерпевшим какого-либо неосновательного улучшения поврежденного имущества.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Евразия» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит решение в части размера взысканной стоимости поврежденного груза подлежащим оставлению без изменения, в остальной части - это же решение подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы истца обоснованными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, 09 августа 2021 года между ИП ФИО2 и ООО «Евразия» был заключен договор-заявка на перевозку груза № по маршруту город Троицк – село Мамонтово.

Для осуществления перевозки груза истцом ФИО2 был привлечен водитель ФИО1, который заключил в устной форме договор оказания услуг по перевозке груза.

12 августа 2021 года в 22 часа 40 минут около дома № 70/1 на Казанском проспекте в городе Набережные Челны водитель ФИО7, управляя грузовым тягачом «RENAULT», государственный регистрационный знак № с полупрецепом «KRONA», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства.

Собственником грузового тягача «RENAULT», государственный регистрационный знак №, и полупрецепа «KRONA», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортных средств ФИО2, а также водителя ФИО1 не была застрахована.

07 сентября 2021 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении за управление грузовым тягачом «RENAULT», государственный регистрационный знак № с полупрецепом «KRONA», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по части <данные изъяты> КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Усть-Катава Челябинской области от 24 января 2022 года ФИО7 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, за совершение которого назначен штраф в размере 30 000 рублей, а также лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 11 февраля 2022 года.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта грузового тягача «RENAULT», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 042 757 рублей без учета износа, 300 100 рублей - с учетом износа на заменяемые детали. Стоимость услуг эксперта 15 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KRONA», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 907 840 рублей без учета износа, 213 668 рублей – с учетом износа на заменяемые детали. Стоимость услуг эксперта 15 000 рублей.

На основании претензии ООО «Евразия» ИП ФИО2 был возмещен ущерб по стоимости поврежденного в ДТП груза в размере 385 894 рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 01 октября 2021 года, № от 01 октября 2021 года.

Ответчик ФИО1 частично возместил ущерб ФИО2 в общей сумме 60 000 рублей, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании и было учтено судом при определении размера причиненного истцу ответчиком ущерба.

По ходатайству ответчика ФИО7 и его представителя, с целью определения размера причиненного ущерба, определением судьи была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно заключению эксперта № от 13 июня 2023 года следует, что повреждения транспортного средства седельного тягача «RENAULT», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 августа 2021 года, с учетом механизма столкновения, за исключением левой подножки, левой накладки бампера. Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством «RENAULT», государственный регистрационный номер №, составляет 1 010 600 рублей без учета эксплуатационного износа и 334 200 рублей – с учетом эксплуатационного износа.

Повреждения транспортного средства полуприцепа «KRONA», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 августа 2021 года, с учетом механизма столкновения. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KRONA», государственный регистрационный знак №, по фактическим затратам, указанным в заказ-наряде № ООО «Грузовик и прицеп» от 09 декабря 2021 года составляет 111 052 рубля.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате ДТП поврежден перевозимый отвечтиком груз, а также факт причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю и прицепу ФИО2 и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением транспортных средств в размере 385 252 рублей, в счет возмещения стоимости поврежденного перевозимого ответчиком груза в размере 385 894 рублей 08 копеек, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 указывает на несогласие с размером ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с ответчика без учета износа. Данный довод апелляционной жалобы принимается судебной коллегией в связи со следующим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Требование о возмещении ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Невозможно восстановить стоимость автотранспортного средства после ДТП посредством применения изношенных запасных частей (восстановительная стоимость ремонта с учетом износа). Поэтому, понятие восстановительная стоимость без учета износа должно относиться к реальным убыткам, поскольку отвечает требованиям применяемого к понятию реального ущерба.

Действительно, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, но только в том случае, если именно ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем ответчик не представил доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и, что в результате возмещения причиненного вреда без учета стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, и это не следует с очевидностью из обстоятельств гражданского дела.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом ФИО10, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела. Заключение является достаточно полным и ясным, требования части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке полученного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, судом не нарушены.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России № от 13 июня 2023 года с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 121 592 рублей, исходя из расчета: 1 010 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством «RENAULT» без учета эксплуатационного износа) + 111 052 рубля (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KRONA» по фактическим затратам, указанным в заказ-наряде № от 09 декабря 2021 года).

Денежные средства в размере 60 000 рублей, возмещенные истцу ответчиком должны быть учтены в счет погашения задолженности ответчика перед истцом в ходе исполнения решения по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор перевозки груза заключал ИП ФИО9, следовательно, он несет полную материальную ответственность, судебная коллегия считает необоснованным.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункты 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отвечая на доводы жалобы ФИО1 относительно неверного взыскания расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией решение суда изменено, в итоге исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю удовлетворены частично, в размере 96,92 %, то есть расходы на оплату услуг по оценке должны быть взысканы с ФИО1 в размере 14 538 рублей, расходы по оценке стоимости повреждения прицепа подлежат взысканию в размере 5 553 рублей, ввиду удовлетворения требований в размере 37,02 % от заявленных истцом, в общей сумме расходы по оценке с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика ФИО1 составляют 20 091 рубль.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований с ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 37 420 рублей, с ФИО2 в размере 5 380 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины составляют 15 737 рублей.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 августа 2023 года в части размера взысканной стоимости поврежденного груза оставить без изменения, в остальной части это же решение изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 121 592 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 091 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 737 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы на оплату экспертизы в сумме 37 420 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы на оплату экспертизы в сумме 5 380 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.