Решение по делу № 2-2902/2022 от 18.05.2022

Дело №2- 2902/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области                                                               15 июля 2022 года

         Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. П. к Морозовой Г. Е., Администрации Сергиево-Посадского городского округа об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, сведений о праве собственности на земельный участок

        УСТАНОВИЛ:

        Смирнова Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.9,56,237 том 1), а также собственником жилого дома площадью 469,7 кв.м. (л.д.57 том 1). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона. (л.д.60-64 том 1, л.д. 63-77 том2)

        На основании договора купли-продажи от 26.12.2005 года Морозовой Г.Е. принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 606 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.158,213-217 том 1), жилой дом площадью 122,5 кв.м. (л.д.159 том 1)

        Постановлением Администрации города Сергиев Посад от 26.03.2013 года № 144 п утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.114 том 1)

        Распоряжением Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 27.01.2017 года № 26-РЗ утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1 217 кв.м., образующегося в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 606 кв.м., принадлежащего на праве собственности Морозовой Г.Е. и земельного участка площадью 611 кв.м., из земель находящихся в государственной собственности до разграничения по адресу: <адрес>, к дому 70 а. (л.д.155-156 том 1). 02.06.2017 года между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Морозовой Г.Е. заключен договор о перераспределении земель (л.д.203-208 том 1). В связи с образованием земельного участка путем перераспределения, кадастровым инженером Малининым Д.Н. был подготовлен межевой план (л.д.81-91 том 2)

        Морозова Г.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 217 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.45,51,52,196-198 том 1).

        Указывая на предоставление земельного участка в собственность Морозовой Г.Е. из земель предоставленных в пользование Смирновой Н.П., а не из земель неразграниченной государственной собственности, без учета расположения на перераспределяемом участке коммуникаций, обеспечивающих жизнеобеспечение <адрес>, и как следствие, на нарушение ее прав и законных интересов, Смирнова Н. П. обратилась в суд с иском к Морозовой Г. Е., Администрации Сергиево-Посадского городского округа об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 661 кв.м., исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, снятии его с кадастрового учета, исключении сведений о праве собственности Морозовой Г.Е. на участок площадью 661 кв.м.

        В судебном заседании истец Смирнова Н.П., ее представитель по доверенности Аверина Н.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях приобщенных к материалам дела. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Истец Смирнова Н.П. дополнительно пояснила, что площадь земельного участка составляла 1700 кв.м., однако с учетом ограничений, которые были установлены законом при предоставлении участков в собственность, она имела возможность оформить только 1 000 кв.м. Оставшаяся площадь земельного участка находилась в ее постоянном бессрочном пользовании на протяжении 44 лет. Зафасадом жилого дома был посажен сад, размещен туалет, по указанному участку были проложены коммуникации к дому: электроснабжение и газоснабжение. 06.11.2017 года родственники Морозовой Г.Е. разобрали ограждение, причинили ей телесные повреждения, установили смежный забор зафасадом, пользуются спорным участком, несмотря на запреты установленные судом, без учета размещенных на участке коммуникаций. Указывала на нарушение ее прав, как собственника коммуникаций, со стороны Морозовой Г.Е., необходимости следования единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости.

        Ответчик Морозова Г.Е. в судебном заседание не явилась, ее интересы представляла по ордеру адвокат Суворова М.С., которая против удовлетворения заявленных требовании возражала, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца Смирновой Н.П. о наличии у нее права собственности на спорный земельный участок площадью 661 кв.м. Пояснила, что действительно зафасадная часть земельного участка с кадастровым номером № ранее относилась к домовладению <адрес>. Устанавливая границы указанного участка площадью 1000 кв.м. Смирнова Н.П. утратила право пользования участком свыше указанной площади, в связи с чем, земельный участок правомерно был отнесен к землям неразграниченной государственной собственности и на законном основании передан в собственность за плату Морозовой Г.Е. в порядке перераспределения. Просила суд исковые требования оставить без удовлетворения. Кроме того, просила суд применить сроки исковой давности к заявленных требованиям, который необходимо исчислять с 2017 года, с даты, когда Смирновой Н.П. стало известно о нарушении ее права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

        Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Носов С.Б. против удовлетворения требований возражал, пояснил, что схема расположения земельного участка, выделенного Морозовой Г.Е. в порядке перераспределения была утверждена решением суда, в связи с чем, оснований для утверждений о предоставлении Морозовой Г.Е. земельного участка не из неразграниченной государственной собственности не имеется. Поддержал доводы представителя ответчика Морозовой Г.Е. о применении срока исковой давности. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

        Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

        Представитель АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, принадлежащим АО «Мособлэнерго». Указанное технологическое присоединение осуществлено к трансформаторной подстанции ТП-107, расположенной по <адрес>, путем прокладки подземной кабельной линии, которая находиться на балансе собственника жилого <адрес> и не принадлежит АО «Мособлэнерго» (л.д.2 том 2)

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Смирнова Н.П., ее представитель по доверенности Аверина Н.В. в судебном заседании против применения срока исковой давности возражали, мотивируя свои возражения ст. 208 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование доводов Смирновой Н.П. судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Геосервис» Ананину Н.В.

Из экспертного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Смирновой Н.П. составляет 989 кв.м., что на 11 кв.м. меньше чем по данным ЕГРН, фактические границы участка не соответствуют границам указанным в ЕГРН, планам земельного участка при <адрес> от 26.08.1994 года, от 11.07.2006 года. Фактические границы земельного участка Смирновой Н.П. пересекают границы земельного участка Морозовой Г.Е. с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 12 кв.м. Фактическое расположение инженерных коммуникаций частично соответствует техническим документам и разрешениям.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № – 1 324 кв.м., что на 107 кв.м. больше чем по данным ЕГРН, фактические границы участка ответчика не соответствуют границам по данным ЕГРН ( пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № на 5 кв.м., с кадастровым номером № на 44 кв.м.), а также планам земельного участка при <адрес> от 05.06.1971 года, от 14.03.1989 года

Площадь истребуемого Смирновой Н.П. земельного участка обозначенного в заключении красным цветом составляет 661 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ананин Н.В. заключение поддержал и пояснил, что земельный участок Морозовой Г.Е. огорожен, зафасадом участка Смирновой Н.П. - огорожен металлическим забором. Выявленные несоответствия границ земельных участков данным ЕГРН в качестве реестровых ошибок им не квалифицировались.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что истребуемый Смирновой Н.П. земельный участок площадью 661 кв.м. на дату рассмотрения спора, находиться в пользовании ответчика Морозовой Г.Е. Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе проведения землеустроительной экспертизы и был отражен экспертом в приложении № 2 (л.д.150 том 3).

Обращаясь в суд с требованиями «истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 661 кв.м.», истец Смирнова Н.П. в иске ссылается на положения ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Смирновой Н.П. по доверенности адвокат Аверина Н.В. настаивала на применении к возникшим правоотношениям положений ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку в фактическом владении Смирновой Н.П. земельный участок площадью 661 кв.м. не находиться, то оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 304 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Учитывая пояснения истца Смирновой Н.П., указывающей об отсутствии у Администрации Сергиево-Посадского городского округа права на отчуждение находящегося у нее в бессрочном пользовании земельного участка, расположенного в зафасадной части при <адрес>, право на заключение соглашения о порядке перераспределения спорного участка, фактического нахождения в пользовании ответчика Морозовой Г.Е. спорного участка площадью 661 кв.м., суд приходит к выводу о правильности применения при разрешении спора положений ст. 301 ГК РФ

В силу разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Судом установлено, что 27.04.1993 года между Администрацией Сергиево-Посадского района и Смирновой Н.П. был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке площадью 1 000 кв.м., закрепленном за Смирновой Н.П. на праве постоянного бессрочного пользования (л.д.38-39 том 1), в дальнейшем на указанную площадь, в установленном законом порядке Смирновой Н.П. оформлено право собственности. (л.д. 56,257 том 1). Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № усматривается установление границ земельного участка площадью 1 000 кв.м. (л.д.63-77 том2). Из плана размещений строений на земельном участке при <адрес> следует, что зафасадом выделенного Смирновой Н.П. под строительство жилого дома земельного участка, расположены земли города. (л.д.70 оборот том 2).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Смирновой Н.П. не представлено суду документов, предусмотренных ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подтверждающих наличие у нее права собственности на земельный участок площадью свыше 1 000 кв.м. Планы земельного участка при <адрес>, содержащиеся в материалах инвентарно-правового дела, подтверждающие наличие по указанному адресу площади более чем 1 000 кв.м., не являются документом, устанавливающим или удостоверяющим право собственности Смирновой Н.П. на земельный участок площадью 1700 кв.м. в определенных границах.

Согласно части 2 статьи 2 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно п.3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02.06.2017 года между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Морозовой Г. Е. заключено соглашение № ДЗ-177 о перераспределении земель и ( или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по условиям которого стороны достигли соглашения о перераспределении участка 606 кв.м., находящегося в собственности Морозовой Г.Е. и земельного участка площадью 611 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, в связи с чем, у Морозовой Г.Е. возникло право собственности на участок площадью 1217 кв.м. (л.д.203-208 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение от 02.06.2017 года заключено уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы Смирновой Н.П. о том, что она не согласовывала смежную границу, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с учетом внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, согласования смежной границы не требовалось.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой достоверно установлено наличие в пользовании Смирновой Н.П. земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, наличие выявленных пересечений правового значения по делу не имеет, запользованной земли, принадлежащей Смирновой Н.П. со стороны Морозовой Г.Е. экспертом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Смирновой Н.П. об истребовании из чужого незаконного владения Морозовой Г.Е. земельного участка площадью 661 кв.м, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, снятии его с кадастрового учета, исключении сведений о праве собственности Морозовой Г.Е. на участок площадью 661 кв.м.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований статьи 200 ГК РФ и содержания статьи 301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Поскольку 06.11.2017 года зафасадом земельного участка Смирновой Н.П. было установлено ограждение, разделяющее участок который находиться в ее собственности от участка, на который истец претендует как на свой собственный, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. С иском об истребовании земельного участка площадью 661 кв.м. из чужого незаконного владения Смирнова Н.П. обратилась 20.04.2021 года, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Смирновой Н.П.

Сам по себе факт расположения в границах земельного участка с кадастровым номером № коммуникаций к жилому дому <адрес>, принадлежащему на праве собственности Смирновой Н.П. не является основанием для истребования части этого участка в собственность Смирновой Н.П. Избранный способ защиты прав собственника коммуникаций, расположенных на чужом земельном участке в виде его истребования, является ненадлежащим способом защиты нарушенный прав.

Представителем ответчика Морозовой Г.Е. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя (л.д.172 том 2) в размере 30 000 руб.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя суду представлен договор об оказании юридической помощи от 28.05.2021 года, заключенный между Морозовой Г.Е., адвокатом Суворовой М.С., предметом которого является оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-3240/21 об истребовании имущества. Размер вознаграждения составляет 30 000 руб. Квитанцией к приходному ордеру подтверждается факт несения Морозовой Г.Е. расходов на представителя в размере 30 000 руб. (л.д.173-173 оборот том 2).

Судом установлено, что представитель ответчика адвокат Суворова М.С. принимала участие в судебных заседаниях 07.06.2021 года,24.06.2021 года, 02.08.2021 года, 28.09.2021 года, 14.10.2021 года, 09.11.2021 года, 24.11.2021 года, 04.03.2022 года, 15.07.2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителями ответчика, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 30 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и не соразмерно трудовым затратам исполнителя.

С учетом указанных критерий, суд считает возможным взыскать со Смирновой Н.П. в пользу Морозовой Г.Е. расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 199, 301 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Н. П. к Морозовой Г. Е., Администрации Сергиево-Посадского городского округа об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, сведений о праве собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирновой Н. П. в пользу Морозовой Г. Е. судебные расходы в размере 15 000 руб. Во взыскании судебных расходов свыше указанной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

    Федеральный судья                                                                      Л.В. Сергеева