Решение по делу № 33-1788/2022 от 13.09.2022

Судья Клюкин С.Н.

УИД 60RS0014-01-2022-000459-68

Производство № 2-116/2022 № 33-1788/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк», в лице Псковского регионального филиала, к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации городского поселения «Новосокольники» Новосокольнического района Псковской области и Куликовой Марине Александровне о взыскании задолженности по соглашению с наследником заемщика и расторжении соглашения,

по апелляционной жалобе Администрации городского поселения «Новосокольники» на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации городского поселения «Новосокольники» Новосокольнического района Псковской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с К. (дд.мм.гг.), в размере 353800 рублей 95 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12738 рублей 01 копейки, расторжении кредитного соглашения.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между истцом и К. заключено соглашение №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 358000 рублей под 7,5 % годовых на срок до 18.11.2025. (дд.мм.гг.) К. умерла. Поскольку истцу не известны наследники заемщика, он просил суд взыскать с указанных наследников задолженность К. по вышеуказанному соглашению.

Допущенные нарушения условий соглашения истец находит существенными, в связи с чем также просил расторгнуть соглашение.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куликова М.А., как наследник по завещанию.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Новосокольники» Новосокольнического района Псковской области в судебное заседание не явился, указав в письменных возражениях, что Администрация городского поселения является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, позиции по заявленным требованиям не представил.

Ответчик Куликова М.А. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, указав, что она в наследство после смерти Кастрюлиной Н.Б. не вступала.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 13 июля 2022 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

Взыскано с Администрации городского поселения «Новосокольники» в пользу Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по соглашению № от (дд.мм.гг.), оформленному на имя К. в Псковском региональном отделении АО «Россельхозбанк, умершей 26.01.2021, 353800 рублей 95 копеек.

С (дд.мм.гг.) расторгнуто Соглашение №, заключенное (дд.мм.гг.) между ОАО «Россельхозбанк» и К.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилась Администрация городского поселения «Новосокольники» и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что наследственное имущество К. состоит из квартиры №, расположенной по адресу: .........., кадастровая стоимость которой определена в размере 522069 рублей 41 копейки.

Оспариваемым решением с Администрации взыскана задолженность в сумме 353800 рублей 95 копеек. Также решением Новосокольнического районного суда от 13.07.21022 с Администрации городского поселения «Новосокольники» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность К. по кредитному договору №, в размере 336346 рублей 34 копеек. В совокупности общая сумма взысканных средств превышает стоимость наследственного имущества, которой согласно ст. 175 ГК РФ ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя.

Кроме того, апеллянт полагает, что после смерти К. имеется наследник, принявший наследство, поскольку с момента смерти последней до марта 2022 года оплачивались коммунальные платежи по квартире, принадлежавшей К. Суд первой инстанции не установил, кем производились данные платежи, и вынес решение без учета данных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Россельхозбанк» - Тихомирова М.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Новосокольники» при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» и представитель ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

Ответчик Куликова М.А. извещалась о рассмотрении дела по месту жительства, направленная корреспонденция возвращена в суд с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет заблаговременно и полном объеме.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная приходит к следующему.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе (ст. 418 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) между АО «Россельхозбанк», в лице Псковского регионального филиала, и К. было заключено соглашение №, по условиям которого истец предоставил К. кредит в размере 358000 рублей под 7,5 % годовых со сроком возврата до 18.11.2025, цель предоставления кредита – на неотложные нужды.

(дд.мм.гг.) К. умерла.

Задолженность К. по соглашению за период с 15.01.2021 по 26.01.2021 составляет 353800 рублей 95 копеек, из которых: 353003 рубля 06 копеек – основной долг, 797 рублей 89 копеек – проценты.

При заключении договора К. воспользовалась правом участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, путем присоединения (дд.мм.гг.) к Программе страхования № с установлением страховых рисков: «смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившей в период действия договора страхования».

Согласно ответу АО СК «РСХБ-Страхование» от (дд.мм.гг.) смерть застрахованного лица не была признана страховым случаем, поскольку причиной смерти явилось заболевание, диагностированное до присоединения к Программе страхования. В выплате страхового возмещения отказано.

На момент смерти у К. в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: ...........

Также по состоянию на (дд.мм.гг.) у К. имелись денежные средства на расчетных счетах открытых в ПАО Сбербанк: № в сумме 3,91 рубль, № в сумме 878,04 руб. ( том 1 л.д. 178).

Согласно ответу нотариуса Новосокольнического нотариального округа Псковской области Смолкиной О.В. (дд.мм.гг.) К. завещала свою квартиру Куликовой М.А., (дд.мм.гг.) года рождения. Указанное завещание не изменялось и не отменялось.

(дд.мм.гг.) после смерти К. заведено наследственное дело №. Из наследников по закону и по завещанию никто о своих правах на наследство не заявил. Куликова М.А. от претензий на наследство по завещанию отказалась, подав нотариусу Новосокольнического нотариального округа Псковской области соответствующее заявление (дд.мм.гг.).

Удовлетворяя частично исковые требования АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку после смерти заемщика К. никто из наследников по закону и по завещанию не принял наследство, то имущество, принадлежащее заемщику, является выморочным, и взыскал с Администрации городского поселения «Новосокольники» задолженность по соглашению, заключенному между АО «Россельхозбанк» и К. в полном объеме, поскольку стоимость перешедшего к городскому поселению имущества (квартиры) превышает долг наследодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании статей 1152, 1153, 1154 ГК РФ под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие имущества, понимаются любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии или уплата налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия должны быть совершены наследником в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Постановлением Пленума Верховного суда от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другим лицам. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного 1154 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что с (дд.мм.гг.) в производстве Новосокольнического районного суда Псковской области находился иск ПАО Сбербанк о взыскании с наследников К. задолженности по кредитному договору в сумме 336346 рублей 43 копейки.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 13.07.2022, с Администрации городского поселения «Новосокольники» Псковской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность К. по кредитному договору № от (дд.мм.гг.) в пределах стоимости наследственного имущества в размере 336346 рублей 34 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.12.2022 вышеуказанное решение Новосокольнического районного суда отменено, с вынесением нового решения.

Куликова М.А. признана наследником К. фактически принявшим наследство, поскольку в юридически значимый период она совершила действия, направленные на владение наследственным имуществом; к нотариусу с заявлением об отказе от наследства обратилась по истечении установленного законом шестимесячного срока, после предъявления искового заявления в суд.

При определении суммы в пределах которой наследник несет ответственность, судебная коллегия исходила из результатов судебной оценочной экспертизы, согласно выводам которой стоимость квартиры, расположенной по адресу: .........., на (дд.мм.гг.) составляет 511364 рубля.

С Куликовой М.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от (дд.мм.гг.), заключенному с К. в размере 336346 рублей 34 копеек.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Администрации Новосокольнического района, Администрации городского поселения «Новосокольники» о взыскании задолженности отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

При указанных обстоятельствах, установленный факт фактического принятия Куликовой М.А. наследства после смерти К. является установленным и дальнейшему доказыванию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 2 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

Вышеуказанное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, подлежало проверке и установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако судом первой инстанции исследовано и проверено не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что общая стоимость наследственного имущества, состоящего из принадлежащей на праве собственности наследодателю квартиры, стоимостью 511364 рубля и денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя К. в ПАО Сбербанк, на общую сумму 881,95 руб., составляет 512245,95 руб., учитывая вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Куликовой М.А. задолженности по кредитному договору в сумме 336346 рублей 34 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Куликовой М.А. и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, поскольку денежные средства являются выморочным имуществом, в пользу истца суммы долга по соглашению № от (дд.мм.гг.) в размере 175899 рублей 61 копейка (512245,95 – 336346,34 = 175899,61) солидарно, но в пределах стоимости перешедшего каждому из наследников имущества.

Доказательств наличия иных обращений кредитных организаций в суд для взыскания с ответчика кредитных задолженностей за счет наследственного имущества К.., либо иных вступивших в законную силу судебных актов о таком взыскании, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6738,01 руб. - за требование имущественного характера и 6000 руб. за требование неимущественного характера. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (49,7 %) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9348 руб. 79 копеек.

При этом, несмотря на солидарный характер обязательств наследников, отвечающих по обязательствам наследодателя (статья 323 ГК РФ), принцип ограниченной стоимостью наследственного имущества ответственности наследников влечет необходимость определить объем ответственности каждого из них. В связи с чем, ответственность МТУ Росимущества в силу закона ограничена объемом выморочного имущества.

Таким образом, оспариваемое решение в части взыскания кредитной задолженности подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и как постановленное с нарушением норм материального права по основаниям, с вынесением в этой части нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 13 июля 2022 года отменить в части взыскания кредитной задолженности с Администрации городского поселения «Новосокольники» Псковской области и отказа во взыскании кредитной задолженности с Куликовой Марины Александровны и Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Псковской и Новгородской областях, постановив в этой части новое решение.

Взыскать с Куликовой Марины Александровны, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки .......... (паспорт №), и Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН №, ОГРН №) солидарно в пользу Псковского регионального филиала АО «Россельсхозбанк» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) задолженность по соглашению №, заключенному между АО «Россельхозбанк», в лице Псковского регионального филиала, и К., умершей (дд.мм.гг.), по состоянию на 26 января 2021 года в размере 175899 рублей 61 копейка и расходы по уплате государственной пошлины 9348 рублей 79 копеек.

Взыскание с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Псковской и Новгородской областях задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО «Россельхозбанк» производить в пределах стоимости перешедшегок Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом в Псковской и Новгородской областях наследственного имущества - денежных средств в размере 881 руб. 95 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие К., находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России»: № в сумме 3,91 рубль и № в сумме 878,04 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», в лице Псковского регионального филиала, к Администрации городского поселения «Новосокольники» Псковской области отказать.

В остальной части решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись) Г.А.Ельчанинова

Судьи (подпись) Е.К.Зайцева

(подпись) С.Ю. Ефимова

Копия верна Судья С.Ю.Ефимова