Решение по делу № 2-1594/2024 от 10.01.2024

2-1594/2024

24RS0013-01-2019-004340-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Татарников А.А. обратился с иском к Сотникову А.Ю., в котором с учетом уточнения просит взыскать с Сотникова А.Ю. в пользу Татарникова А.А. сумму в размере 502000 руб., государственную пошлину в размере 8220 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик заключил договор займа от 06.04.217г. с истцом, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 руб. Истец обязательства по передачи денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается распиской. Из условий договора следует, что заемщик обязуется вернуть займодавцу всю сумму займа частями, но не менее чем 50000 руб. и не позднее чем 27 числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заемщиком была выплачена сумма долга в размере 850000 руб., после чего заемщик перестал выполнять свои обязательства. Сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ. составила 250000 руб. Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. где истец просил вернуть денежные средства по договору займа, претензия ответчиком не получена. Обязательства ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. исполнены не были.

В судебном заседании истец Татарников А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сотников А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, доверил представление своих интересов своему представителю Рябцевой Л.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что заем ответчик не получал, однако доказательств этому у ответчика нет, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2017г. между Татарниковым А.А. и Сотниковым А.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства (беспроцентный заем) в сумме 2000000 руб. по сроку возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19), передача денежных средств подтверждается распиской (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ адрес Сотникова А.Ю. была направлена претензия (л.д.21-23), в соответствии с которой Татарников А.А. в трехдневный срок просит вернуть денежные средства в размере 1688357 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 250 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сотниковым А.Ю. суду, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым требования истца, обоснованность которых подтверждена вышеуказанными материалами дела, о взыскании основного долга в размере 250 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата суммы (выплаты очередного ежемесячного платежа по возврату займа), заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 2% в день от суммы просроченного платежа.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, о чем заявлено стороной ответчика, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки в размере 252000 руб. несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком 250 000 руб. (основной долг). Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 30000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 руб. (л.д.2,11,12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 сумму долга по договору займа в размере 280 000 руб., из которой сумма основного долга 250000 руб., неустойка 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края (29.03.2024г.).

Председательствующий: Павлова К.П.