Решение по делу № 33-13720/2023 от 26.07.2023

Дело № 33-13720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.А. к Администрации г.Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Д.К.А., представителя ответчика К.Л.В.,

установила:

Л.И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилое помещение. Истец указала в иске, что <дата> умер Л.А.П., проживавший по адресу: <адрес>, комната площадью 15,5 кв.м. Истец является дочерью Л.А.П. В состав наследства, оставшегося после смерти Л.А.П., входит комната площадью 15,5 кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>. В установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства истец наследство не приняла по причине того, что у нее

.оставшегося после смерти Л.А.П., были напряженные отношения с отцом, они длительное время не встречались. В связи с этим истец не знала о смерти отца. О смерти отца истец узнала в сентябре 2022 от соседей. Истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Л.А.П.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <дата> <№>, выданное Администрации города Екатеринбурга нотариусом И.Е.Ю.; признать за истцом право собственности на наследственное имущество: комнату площадью 15,5 кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Л.И.А. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Л.И.А. в полном объеме. Указывает, что не согласна с выводами суда о том, что причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными. Заявитель апелляционной жалобы указала, что неоднократно приезжала к отцу в гости, не застала его дома. Отец был пьющим и вел образ жизни близкий к асоциальному, поэтому его отсутствие дома было нормальным для его образа жизни. После того как несколько раз не застала отца дома, она забеспокоилась и приняла попытки к получению информации о жизни и здоровье отца. Ранее, проявляя должную предусмотрительность, истец оставляла номер телефона участковому и соседям, на случай, если потребуется помощь или что-то случится. Однако, о смерти отца ей никто не сообщил. Истец полагает, что указанные обстоятельства позволяют объяснить уважительность пропуска срока для принятия наследства. В апелляционной жалобе истец Л.И.А. просит суд решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

От представителя ответчика администрации г.Екатеринбурга, третьего лица нотариуса г.Екатеринбурга Свердловской области И.Е.Ю. мнение на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала ее подлежащей удовлетворению, решение суда просила отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> умер Л.А.П.

Л.А.П. являлся собственником комнаты площадью 15,5 кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом И.Е.Ю.

Истец Л.И.А. является дочерью Л.А.П.

В установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Л.А.П., его дочь Л.И.А. не обратилась.

С заявлением о принятии выморочного имущества, оставшегося после смерти Л.А.П., к нотариусу нотариальной палаты Свердловской области И.Е.Ю. обратился представитель администрации г.Екатеринбурга. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом г.Екатеринбурга Свердловской области И.Е.Ю., <дата> в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на жилое помещение: комнату, комнату площадью 15,5 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. (л.д.53, 10-11)

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из правовой позиции, изложенной п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу Л.И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний, анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные истцом обстоятельства пропуска срока принятия наследства, уважительными не являются.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, но и представление доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Отсутствие общения с наследодателем в течение длительного периода времени лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца, у Л.И.А., являющейся наследником первой очереди, имелась реальная возможность узнать об открытии наследства. Истец, независимо от длительного отсутствия общения между ней и отцом, должна была проявлять достаточную степень заботы о своем отце. В данной связи судебная коллегия также отмечает, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания к судьбе близкого родственника при его жизни.

Достоверных доказательств, что истцу Л.И.А. чинились препятствия в общении с отцом (личном, телефонном), что истец предпринимала попытки общаться с отцом, суду не представлено. При этом, согласно доводам иска, подтвержденным показаниями свидетеля П.Н.В., истец в период, имевший место после смерти отца и до истечения шестимесячного срока со дня смерти Л.А.П., неоднократно приезжала по адресу проживания отца, дверь не открыли. Сведения о том, что истец предпринимала действия, направленные на установление местонахождения отца, в том числе, с этой целью обращалась в правоохранительные органы, не установлено. Учитывая доводы иска о том, что Л.А.П. злоупотреблял спиртными напитками, не предоставлено сведений о том, что Л.И.А., являясь близким родственником наследодателя, проявляя должную предусмотрительность, необходимую заботу, интересовалась его здоровьем, нахождением в безопасных условиях.

Близкое родство предполагает активное поведение, интерес и участие в судьбе близких родственников. При наличии с отцом нормальных отношений, которые подразумеваются между родственниками такой степени родства, с учетом возраста наследодателя и состояния здоровья, истец, поддерживая отношения с отцом, интересуясь его судьбой, имела возможность своевременно узнать о смерти отца и об открытии наследства, а отсутствие сведений о смерти Л.А.П. является следствием того, что истец не поддерживала отношения с отцом, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства, связанных с личностью Л.И.А. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти наследодателя, а также свидетельствующих об объективной невозможности общения заявителя с отцом.

Поскольку истцу не восстановлен срок для принятия наследства после смерти Л.А.П., Л.И.А. не признана наследником, принявшим наследство, как следствие, не подлежали удовлетворению и иные заявленные истцом исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств, и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.09.2023.

Председательствующий: Р.В.Кучерова

Судьи: З.С.Фефелова

Т.А.Филатьева