Решение по делу № 8Г-7450/2020 [88-8868/2020] от 26.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 88-8868/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2020 г.                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хатмуллина Равиля Шаукатовича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-1324/2019 по иску Хатмуллина Равиля Шаукатовича к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., заключение старшего прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатмуллин Р.Ш. 03.06.2019 г. обратился с иском в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее АО «БМК») о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания.

В обоснование своих требований указал, что работает с 1985 г. на АО «БМК», которое принадлежит с 2001 г. ПАО «Мечел». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии «калильщик на термотравильных агрегатах у него возникло профессиональное заболевание – вегетативно-сенсорная полинейропатия, диагноз установлен 07.12.2009 г. Работу прекратил 09.02.2010 г., в настоящее время установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Получение профессионального заболевания подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 07.12.2009 г., причиной послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ – температура воздуха, свинец, серная кислота, тепловое излучение. Согласно оценке условий труда она отнесена к 3 степени вредности. Причина получения заболевания несовершенство технологических процессов и повышенная тяжесть труда. Ответчиком не было обеспечено право истца на безопасные условия труда, в результате чего у него возникло профессиональное заболевание, в связи с которым он испытывает нравственные и физические страдания, боль в шее и плечевом сустава, сильные головные боли, головокружения, плохой сон, онемение пальцев рук и ног, перепады давления и не может вести активную общественную жизнь, принимает лекарства, лечится в стационаре и амбулаторно. В 2018 г. у него обнаружен рак толстой кишки, после операции установлена инвалидность 3 группы. Просил взыскать компенсацию морального вреда 5064096 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 г. иск Хатмуллина Р.Ш. удовлетворен частично, с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Хатмуллина Р.Ш. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 130000 руб.

В кассационной жалобе Хатмуллиным Р.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Хатмуллин Р.Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «БМК», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на кассационную жалобу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение старшего прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Хатмуллин Р.Ш. работает в АО «БМК» с 15.06.1981 г., работал сортировщиком сдатчиком металла, автоматчиком на навивочных станках и автоматах, учеником калильщика, калильщиком до 09.02.2010 г., переведен водителем электротележки, затем грузчиком, работает по настоящее время.

Комиссией АО «БМК» 07.12.2009 г. составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому Хатмуллин Р.Ш. имеет профессиональное заболевание: «Профессиональная вегетативно-сенсорная полинейропатия». Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре и установлено 17.11.2009 г., что подтверждается медицинским заключением экспертной комиссии № 100. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных веществ. Установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов. Непосредственной причиной заболевания послужило – повышенная тяжесть труда. Наличие вины Хатмуллина Р.Ш. не установлено.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России Бюро № 31 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» серии МСЭ – 2012 № 0037934 от 04.12.2015 г. Хатмуллину Р.Ш. определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 30 % с 01.01.2016 г. – бессрочно.

Хатмуллину Р.Ш. установлена инвалидность – с 10.09.2018 г. 3 группа инвалидности, с 04.03.2019 г. до 01.04.2020 г. 2 группа инвалидности.

Удовлетворяя иск Хатмуллина Р.Ш. частично суд первой инстанции указал, что в период работы истца в ОАО (АО) «БМК» имели место следующие факторы: тяжесть трудового процесса, длительный стаж работы с физической нагрузкой, несовершенство технологических процессов, вредные производственные факторы, что привело к возникновению профессионального заболевания и влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред, причинённый профессиональным заболеванием.

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных физический и нравственных страданий, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, степень утраты трудоспособности 30%, тяжесть профессионального заболевания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 130000 руб.

Отклоняя доводы жалобы Хатмуллина Р.Ш. о том, что не учтено последующее заболевание раком толстой кишки, продолжительность лечения и отсутствие полного выздоровления, степень утраты трудоспособности как необоснованные, суд апелляционной инстанции указал, что наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца раком и воздействием на него вредных производственных факторов на предприятии не доказано медицинским заключением и актом о случае профессионального заболевания, либо иными документами.

В кассационной жалобе Хатмуллин Р.Ш., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и значительно занизил размер компенсации, дал неверную оценку представленным доказательствам. Судом не учтены последствия профессионального заболевания, которые спровоцировали развитие рака. Размер суммы возмещения вреда судом не обоснован. Взысканная сумма не возмещает причиненный ему моральный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что Хатмуллин Р.Ш. имеет профессиональное заболевание, причиной которого явилась тяжесть трудового процесса, учитывая размер установленного процента утраты профессиональной трудоспособности истца - 30%, отсутствие вины истца, фактическую продолжительности работы у ответчика, в течение которой оказывалось вредное воздействие на организм, причиненные истцу нравственные и физические страдания по вине ответчика, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возникшим у истца раком толстой кишки и воздействием на него вредных производственных факторов на предприятии ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием частично.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и значительно занизил размер компенсации, дал неверную оценку представленным доказательствам, не учтены последствия профессионального заболевания, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе о том, что размер суммы возмещения вреда судом не обоснован и значительно снижен, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хатмуллина Равиля Шаукатовича – без удовлетворения.

Председательствующий                   Подпись                  Г.Г. Непопалов

Судьи                                                  Подпись                    А.Н. Плеханов

                    Подпись                    Е.В. Якушева