Решение по делу № 22-3472/2022 от 28.09.2022

Председательствующий: Полозов С.М.     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи             Клостера Д.А.

при секретаре                         Сукачевой А.В.

с участием прокурора                     Сумляниновой А.В.

адвоката                            Блинниковой Л.Г.

осужденного                        Шашкина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 ноября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Блинниковой Л.Г. в интересах осужденного Шашкина Е.В. и дополнение к ней осужденного Шашкина Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым

Шашкин Е. В., <...> года рождения, уроженец <...> осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачета в наказание времени содержания осужденного под стражей, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Шашкин Е.В. ранее судимый:

- <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г.Омске – мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г.Омске по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- <...> Октябрьским районным судом г.Омска (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>) по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от <...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;

- <...> Центральным районным судом г.Омска по ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда г.Омска от <...>) наказание, назначенное по приговору от <...>, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от <...> и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в ИК строгого режима. Освободился <...> на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от <...> в связи с заменой неотбытой части наказания на 5 месяцев 20 дней ограничения свободы (снят с учета <...> по отбытии срока наказания),

признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

    Преступление совершено <...> в городе <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Шашкин Е.В. вину признал частично.

    В апелляционной жалобе адвокат Блинникова Л.Г. в интересах осужденного Шашкина выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что в действиях Шашкина отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку кража была совершена из чердака, куда доступ был свободным. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Шашкин характеризуется положительно, вину по фактическим обстоятельствам преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья. Проживает совместно с матерью, за которой ввиду наличия у нее хронического заболевания осуществляет за уход. Отмечает, что потерпевший в судебном заседании не настаивал как на привлечении Шашкина к ответственности, так и на его строгом наказании. Считает, что при данных обстоятельствах имеются достаточные оснований для назначения Шашкину наказания с применение положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Шашкина по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание условно.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Шашкин Е.В. приводит аналогичные доводы доводам жалобы адвоката, ссылаясь на совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, полагает о наличии достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Заявляет о процессуальном нарушении – суд при удалении в совещательную комнату сообщил об оглашении приговора в 16 часов, однако приговор в назначенное время не огласил, секретарь пояснила, что о судебном заседании его известят позже. Так, на следующий день ему поступил звонок от секретаря с просьбой явиться в суд, однако в суд он не явился, осуществлял уход за матерью. Полагает о предвзятости суда в связи со сложившейся ситуацией, что выразилось в назначении столь сурового наказания. Кроме того, не соглашается с решением о взыскании с него процессуальных издержек, ссылается на трудное материальное положение, обусловленное наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери <...>. Обращает внимание на наличие травмы, в связи с которой трудится с определенными ограничениями. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение или переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ и применить ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

    На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Марковой А.В. поданы возражения.

    Изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Шашкина Е.В. в покушении на хищение чужого имущества, соответствует материалам дела и сторонами не оспаривается, за исключением наличия квалифицирующего признака.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неверной квалификацию деяния Шашкина Е.В. по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из материалов уголовного дела, кража была совершена свободным доступом из незапертого места общего пользования – чердака жилого многоквартирного дома.

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Чердаки жилых домов в соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ составляют общее имущество в многоквартирном доме, и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В соответствии с ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

АО <...> не является управляющей компанией жилого дома и собственником либо владельцем общего имущества в многоквартирном доме, а является провайдером предоставляемых жителям услуг связи. Материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих, что данному юридическому лицу чердак жилого дома был предоставлен на основании договорных отношений для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. К тому же Шашкин Е.В. совершил покушение на хищение кабеля путем проникновения на чердак жилого дома через незапертый люк, который, согласно протоколу осмотра места происшествия, каких-либо запорных устройств не имеет.

В данном случае чердак многоквартирного жилого дома, как и подъезд (вход в который оборудован домофоном), составляющие общее имущество в многоквартирном доме, помещением по смыслу ст.158 УК РФ не является, а потому вывод суда о наличии в действиях Шашкина Е.В. квалифицирующего признака кражи как «совершенной с незаконным проникновением в помещение», является ошибочным.

Таким образом, деяние Шашкина Е.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вносимые изменения влекут назначение более мягкого наказания. Решая вопрос о назначении Шашкину Е.В. наказания за совершение преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции учитывает требования, предусмотренные ст. 6, ст.60, ч. 2 ст. 68, ч.3 ст.66 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Шашкина Е.В. и условия жизни его семьи (в том числе осуществление ухода за матерью), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, в том числе наличие малолетнего ребенка у виновного (а не несовершеннолетнего, как ошибочно указал суд первой инстанции), наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить Шашкину Е.В. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

С суждениями суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, возможности достижения целей исправления, предусмотренных ст.43 УК РФ, в условиях изоляции об общества, суд апелляционной инстанции соглашается.

Достаточных оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не усматривает причин для этого и суд апелляционной инстанции. Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Соответствующие суждения в приговоре также приведены.

Вид исправительного учреждения назначается осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, так как Шашкин Е.В. является трудоспособным лицом, инвалидностей не имеет. Ссылка в данном случае на тяжелое материальное положение является несостоятельной.

Доводы осужденного о допущенных судом процессуальных нарушениях при оглашении приговора, являются несостоятельными, так как из содержания его жалобы следует, что знал о месте и времени оглашения приговора, однако в суд не явился. Уважительность причин неявки осужденного на оглашение приговора ни чем не подтверждена.

Между тем, в соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд принимает решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Шашкин Е.В. на оглашение приговора <...> не явился, тем самым была исключена возможность исполнения приговора в части взятия его под стражу в зале суда в день постановления приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленный приговор в части вышеуказанного зачета подлежит отмене и дело в указанной части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять решение в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

В остальном судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену или иное изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в отношении Шашкина Е. В. - изменить.

Исключить из действий Шашкина Е.В. квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в помещение».

Квалифицировать действия Шашкина Е.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановленный приговор в части зачета в наказание периода содержания под стражей – отменить, и дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.А. Клостер