Решение по делу № 33-14315/2018 от 06.12.2018

Судья Шабунина К.С. Дело № 33 – 14315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «24» декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Машковцевой Натальи Викторовны на решение Краснокамского городского суда Пермского края 19 сентября 2018 года, которым постановлено: «Иск Радостевой Любови Леонидовны удовлетворить. Расторгнуть договор купли – продажи от 21.04.2017 земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. ****, заключенный между Радостевой Любовью Леонидовной и Машковцевой Натальей Викторовной, возвратив земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, Машковцевой Наталье Викторовне. Взыскать с Машковцевой Натальи Викторовны в пользу Радостевой Любови Леонидовны уплаченную по договору купли – продажи от 21.04.2017 земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, заключенного между Радостевой Любовью Леонидовной и Машковцевой Натальей Викторовной, сумму в размере 650000 рублей. В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Тишинскую Г.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Краснокамский городской суд Пермского края обратился Радостева Любовь Леонидовна с иском к Машковцевой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств в общем размере 767920 (Семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 32 копейки в качестве возврата стоимости товара с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расторжении договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что в апреле 2017 года Радостева Л.Л. по договору купли – продажи приобрела у Машковцевой Н.В. в свою собственность указанный земельный участок, уплатив за данное имущество денежные средства в общем размере 650000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Передача данного движимого имущества была произведена в день заключения договора, Истец получила возможность пользоваться указанным объектом недвижимости, но обнаружила, что не имеет возможности использовать земельный участок по прямому назначению. Выяснилось, что в нарушении условий договора земельный участок не предназначен для строительство жилого дома в связи с нахождением его на землях общего пользования. В данном случае земельный участок приобретался для строительства жилого дома, назначение земельного участка в соответствии с условиями договора определено для его использования с конкретной целью, поэтому передача в его собственность земельного участка, предназначенного для использования в иных целях нарушает существенные условия договора. Считает, что в связи с отсутствием возможности использовать земельный участок по прямому назначению и отсутствии у неё возможности реализовать права собственника объекта недвижимости в отношении приобретённого имущества договор должен быть расторгнут с возвращением ей денежных средств, уплаченных за товар, а также компенсации расходов в виде процентов за пользование кредитом, за счёт которого был приобретён объект недвижимости.

В судебном заседании Истец Радостева Л.Л. и её представитель Макаров А.Н. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Тишинская Г.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на соблюдении Машковцевой Н.В. условий договора, поскольку назначение земельного участка на момент заключения сделки определялось информацией из официальных государственных регистрационных сведений, а также добросовестности действий Ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение в апелляционной жалобе Ответчик Машковцева Н.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края 19.09.2018. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил материальный и процессуальный закон. Считает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены её доводы о соответствии представленной информации покупателю земельного участка фактическим обстоятельствам, поскольку на объект недвижимости был поставлен в установленном законом порядке на учёт именно для возведения жилых строений. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у продавца информации о наличии возможных обременений, поскольку в документах Ответчика на момент заключения сделки не внесено сведений о наличии запрета для осуществления жилищного строительства, а также Истцу не отказывалось в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости. Настаивает на том, что Ответчику не было известно о препятствиях для осуществления строительства на земельном участке, поэтому оснований для расторжения договора в данном случае не имелось.

В судебном заседании представитель Ответчика Тишинская Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края 19.09.2018. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в апреле 2017 года Радостева Л.Л. по договору купли – продажи приобрела у Машковцевой Н.В. в свою собственность земельный участок, расположенный по адресу: ****. Истец уплатила за данное имущество денежные средства в общем размере 650000 (Шестьсот патьдесят тысяч) рублей. Передача данного движимого имущества была произведена в день заключения договора, Истец получила возможность пользоваться указанным объектом недвижимости, но обнаружила, что не имеет возможности использовать земельный участок по прямому назначению в виде возведения жилого строения. В данном случае земельный участок приобретался для строительства жилого дома, назначение земельного участка в соответствии с условиями договора определено для его использования с конкретной целью, но органами местного самоуправления была предоставлена информация о фактическом нахождении объекта недвижимости на землях общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по смыслу ст. 153 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену), в соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи, при отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:…отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, по смыслу ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:…использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, по смыслу ст. 42 ЗК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Истца об отсутствии у неё возможности самостоятельно устранить препятствия при использовании земельного участка для строительства жилого дома в установленном законом порядке. В силу прямого указания закона право собственности подразумевает наличие у собственника возможности реализации всей полноты прав в отношении его имущества, в том числе распоряжаться по своему усмотрению. В силу требований ст. 209 и ст. 210 ГК РФ Радостева Л.Л. после приобретения земельного участка как собственник данного имущества обязана самостоятельно предпринимать меры по надлежащему содержанию объекта недвижимости и защиты своих прав для сохранения возможности пользования, владения и распоряжения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, в установленном законом порядке. По мнению судебной коллегии, прямое запрещение требованиями нормативно – правовых актов размещать строения в пределах специальной зоны общего использования жилые строения безусловно свидетельствует о передаче Истцу товара ненадлежащего качества. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что запрет на осуществление жилищного строительства фактически лишает возможности использования объекта продажи по прямому назначению, предусмотренному соглашению сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Истца о расторжении договора купли – продажи и возврата уплаченных денежных средств основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии представленной информации покупателю земельного участка фактическим обстоятельствам, поскольку объект недвижимости был поставлен в установленном законом порядке на учёт именно для возведения жилых строений, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку указании в документах сведений о назначении земельного участка для индивидуального строительства Истец была вправе рассчитывать на приобретение имущества, на котором возможно осуществление строительства. В данном случае при формулировании условий договора стороны прямо указали на категорию земельного участка, фактически согласовав существенное условие договора о возможности использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, поэтому введение ограничений на строительство свидетельствует о нарушении существенного условия договора. В данном случае формулировка условий договора осуществлялась сторонами самостоятельно, поэтому при наличии требования со стороны покупателя о возможности использования объекта недвижимости для конкретных целей порождало у продавца обязанность предпринять исчерпывающий объём действий для выявления существования возможных ограничениях. Доказательств выполнения Ответчиком исчерпывающего объёма действий по выявлению препятствий для заключения сделки на чётко – определённых условиях, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что отсутствие у неё информации о наличии препятствий для осуществления строительства на земельном участке не освобождает продавца от обязанности по возврату денежных средств покупателю и получения в свою собственность обратно объекта недвижимости, поскольку в данном случае именно Истец при наличии соответствующей информации безусловно имела возможность отказаться от заключения сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Машковцевой Натальи Викторовны на решение Краснокамского городского суда Пермского края 19.09.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: