Решение по делу № 2-445/2024 от 23.04.2024

    К делу № 2-445/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская    20 августа 2024 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 53 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «<данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО9 п. 9.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец указывает, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО2, которая свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства не застраховала. ФИО9 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Для проведения осмотра и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля, он был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» и, как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере <данные изъяты>. За проведение экспертизы ФИО1 была оплачена сумма в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, являющейся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», и не застраховавшей в установленном порядке риск своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере заявленных исковых требований.

В заявлении, адресованном суду, представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, - о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходе судебного заседания, состоявшегося ранее, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующая в судебном заседании ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения на исковые требования ФИО1, согласно которым ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО9 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел у нее автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. О том, что ФИО9 в установленном порядке не зарегистрировал за собой транспортное средство, не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, а также о факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 стало известно только при получении искового заявления. Таким образом, полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ФИО9 Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ФИО2 указала, что до заключения договора купли-продажи не была знакома с ФИО9, продавала автомобиль за ненадобностью по объявлению в приложении «Авито». На момент продажи автомобиля, а также в настоящее время имеет в собственности иные транспортные средства.

ФИО9 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. До момента покупки автомобиля, с ФИО2 знаком не был. С указанной даты, в том числе и на момент имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, данный автомобиль находился в его постоянном пользовании, однако, в связи с тем, что ФИО9 работает в должности водителя, а также в связи с его частыми командировками за пределы <адрес>, приобретенным транспортным средством пользовался редко, по этой же причине не имел возможности зарегистрировать за собой транспортное средство, а впоследствии - в ДД.ММ.ГГГГ. его продал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Так, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенному ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 53 мин., ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>» в <адрес>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил движение через островок безопасности, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты> (г.р.з. №) под управлением ФИО1 (л.д. 6).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» Правил дорожного движения, а именно п. 9.9, в связи с чем ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., согласно вышеуказанному постановлению об административном правонарушении (л.д. 6).

При составлении административного материала сотрудником ГИБДД установлено, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности у ФИО9 отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в п. 2 ст. 15 Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба транспортного средства, составленное экспертом ООО «ЮГ ЭКСПО-ЦЕНТР» ФИО7 (л.д. 8-29).

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № в результате повреждений в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что по состоянию на указанную дату, автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал на праве собственности ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, являющейся ответчиком в рассматриваемом деле.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными доказательствами, а также пояснениями ФИО9 и ФИО2, последняя не являлась собственником транспортного средства поскольку транспортное средство было отчуждено ею на основании возмездной сделки.

На основании п. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ2003-635 «О признании частично недействующими абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пункта 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59»).

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-8-КЗ, исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях ФИО2 изложены доводы, подтвержденные позднее устно в пояснениях ответчика в ходе рассмотрения дела, согласно которым после составления договора купли-продажи, собственником транспортного средства являлся ФИО9

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО9, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN: № ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> руб. На основании п. 4 договора, Продавец обязался передать автомобиль Покупателю.

Участвующий в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО9, пояснения ФИО2 подтвердил, приобретение транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе законного владения транспортного средства ФИО9 и о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО2

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судом не установлено обстоятельств, противоречащих доводам ответчика о том, что в спорный период времени она не являлась собственником транспортного средства, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

ФИО9 привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, ходатайство о привлечении ФИО9 в качестве надлежащего ответчика по делу истец ФИО1 не заявлял, как и не предъявлял к нему материальных требований в рамках рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, правовых оснований для процессуальной замены ненадлежащего ответчика надлежащим у суда не имеется. Судом также не установлено оснований, согласно которым ответчик по делу несет гражданско-правовую ответственность перед истцом, следовательно, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в исковых требованиях, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату экспертизы по определению величины восстановительного ремонта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья