Решение по делу № 33-3-4905/2023 от 04.05.2023

Судья Гориславская Ж.О. 33-3-4905/2023

дело № 2-19/2022

УИД № 26RS0023-01-2021-005605-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кайшевой Нурет Рашидовны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.01.2022,

по гражданскому делу по исковому заявлению Кайшевой Нурет Рашидовны к Которову Анатолию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Кайшева Н.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным (в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Требования мотивированны тем, что ей на праве собственности принадлежит сооружение - автодорога к санаторию, кадастровый номер 26:23:000000:2421, площадью 7162 кв.м., расположенная по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский, ул. Советская, 3, примерно в 0,82 км. по направлению на юго-восток. С 2015 года на основании ежегодно заключаемых договоров аренды, указанная автодорога к санаторию передавалась Кайшевой Н.Р. в аренду
ООО «Санаторий Минеральные Воды-2». Однако 27.09.2019 ответчиком Которовым А.В. были проведены незаконные ремонтно-восстановительные работы на указанной автомобильной дороге, в результате чего был причинен материальный ущерб на сумму 16422262,29 рублей. Факт совершения ответчиком Которовым А.В. вышеуказанных незаконных действий, не имея разрешительных документов на проведение дорожных работ, подтверждается материалами следственной проверки, в ходе которой ответчик пояснил, что он осуществил замену водопропускных труб на новые трубы, которые были приобретены им за счет собственных средств, поскольку старые были повреждены, находились в неудовлетворительном состоянии и создавали угрозу жизни и здоровью граждан. В целях определения размеров нанесенного ущерба имуществу (автомобильной дороге), принадлежащего истцу Кайшевой Н.Р. на праве собственности, ООО «Независимый эксперт» было составлено заключение строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого № 1-12-04-2021/ДСТЭ от 19.05.2021 следует, что стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения части автомобильной дороги в пригодное для эксплуатации состояние составляет 16422262,29 рублей.

Учитывая изложенное, истец Кайшева Н.Р. просила суд взыскать с ответчика Которова А.В. денежные средства в размере 16422262,29 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 148, 152, 187-188).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края
от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 58-30).

В апелляционной жалобе истец Кайшева Н.Р. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что вина ответчика Которова А.В. в причинении материального ущерба истцу Кайшевой Н.Р. не отрицается самим ответчиком и подтверждается представленными в деле доказательствами совершения им самовольных действий, а размер ущерба установлен экспертным заключением. Отмечает, что у ответчика Которова А.В. отсутствовали полномочия и/или обязательства, а также разрешительная документация на производство каких-либо строительных работ на автодороге, принадлежащей истцу на праве собственности. Полагает, что судом было необоснованно отвергнуто экспертное заключение, представленное стороной истца, и неправомерно принята во внимание представленная ответчиком рецензия, поскольку факт причинения истцу материального вреда в результате неправомерных действий ответчика достоверно установлен в период разбирательства по делу. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 105-111).

В письменных объяснениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Которова А.В. по доверенности Яковенко И.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2022 данное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кайшевой Н.Р. к Которову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу - удовлетворены частично. Суд взыскал с Которова А.В. в пользу Кайшевой Н.Р. денежные средства в размере 16 380 159,60 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - судом апелляционной инстанции отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.5, л.д. 54-61).

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцу Кайшевой Н.Р. на праве собственности принадлежит сооружение - автодорога к санаторию, кадастровый номер 26:23:000000:2421, площадью 7162 кв.м., расположенная по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Новотерский, примерно в 0,82 км. по направлению на юго-восток от ориентира по
ул. Советская, 3 (т. 1 л.д. 11-14, т. 2 л.д. 10-13).

Указанная автодорога расположена на земельном участке,
с кадастровым номером 26:23:000000:915, площадью 11313 кв.м., расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район,
п. Новотерский, ул. Советская, 3, примерно в 0,82 км. по направлению на юго-восток, также принадлежащем истцу Кайшевой Н.Р. на праве собственности (т. 1 л.д. 15-22).

С 2015 года на основании ежегодно заключаемых договоров аренды, вышеуказанная автодорога к санаторию передавалась истцом Кайшевой Н.Р. в аренду третьему лицу ООО «Санаторий Минеральные Воды-2».

Так, на основании договора аренды недвижимого имущества № 51 от
02 мая 2019 года вышеуказанная автодорога находилась в пользовании (аренде) у ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» на срок до 01.04.2020 года (т. 3 л.д. 23-25).

Согласно п. 2.2.5 и 2.2.6 договора аренды, на арендатора возлагаются расходы, связанные с эксплуатацией арендованного недвижимого имущества, а так же обязанность в течение всего срока действия договора поддерживать указанное недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

Однако 27.09.2019 отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу было зарегистрировано обращение жителя п. Змейка Лащенко С.И. (КУСП № 15999 от 27.09.2019) о том, что неустановленными лицами на вышеуказанной автодороге проводятся строительные работы.

В результате проведенной проверки было установлено, что житель
п. Змейка - ответчик Которов А.В., действуя по своей собственной инициативе, с использованием строительной техники, а также с привлечением жителей указанного населенного пункта, не имея разрешительных документов на проведение дорожных работ, выполнил несанкционированные строительные работы на вышеуказанной автодороге,
с кадастровым номером 26:23:000000:2421, а именно осуществил замену водопропускных труб, расположенных под указанной автодорогой, на новые трубы, которые были приобретены им за счет собственных средств, поскольку старые трубы были повреждены, находились в неудовлетворительном состоянии и создавали угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, постановлением от 08.07.2021 в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту в отношении ответчика Которова А.В. было отказано (т. 1 л.д. 24-45).

В целях определения размеров ущерба, нанесенного принадлежащему истцу Кайшевой Н.Р. на праве собственности имуществу (автомобильной дороге), ООО «Независимый эксперт» было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы № 1-12-04-2021/ДСТЭ от 19.05.2021.

Из выводов которого следует, что: - асфальтобетонное покрытие и иные конструктивные элементы автомобильной дороги, кадастровый номер 26:23:000000:2421, выполнены с нарушением СНиП, СП, СанПиН и иных строительных норм и правил, а также выполнены с отсутствием проектной документации на выполнение данного вида работ, - стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения части автомобильной дороги в пригодное для эксплуатации состояние, составляет 16422262,29 рублей (т. 1 л.д. 46-181).

Поскольку неправомерными действиями ответчика Которова А.В. имуществу, принадлежащему истцу Кайшевой Н.Р., был нанесен материальный ущерб, то последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции стороной ответчика Которова А.В. была представлена рецензия от 01.10.2021, выполненная экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «ГАРАНТИЯ» Гришаниной О.А., на заключение эксперта № 1-12-04-2021/ДСТЭ от 19.05.2021, согласно которой следует, что оно подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части его состава и содержания, а объем проведенных исследований свидетельствует об отсутствии полноты и объективности результатов экспертизы (т. 1 л.д. 229-239).

Также стороной ответчика Которова А.В. было представлено заключение специалистов № 046-И/19 от 18.11.2019, составленное членами НП «Центр независимой экспертизы «Спектр»» Филициной Н.С., Игнатьевой Л.В., согласно выводам которого следует, что: - восстановленная водопропускная система, предназначенная для прохождения водных масс ручья под автомобильной дорогой, с кадастровым номером 26:23:000000:2421, по ул. Бештаугорская п. Новотерский
(по направлению к заводу АО «Кавминводы»), соответствует строительным нормам, правилам и стандартам, и не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан; - указанная автомобильная дорога может быть использована для проезда транспорта, в том числе большегрузного, без угрозы жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 105-137).

Кроме того, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.10.2019 по гражданскому делу № 2-1712/2019 были удовлетворены исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, согласно которому на ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по восстановлению (ремонту) водопропускной системы в виде железобетонной трубы, расположенной в основании автодороги к санаторию, кадастровый номер 26:23:000000:2421 (т. 2 л.д. 82-94).

Прокурорской проверкой было установлено, что ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» нарушены требования ст.ст. 12,42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 34 ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно автодорога к санаторию и водопропускное сооружение, расположенное в основании автодороги, в надлежащем техническом состоянии не поддерживают, что может привести к подтоплению, заболачиванию прилегающих земель, иным негативным последствиям, в том числе, к ухудшению экологической обстановки на территории особо охраняемого эколого-курортного региона Кавказских Минеральных Вод, истощению и утрате гидроминеральных и ценных природных ресурсов курортов федерального значения.

Вышеуказанное решение суда было принято на основании нижеуказанных документов:

- Заключением специалиста № 1-06-19 от 04.06.2019, выполненным Красниковой Е.Н., было установлено, что автомобильная дорога, исходя из состояния дефекта траншеи, неблагоприятных условий водоотвода (в результате разрешения водопропускной системы), переувлажнения земляного полотна, непрерывного воздействия влаги на основание, требует проведения срочных ремонтных работ, невыполнение которых приведет к потере прочности и устойчивости дороги на большом протяжении, значительным деформациям ее основания, образованию новых (различного вида) деформаций асфальтобетонного покрытия, и его разрушению, что свидетельствует о необходимости проведения срочных ремонтных работ (т. 2 л.д. 95-104);

- Актами выездного обследования от 13.06.2019, проведенного в ходе прокурорской проверки Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, установлено, что на участке автодороги (географические координаты 44*8.62" с.ш., 43*5.40" в.д.) повреждено асфальтобетонное покрытие полотна автодороги. На момент проверки ремонтные работы не ведутся, строительная техника отсутствует, ограждений аварийного участка, информационных знаков не имеется. В основании автодороги установлена водопропускная система в виде бетонной трубы, которая на момент обследования разрушена, засыпана гравием и строительными отходами, в связи с чем прегражден проток ручья. Территория прилегающих к автодороге земельных участков, в месте разрушения водопропускного сооружения имеет признаки подтопления, размыва, подводящего и отводящего русел, застоя воды, заболачивания, зарастания камышом и иной сорной растительностью земельных участков, с кадастровыми номерами 26:23:140217:7
и 26:23:140218:31, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что представленное в обоснование исковых требований Кайшевой Н.Р. заключение эксперта № 1-12-04-2021/ДСТЭ от
19.05.2021 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено с нарушением требований Федерального закона
№ 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части состава и содержания заключения, объем проведенных исследований свидетельствует об отсутствии полноты и объективности результатов экспертизы, а его выводы недостаточно ясны (стоимость ремонтных работ определена как капитальный ремонт дороги и водопропускной системы без учета их состояния до проведения ремонтных работ, что свидетельствует о намерении истца провести капитальный ремонт автодороги и водопропускной системы для приведения их в состояние, значительно отличающееся от первичного состояния, существовавшего до проведения работ ответчиком Которовым А.В., без законных на то оснований), в связи, с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

В период апелляционного разбирательства по делу по ходатайству истца Кайшевой Н.Р. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» (т. 3 л.д. 155-161, 180-190).

Согласно выводам заключения эксперта № 20/22 от 31 мая 2022 года следует, что асфальтобетонное покрытие и иные конструктивные элементы сооружения – автодороги к санаторию, общей площадью 7162 кв.м. (Литер II), расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, находящейся примерно в 0,82 км. по направлению на юго-восток от ориентира (пос. Новотерский, ул. Советская, 3, расположенного за пределами участка), кадастровый номер 26:33:000000:2421, не соответствует требованиям строительных правил, относящимся к автомобильным дорогам, техническим рекомендациям по устройству и ремонту дорожных конструкций с применением асфальтобетона, иным нормам, поскольку:

- имеются множественные участки разрушения АБП с нарушением сплошности и ровности;

- отсутствует дорожная разметка;

- отсутствуют дорожные знаки;

- частично отсутствует обустроенная обочина;

- несоответствие толщины покрытия для IV категории автомобильной дороги (фактическая толщина каждого слоя асфальтобетонного покрытия по результатам осмотра составляет 3-5 см., (всего – не более 11,5 см.)
при необходимой, установленной для данного типа автодороги минимальной толщине 15 см.).

Безопасная эксплуатация исследуемого сооружения – автодороги,
с учетом ее технического состояния и по ее функциональному назначению, а также для обеспечения проезда автотранспортных средств, в том числе длинномерного и большегрузного транспорта, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, невозможна, в связи с проведением ремонтно-строительных работ на водопропускном сооружении, а также ввиду явного разрушения дорожных одежд, вызванных несоблюдением нормативных требований при строительстве дороги. Для определения видов, сроков и стоимости работ, необходимых для привидения сооружения в пригодное для эксплуатации состояние необходима разработка проектной документации в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами. Стоимость работ по приведению сооружения – автодороги к санаторию, общей площадью 7162 кв.м. (Литер II), в соответствии с требованиями СНиП, СП, СанПиН и иным строительным нормам и правилам составляет 44037152,80 рублей (таблица № 4) (т. 4 л.д. 9-93).

Также, с учетом положений ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего и правильного разрешения настоящего спора на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» (т. 4 л.д. 126-137).

Согласно выводам заключения эксперта № 20/доп/22 от 19 сентября 2022 года следует, что разница в стоимости работ и материалов по приведению в нормативное состояние сооружения – автодороги к санаторию, общей площадью 7162 кв.м. (Литер II), расположенной по адресу: <адрес>, находящейся примерно
в 0,82 км. по направлению на юго-восток от ориентира (<адрес>, расположенного за пределами участка), кадастровый №, при ее восстановлении из технического состояния, имевшего место согласно представленным материалам дела до осуществления ремонтно-строительных работ ФИО2 (третий квартал 2019 года), и из технического состояния на момент проведения экспертного исследования приведена в таблице № 8 и составляет 16380159,60 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Кайшевой Н.Р., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения ответчиком автомобильной дороги, принадлежащей истцу, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу. Определяя размер ущерба суд апелляционной инстанции исходил из заключения дополнительной судебной экспертизы АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 20/доп/22 от 19.09.2022, согласно которой разница в стоимости работ и материалов по приведению в нормативное состояние спорной автодороги к санаторию при ее восстановлении из технического состояния, имевшего место до осуществления ремонтно-строительных работ Которовым А. В. и из технического состояния на момент проведения экспертного исследования составляет 16 380 159,60 руб.

Отменяя апелляционное определение от 17.11.2022, которым частично удовлетворены исковые требования, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком проводились ремонтные работы не всей автомобильной дороги общей площадью 7162 кв.м. с кадастровым номером 26:33:000000:2421, а только одного участка автодороги, где заменены водопропускные трубы.

Также суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции следовало определить состояние дороги и водопропускной системы до проведения ответчиком ремонтных работ от 27.09.2019 и
с учетом этого установить, произошло ли какое-либо ухудшение положения истца после проведения работ Которовым А.В. на участке принадлежащей Кайшевой Н.Р. дороги и причинен ли истцу       какой-либо ущерб действиями Которова А.В. по ремонту водопропускной системы на участке автомобильной дороги. Суд апелляционной инстанции, оставив без внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 16.10.2019, а также иные имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о состоянии автомобильной дороги до проведения ремонтных работ ответчиком. Судом кассационной инстанции также указано, что сам по себе факт несоответствия выполненных ответчиком работ строительным нормам и правилам, не свидетельствует об ухудшении имущественного положения истца и причинении ему ущерба, в случае, если будет установлено, что до осуществления этих работ ответчиком, самовольно отремонтированный им участок дороги находился в еще более худшем и разрушенном состоянии.

В связи с указаниями вышестоящего суда, судебной коллегии в целях проверки доводов, определением от 15.06.2023 по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» Неваленову В.В., Бекбулатову Т.С., расположенная по адресу: город Ставрополь, улица Мира, дом 267, офис 1, с постановкой следующих вопросов:

- «определить объемы и работы, проведенные при восстановлении участка автодороги с кадастровым номером 26:23:000000:2421, адрес: <адрес>, участок находится примерно в 0,82 км. По направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, расположенного на земельном участке кадастровым номером № на 27.09.2019 проведенные со стороны ответчика?»;

- «являлись ли указанные работы необходимыми с учетом установленных решением минераловодского городского суда по делу
№ по делу природоохранного прокурора к ООО «Санаторий Минеральные воды - 2» о восстановлении водопроводной системы с основанием дороги обстоятельств?»

- привели ли проведенные работы по восстановлению водопроводной системы и ухудшению имущества истца, если да, то указать возможность их устранения?

Из выводов экспертного заключения АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определить весь объем выполненных работ при восстановлении участка автодороги с кадастровым номером 26:23:000000:2421, адрес: <адрес>, участок находится примерно в 0,82 км. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, расположенного на земельном участке кадастровым номером 26:23:000000:915 на- 27.09.2019 проведенных со стороны ответчика не представляется возможным. Установленные решением Минераловодского городского суда по делу № 2-1712/2018 по делу природоохранного прокурора к ООО «Санаторий Минеральные воды - 2» о восстановлении водопроводной системы с основанием дороги работы, выполненные на 27.09.2019 не были необходимыми. Производство работ при восстановлении участка автодороги с кадастровым номером 26:23:000000:2421 было проведено на дату 27.09.2019 без разрешительной и проектно - сметной документации обязательной в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Достоверно определить весь объем выполненных работ не представляется возможным, часть выполненных работ является скрытыми, в связи с чем в отсутствие исполнительной документации на дату 27.09.2019 определить объемы произведенных работ и определить их качество (соответствие обязательным строительным нормам), не представляется возможным, в связи с чем ответить вопрос привели ли проведенные работы по восстановлению водопроводной системы и ухудшению имущества истца и возможность их устранения не представляется возможным.

Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» Неваленова В.В., Бекбулатова Т.С. № 115-э от 16.10.2023, является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, и соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертизу Неваленов В.В. и Бекбулатов Т.С., предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, указанное заключение экспертов составлено ими
в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертами исследовались, проведен осмотр спорной автодороги, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Судебная коллегия считает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ, принять в качестве нового доказательства вышеуказанное заключение экспертов Неваленова В.В., Бекбулатова Т.С., АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 115-э от 16.10.2023.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения ответчиком ремонтных работ водопропускной системы и дорожного покрытия в связи с неудовлетворительным состоянием водопропускной системы и дорожного полотна дороги, и установлено отсутствие допустимых и относимых доказательств недостатков в ее выполнении.

Напротив, совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что имущество, принадлежащее Кайшевой Н.Р.,
в результате проведенных работ не ухудшило свои свойства, а лишь улучшило состояние имущества истца, существовавшее до ремонта, то есть сберегло имущество, а не причинило вред.

В рамках состязательного процесса, истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что ответчиком Которовым А.В. причинен ущерб истцу Кайшевой Н.Р.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, выводы заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которыми определить весь объем выполненных работ при восстановлении участка спорной автодороги не представляется возможным, а также учитывая тот факт, что доказательств ухудшения имущества истца не представлено, находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Кайшевой Н.Р. о взыскании материального ущерба причиненного имуществу в размере 16 422 262, 29 рублей ввиду недоказанности факта причинения ущерба, обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2023.

Председательствующий

Судьи