Решение по делу № 2-274/2024 (2-4468/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-274/2024

64RS0043-01-2023-005833-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2024 года                                         г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат-Транс», Нефедовой Л.А., Барсуковой О.В., Барсуковой В.А. в лице законного представителя Барсуковой О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование своих требований ссылается на то, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело №№ по исковому заявлению ООО «СИНДИКАТ-ТРАНС» к ООО «Паритет» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 5 730 877 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 084 руб. 15 коп. (итого: 5 730 877 руб. 75 коп. + 6 084 руб. 15 коп. = 5 736 961 руб. 90 коп.), а также по встречному исковому заявлению ООО «ПАРИТЕТ» о взыскании с ООО «Синдикат-Транс» задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 5 927 774 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 556 482 руб. 60 коп., пени за период с 09ю04.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 164 884 руб. 96 коп., законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 892 руб. 39 коп., законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 811 руб. 11 коп., а также пени и законных процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (итого: 5 927 774 руб. + 6 556 482 руб. 60 коп. + 6 164 884 руб. 96 коп. + 710892руб.39коп. + 532811 руб. 11коп. = 19 892 845 руб.06 коп.).

Во встречном исковом заявлении ООО «ПАРИТЕТ» просил суд произвести зачет встречных требований и взыскать с ООО «СИНДИКАТ-ТРАНС» 14 155 883 руб. 16 коп.

По результатам рассмотрения требований истца и ответчика, 09.09.2020г. (мотивированное решение изготовлено 30.09.2020г.) Арбитражный суд города Москвы вынес решение в соответствии с которым произвел зачет первоначального и встречного требований, в результате которого взыскал с ООО «СИНДИКАТ-ТРАНС» в пользу ООО «ПАРИТЕТ» денежные средства в размере 14 155 883 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 70 779 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., а также взыскал с ООО «Синдикат-Транс» в пользу ООО «Паритет» начисленные на сумму основного долга 196 896 руб. 25 коп. пени, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки и проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, начиная с 10.09.2020 года по дату фактической оплаты задолженности (копия решения Арбитражного суда города Москвы - Приложение №5).

В последствии, в связи с несогласием с решением суда первой инстанции, ООО «СИНДИКАТ-ТРАНС» последовательно оспаривало вышеуказанное решение в судах апелляционной и кассационной инстанций. Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 22.12.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021г. судебные акты первой и апелляционного инстанции не были отменены или изменены (копии судебных актов - Приложение №6 и №7).

21.12.2021г. ООО «ПАРИТЕТ» направило исполнительный лист (копия исполнительного листа - Приложение №8) в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области (копии документов подтверждающих направление исполнительного листа - Приложение №9). Указанный исполнительный лист был получен Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области (копии отчета об отслеживании почтового отправления - Приложение №10).

10.01.2022г. судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП, Фундовой С.С., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист ФС № от 19.01.2021г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "СИНДИКАТ- ТРАНС", которому был присвоен №-ИП (копия постановления о возбуждении исполнительного производства - Приложение №11).

08.11.2022г. судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП, Свириденко Е.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Фундовоым С.С. на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС 037807552 от 19.01.2021г. установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП, Свириденко Е.В., вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (копия постановления о возбуждении исполнительного производства - Приложение №12)

ООО «СИНДИКАТ-ТРАНС» с 23.05.2017г. владело на праве собственности земельным участком общей площадью 999 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010127:145 и кадастровой стоимостью 1 911 606,48 (Один миллион девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 48 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на прилагается) и жилым домом общей площадью 254.2 кв.м., расположенным на указанном земельном участке с кадастровым номером 64:48:040513:244, кадастровой стоимостью 10 00^ 058,24 (десять миллионов две тысячи пятьдесят восемь) рублей 24 копейки (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.12.2019г. и 17.01,2020г. - Приложение №13).

Согласно отчетам о переходе прав на объект недвижимости от 17.04.2023г., сформированным в информационной системе «Контур-Фокус» (приложение №14), 23.04.2020г. вышеуказанные земельный участок и дом были отчуждены ООО «СИНДИКАТ-ТРАНС» физическому лицу на основании соглашения об отступном (номер записи 64:48:010127:145-64/001/2020-11 от 23.04.2020г. и номер записи 64:48:010127:145-64/001/2020-12 от 23.04.2020г. - земельный участок; номер записи 64:48:040513:244-64/001/2020-11 от 23.04.2020г. и номер записи 64:48:040513:244- 64/001/2020-12 от 23.04.2020г. - здание).

В последствии, указанное физическое лицо, 20.06.2022г. передало принадлежащие ему земельный участок и дом другому физическому лицу в рамках договора дарения земельного участка с жилым домом (номер записи 64:48:010127:145-64/085/2022-13 от 20.06.2020г. - земельный участок; номер записи 64:48:040513:244-64/085/2022-13 от 20.06.2020г. - здание)

Установить субъектный состав указанных сделок ООО «ПАРИТЕТ» не представляется возможным, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон о персональных данных, с 1 марта 2023 года выписка из ЕГРН об объекте недвижимости или земельном участке может не содержать данных его владельца (владельцев), в случае если указанную выписку заказывает третье лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

23.04.2020г. ООО «СИНДИКАТ-ТРАНС» вывело свой единственный актив (дом и земельный участок) в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №№ до принятия судом решения по делу (09.09.2020г.) и уже после предъявления со стороны ООО «ПАРИТЕТ» встречного искового заявления - 15.04.2019г. (определение о принятии встречного иска - Приложение №15) и заявленных со стороны ООО «ПАРИТЕТ» 3 ходатайств о наложении обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости (судебные акты об отказе о принятии обеспечительных мер - Приложение №16).

При указанных обстоятельствах действия ООО «СИНДИКАТ-ТРАНС» являются явно не добросовестными и были направлены на сокрытие имущества от взыскания.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно при отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Должник может скрыть имущество от взыскания, заключая сделки с дружественными контрагентами. Одним из способов возврата такого имущества является признание такой сделки недействительной как мнимой. Данный способ применим, если иной способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали, что сделки, заключённые с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, могут быть признаны мнимыми (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу №11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу №А60-29137/2010-С5).

При этом наличие формального исполнения по сделке, в том числе осуществления сторонами мнимой сделки перехода государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации ее как мнимой (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

На возможность признания сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ указал также Верховный Суд РФ. (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2003 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В данных обстоятельствах, когда удовлетворение требований кредитора становится невозможным, последний вправе обратиться с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае законный интерес ООО «ПАРИТЕТ», защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделок, - это возможность исполнения судебного акта о взыскании с ООО «СИНДИКАТ- ТРАНС» задолженности (Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020г. по делу № <адрес> - Приложение №5).

По данной категории дел не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.44 Постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым, «в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятоя дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; о несостоятельности (банкротстве); по корпоративным спорам; о защите прав и законных интересов группы лиц; приказного производства; связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов; о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Кроме того, положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями: об обращении взыскания на заложенное имущество; к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений; о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ); лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование); об установлении сервитута, если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях; об обращении взыскания на земельный участок; о признании сделки недействительной.»

На основании вышеизложенного просит суд, признать недействительным договор дарения земельного участка с домом, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 20.06.2022г. за номером N 64:48:010127:145-64/085/2022-13 и номером 64:48:040513:244- 64/085/2022-13.

Признать недействительным соглашение об отступном, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 23.04.2020г. за номером N 64:48:010127:145-64/001/2020-11 и номером 64:48:040513:244-64/001/2020-11.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «СИНДИКАТ-ТРАНС» на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, площадь 999 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом кадастровый №, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных, Материал наружных стен: смешанные, площадь 254.2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать из Управления Росреестра по Саратовской области (<адрес>) копию надлежаще заверенного регистрационного дела (регистрационных дел) в отношении земельного участка кад. номер № и здания (жилого дома) с кад. номером №.

Взыскать с Ответчика, уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в обоснование ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела по существу 09.08.2023 по ходатайству истца Арбитражный суд Саратовской области по делу № № привлек в качестве соответчиков по настоящему делу Нефедову Л.А. и Барсукову О.В.

Истец указывал в своем исковом заявлении о неразумном и недобросовестном поведении ООО «СИНДИКАТ-ТРАНС», которое вывело свой единственный актив (дом и земельный участок) в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №№ с целью сокрытия имущества от взыскания, что привело к невозможности исполнения судебного акта о взыскании с ООО «СИНДИКАТ-ТРАНС» задолженности (Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020г. по делу № № - Приложение №5 к исковому заявлению).

С целью установления дополнительных фактов, подтверждающих систематичный и последовательный характер действий ООО «СИНДИКАТ- ТРАНС», направленных на сокрытия имущества от взыскания перед контрагентами должника, в частности перед ООО «ПАРИТЕТ», Арбитражным судом Саратовской области было удовлетворены ходатайства Истца об истребовании из филиала ППК «Роскадастра» по Саратовской области материалов регистрационного дела на земельный участок и дом, а также сведений из органов ЗАГС. Волжским районным судом г.Саратова были истребованы выписки о переходе прав на спорные объекты, поскольку в период рассмотрения спора Арбитражным судом Саратовской области, после привлечения в качестве соответчиков Нефедовой Л.А. и Барсуковой О.В., 22.08.2023г. были совершены сделки дарения со спорным имуществом.

Из филиала ППК «Роскадастра» и органов ЗАГС поступили документы, в виду указанного обстоятельства Истец считает необходимым уточнить свои исковые требования, дополняющие позицию Заявителя по ранее поданному исковому заявлению.

В целях объективного и правильного рассмотрения возникшего между сторонами судебного разбирательства спора Истец считает необходимым довести до сведения суда и просит суд принять во внимание следующие обстоятельства.

В период рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору поставки в рамках дела № А40-3309/19-170-37 Ответчик ООО «Синдикат- Транс» реализовал принадлежащие ему спорное имущество Ответчику Нефедовой Л.А. на основании соглашения об отступном, которая впоследствии подарила указанное имущество Ответчику Барсуковой О.В.

В свою очередь, Барсукова О.В. подарила 9/10 доли спорных объектов недвижимости Барсуковой В.А.

ООО    «Паритет» полагает, что Ответчик ООО «Синдикат-Транс» намеренно уменьшил имущество, на которое могло быть обращено взыскание, что привело к невозможности исполнения судебного акта по делу № А40-3309/19- 170-37 о взыскании с ООО «Синдикат-Транс» в пользу ООО «Паритет» суммы основного долга 196 896 руб. 25 коп. и пени в размере 13 958 986 руб. 91 коп. по договору поставки от 28 июня 2017г. № (далее именуемый - «Договор поставки»).

Согласно документам, поступившим из филиала ППК «Роскадастр» по Саратовской области, возникновения и прекращение права собственности на спорные объекты недвижимости происходило в следующем порядке.

12.12.2019г. между Ответчиком ООО «Синдикат-Транс» (Заемщик) и ответчиком Нефедовой Л.А. (Займодавец) был заключен договор займа денег б/н (далее именуемый - «Договор займа»), который был удостоверен нотариусом Саратовскою района Саратовской области Медным Е.В. (бланк <адрес>4, зарегистрирован в реестре № имеется в материалах дела). Согласно п.1 Договора займа «ЗАЙМОДАВЕЦ передает в собственность ЗАЕМЩИКА, а ЗАЕМЩИК обязуется возвратить ЗАЙМОДАВЦУ деньги в сумме 2 000 000 рублей на срок до 05 марта 2020 года без уплаты процентов.»

12.12.2019 г. между Ответчиком ООО «Синдикат-Транс» (Залогодатель) и ответчиком Нефедовой Л.А. (Залогодержатель) был заключен договор залога - объектов недвижимого имущества б/н (далее именуемый - «Договор залога»), который был удостоверен нотариусом Саратовского района Саратовской области Медным Е.В.

В соответствии с п.1 Договора залога происходит «передача в залог Залогодержателю принадлежащих Залогодателю на праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (двенадцать) и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (шестьдесят три),(далее -"Предмет залога").»

Согласно п.2 и п.5 Предметом залога являлись Жилой дом, назначение: жилой дом, наименование: жилом дом, площадью 254.2 (двести пятьдесят четыре целых и две десятых) кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер № (далее именуемый - «дом») и земельный участок площадью 999.00 (Девятьсот девяносто девять) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № (далее именуемый - «земельный участок»).

Как указано в п.4 и п.7 Договора залога, согласно выпискам из ЕГРН от 11.12.2019г. (полученным по запросу нотариуса, сформированному в электронном виде с использованием компьютерных сетей и технических средств), кадастровая стоимость передаваемого в залог дома составляет 10 002 058.24 (Десять миллионов две тысячи пятьдесят восемь рублей и 24 копейки), кадастровая стоимость передаваемого в залог земельного участка составляет 1 911 606,48 (Один миллион девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот шесть рублей и 48 копеек).

В соответствии с п.8 Договора залога «Предмет залога в целом оценивается Сторонами в сумму: 2 000 000 рублей.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Договору займа (п. 10 Договора залога).

12.04.2020г. между Ответчиком ООО «Синдикат-Транс» (Должник) и ответчиком Нефедовой Л.А. (Кредитор) было заключено Соглашение об отступном б/н (далее именуемое - «Соглашение об отступном», имеется в материалах дела), которое было удостоверено нотариусом Саратовского района Саратовской области Медным Е.В.

Согласно п.1 Соглашения об отступном Стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из Договора займа, соглашения от 20.03.2020г. о внесении изменений в Договор займа в силу предоставления Должником отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ условиями Соглашения об отступном, взамен исполнения денежных обязательств по Договору займа и соглашению к нему в общей сумме 2 046 530,05 (Два миллиона сорок шесть тысяч пятьсот тридцать рублем 05 копеек). Как указано в п.2 Соглашения об отступном Взамен исполнения обязательства по возврату основного долга в сумме 2 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 46 530,05 рублей Должник (ООО «Синдикат-Транс») передает, а Кредитор (Нефедова Л.А.) принимает в собственность ранее заложенное по Договору залога имущество: Дом и Земельный участок.

Как указано в абз.З и 6 п.2 Соглашения об отступном, согласно выпискам из ЕГРН от 20.04.2020г. (полученным по запросу нотариуса, сформированному в электронном виде с использованием компьютерных сетей и технических средств), кадастровая стоимость передаваемого в залог дома составляет 10 002 058 рублей и 24 копейки, кадастровая стоимость передаваемого в залог земельного участка составляет 1 911 606 рублей и 48 копеек).

В соответствии с п.3 Соглашения об отступном «стоимость отступного определена сторонами в общей сумме 2 046 530 рублей 05 копеек из них: стоимость жилого дома составляет 1 600 000 рублей; стоимость земельного участка составляет 446 530 рублей 05 копеек.

23.04.2020 г. в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности от ответчика ООО «Синдикат-Транс» к ответчику Нефедовой Л.А. на основании Соглашения об отступном (номер записи № от 23.04.2020г. и номер записи № от 23.04.2020г. - Земельный участок: номер записи № от 23.04.2020г. и номер записи № от 23.04.2020г. - Дом).

При заключении договоров займа, залога и соглашения об отступном от имени ответчика Нефедовой Л.А. действовала Горбунова Н.В. на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

14.06.2022 г. между ответчиком Нефедовой Л.А. (Даритель) и ответчиком Барсуковой О.В. (Одаряемый) был заключен Договор дарения земельного участка с жилым домом (далее именуемый «Договор дарения», имеется в материалах дела).

В соответствии с п.1 Договора дарения Даритель подарила, то есть безвозмездно передала в собственность, а Одаряемая приняла в дар принадлежащие Дарителю на праве собственности Земельный участок и Дом. Одаряемая приняла в дар указанное имущество без какого-либо обязательства, либо без встречной передачи какой-либо вещи, права, денег, либо без встречного предоставления каких-либо услуг.

20.06.2022г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные Дом и Земельный участок от ответчика Нефедовой Л.А. к ответчику Барсуковой О.В. (номер записи 64:48:010127:145-64/085/2022-13 от 20.06.2020г. - земельный участок; номер записи 64:48:040513:244-64/085/2022-13 от 20.06.2020г.-Дом).

22.08.2023г. произведена государственная регистрация перехода 9/10 прав собственности на спорные Дом и Земельный участок от ответчика Барсуковой О.В. к Барсуковой В.А. по договору дарения недвижимости (номер записи № от 22.08.2023г. - земельный участок; номер записи № от 22.08.2023г. - Дом).

Согласно справочной информации из системы ФГИС «ЕГР ЗАГС», полученной от органов ЗАГС Ростовской области (имеется в материалах дела), ответчик Нефедова Л.А. (до первого брака - Лунякина Л.А., до второго замужества - Лапухова Л.А.) является матерью ответчика Барсуковой О.В. (до замужества - Лапухова О.В.)

Как указано в справке, предоставленной органом ЗАГС Ростовской области Ответчик Барсукова О.В. с 12.10.1996г. состоит в браке с Барсуковым А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениями, содержащимся в реестровом деле, предоставленном филиалом ППК «Роскадастр» по Саратовской области, Барсукова О.В. и Барсуков А.Е. совместно владели спорным имуществом (Дом и Земельный участок) с 2007 года по 2017г., т.е. до реализации спорного имущества на торгах.

27.04.2012г. Барсуков А.Е. обратился в Арбитражный суд Саратовском области с заявлением о признании себя (ИП Барсукова А.Е.) банкротом, суд определением 05.05.2012г. принял к производству указанное заявление и возбудил дело № А57- 11033/2012 о банкротстве Барсукова А.Е. 09.06.2012г. определением Арбитражного суда Саратовской области в ИП Барсуков А.Е. был признан несостоятельным (банкротом) и судом была введена процедура наблюдения. 20.02.2013г. Арбитражный суд Саратовской области назначил процедуру конкурсного производства по указанному делу. Спорное имущество (Дом и Земельный участок) находилось в залоге у конкурсного кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал», права требования которого перешли впоследствии к ООО «Синдикат-Транс» до завершения процедуры банкротства ИП Барсукова А.Е. (Определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015г. по делу № № - прилагается). 13.02.2017г. конкурсным управляющим ИП Барсукова А.Е. было опубликовано сообщение № о проведении торгов, предметом которых были спорные Дом и Земельный участок.

Согласно отчету оценщика № об определении рыночной стоимости объекта(ов) оценки (опубликовано конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ сообщение № - копия отчета прилагается), стоимость Дома и Земельного участка по состоянию на 22.04.2016г. составляла 6 179 000,00 (Шесть миллионов сто семьдесят девять тысяч) руб., из которых Земельный участок 480 000,00 (Четыреста восемьдесят тысяч) руб. и Дом 5 699 000,00 (Пять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч) руб.

20.03.2017г. победителем на торгах был признан ответчик по настоящему делу ООО «Синдикат-Транс» по цене 6 179 000 (Шесть миллионов сто семьдесят девять тысяч) руб.. в результате чего между ООО «Синдикат-Транс» (Покупатель), Конкурсным управляющим ИП Барсукова А.Е. и Барсуковой О.В. (Продавцы) был подписан договор купли-продажи № от №

Оплата спорных Дома и Земельного участка была произведена посредством составления Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.03.2017г., подписанного между Конкурсным управляющим ИП Барсукова А.Е. и Барсуковой О.В (Сторона-1) ООО «Синдикат-Транс» (Сторона-2) (имеется в материалах дела в составе копии реестрового дела филиала ППК «Роскадастр» по Саратовской области).

Согласно сведениям из информационной системы «Контур-Фокус» (справка прилагается) Барсуков А.Е. являлся учредителем ответчика ООО «Синдикат-Транс» до апреля 2012г. и участвовал в создании ООО «Синдикат- Транс» а также и процедуре назначения действующего с 2012г. руководителя

ООО    «Синдикат-Транс» Черного О.А. (копия протокола №2 от 27.03.2012г. и приказа от 05.04.2012г. о назначении руководителя ООО «Синдикат-Транс» прилагаются).

Также, 18.09.2015г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ответчиком Нефедовой Л.А. было направлено заявление о регистрации права собственности на спорный Дом (№ книги учета входящих документов 64/001/526/2015 и номер записи в этой книге 484, имеется в материалах дела - заявление находиться в материалах дела, в составе копии реестрового дела ППК «Роскадастр» по Саратовской области).

09.02.2016г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ответчиком Нефедовой Л.А. было направлено заявление о возврате ранее представленных документов (18.09.2015г. № учета 64/001/526/2015-484) без проведения государственной регистрации (№ книги учета входящих документов 64/001/120/2016 и номер записи в этой книге 42 - заявление находиться в материалах дела, в составе копии реестрового дела филиала ПГ1К «Роскадастр» по Саратовской области).

Представителем Нефедовой Л.А. при подаче указанных заявлений являлась Шевякова Е.С., которая представляет интересы ООО «Синдикат - Транс», в настоящем деле и в споре между ООО «Паритет, и ООО «Синдикат - Транс» по делу, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы в 2020г. №№). Шевякова Е.С. также представляла интересы ООО РуЛ.кт» (ИНН №), учредителем и директором которого, также,. .а;. леи барсуков А.Е., (справка из системы «Контур-Фокус» и определение суда со сведениями о представителе прилагаются).

Исходя из вышеизложенного, применение схемы вывода имущества, с целью избежания наложения взыскания на него, либо проведения процедуры контролируемого взыскания на подконтрольное, дружественное лицо - Нефедову Л.А. применялось со стороны лиц, входящих в одну группу с должником в 2015г. - 2016 г., что свидетельствует о последовательном и систематичном недобросовестном поведении всех участников указанной группы лиц.

Также существенное значение имеет то обстоятельство, что спорные Дом и Земельный участок фактически были реализованы по цене явно ниже рыночной и ниже кадастровой в 6 раз или в размере 17% от их кадастровой стоимости (расчет: 2 046 530,05 / (10 002 058,24 + 1 911 606,48) * 100 = 17,2%), а согласно оценке, проведенной в апреле 2016 года (за 4 года до подписания Соглашения об отступном), фактическая реализация на подконтрольное лицо Нефедову Л.А. составила не более 33% от оценочной стоимости спорного имущества (расчет: 2 046 530,05 / 6 179 000,00 * 100 = 33,1%)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Действия ответчика Барсуковой О.В. по дарению 9/10 доли спорного имущества несовершеннолетней Барсуковой В.А. (предположительно дочери), направленные на попытку наделения спорного имущества исполнительским иммунитетом, дополнительно подтверждают вышеприведенные доводы ООО «Паритет» и указывают на последовательный образ действий лиц входящих в аффилированную группу, целью которых является сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Однако, в данной ситуации, с учетом проведения сделки по дарению Барсуковой О.В. 9/10 долей (22.08.2023г.) уже после привлечения в качестве соответчика по данному делу (09.08.2023г. - копия определения прилагается) указывает на явное злоупотребление Барсуковой О.В. своими гражданскими правами.

Необходимо принять во внимание, что на момент заключение оспариваемой ответчиком ООО «Синдикат-Транс» сделки - соглашения об отступном от 20.04.2020г. ответчику ООО «Синдикат-Транс» было достоверно известно о наличии неисполненного денежного обязательства перед истцом ООО «Паритет» на основании Договора поставки в сумме 5 927 774 руб. и оплаты пени за период с 30.06.2017 г. по 08.04.2019г. в размере 6 556 482 руб. 60 коп., поскольку встречный иск в рамках дела №А40-3309/19-170-37 был предъявлен Истцом за год до заключения указанного Соглашения об отступном (15.04.2019г.), а также заявленных со стороны ООО «ПАРИТЕТ» 3 ходатайств о наложении обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости до подписания спорного Соглашения об отступном. Отсутствие судебного акта о взыскании задолженности на момент заключения соглашения правового значения не имеет, поскольку обязательства по возврату денежных средств и оплате долга и пеней основаны на указанном Договоре поставки, о наличии которого ответчику ООО «Синдикат-Транс» не могло не быть известно, поскольку он является его стороной.

Принимая во внимание, что обязательства перед истцом ответчиком ООО «Синдикат-Транс» не исполнены и доказательств наличия в его собственности иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования Истца в материалы не представлено, как и не представлены доказательства перечисления денежных средств Ответчиком Нефедовой Л.А. Ответчику ООО «Синдикат-Транс» по Договору займа в размере 2 000 000 руб., а также учитывая то, что фактически спорное имущество было реализовано в ходе цепочек сделок по необоснованно заниженной стоимости и между близкими родственниками, необходимо признать, что заключение между ответчиками оспариваемого Договора займа, Соглашения об отступном и договоров дарения свидетельствуют о преднамеренных действиях ответчиков, входящих в одну аффилированную группу (в силу родства и/или длительных бизнес-связей), по выводу имущества из собственности должника с целью его уклонения от погашения, имеющейся перед истцом (ООО «Паритет») задолженности и недобросовестности ответчиков, что указывает на нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что у ООО «Синдикат-Транс» имелась задолженность перед Нефедовой Л.А. на основании Договора займа не может свидетельствовать о действительности Соглашения об отступном, поскольку ответчик ООО «Синдикат- Транс» не вправе отдавать предпочтение одному своему кредитору перед иным кредитором иное противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как кредитора ответчика ООО «Синдикат-Транс»

На основании изложенного необходимо признать недействительными Договор займа, Соглашение об отступном и договоры дарения, заключенные между ответчиками и, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности данных сделок, прекратив право собственности Ответчика Барсуковой О.В. и Барсуковой В.А. на спорные объекты недвижимости, а данные объекты недвижимости возвратить в собственность ответчика ООО «Синдикат-Транс».

На основании вышеизложенного просит суд, признать недействительным договор дарения недвижимости, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 22.08.2023г. за номером № и номером №

Признать недействительным договор дарения земельного участка с домом, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 20.06.2022г. за номером № и номером №

Признать недействительным соглашение об отступном, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 23.04.2020г. за номером № и номером №

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «СИНДИКАТ-ТРАНС» на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, площадь 999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом кадастровый №, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2. в том числе подземных, Материал наружных стен: смешанные, площадь 254.2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Ответчиков, уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Нефедовой Л.А. в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, по основанию изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в Арбитражном суде города Москвы принято решение по делу дело №А40-3309/19-170-37 по исковому заявлению ООО «СИНДИКАТ-ТРАНС» к ООО «Паритет» о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ООО «ПАРИТЕТ» о взыскании с ООО «Синдикат-Транс» задолженности по договору поставки, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд города Москвы вынес решение в соответствии с которым произвел зачет первоначального и встречного требований, в результате которого взыскал с ООО «СИНДИКАТ-ТРАНС» в пользу ООО «ПАРИТЕТ» денежные средства в размере 14 155 883 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 70 779 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., а также взыскал с ООО «Синдикат-Транс» в пользу ООО «Паритет» начисленные на сумму основного долга 196 896 руб. 25 коп. пени, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки и проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, начиная с 10.09.2020 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решение было обжаловано ООО «СИНДИКАТ-ТРАНС» в судах апелляционной и кассационной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы было оставлено в силе.

На основании вступившего в законную силу решения суда 21.12.2021г. ООО «ПАРИТЕТ» был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области.

Согласно официального сайта УФССП России производство по исполнительному листу окончено 08.11.2022 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела 27.04.2012 г. Барсуков А.Е. обратился в Арбитражный суд Саратовском области с заявлением о признании себя (ИП Барсукова А.Е.) банкротом, арбитражный суд Саратовской области назначил процедуру конкурсного производства по указанному делу.

Спорное имущество (Дом и Земельный участок) находилось в залоге у конкурсного кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал», права требования которого перешли впоследствии к ООО «Синдикат-Транс» до завершения процедуры банкротства ИП Барсукова А.Е.

13.02.2017 г. конкурсным управляющим ИП Барсукова А.Е. было опубликовано сообщение № о проведении торгов, предметом которых были спорные Дом и Земельный участок.

20.03.2017г. победителем на торгах был признан ответчик по настоящему делу ООО «Синдикат-Транс» по цене 6 179 000 рублей в результате чего между ООО «Синдикат-Транс» (Покупатель), Конкурсным управляющим ИП Барсукова А.Е. и Барсуковой О.В. (Продавцы) был подписан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата спорных Дома и Земельного участка была произведена посредством составления Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.03.2017г., подписанного между Конкурсным управляющим ИП Барсукова А.Е. и Барсуковой О.В (Сторона-1) ООО «Синдикат-Транс» (Сторона-2).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком ООО «Синдикат-Транс» (Заемщик) и ответчиком Нефедовой Л.А. (Займодавец) был заключен договор займа денег б/н (далее именуемый - «Договор займа»), который был удостоверен нотариусом Саратовскою района Саратовской области Медным Е.В. (бланк <адрес>4, зарегистрирован в реестре № имеется в материалах дела). Согласно п.1 Договора займа «ЗАЙМОДАВЕЦ передает в собственность ЗАЕМЩИКА, а ЗАЕМЩИК обязуется возвратить ЗАЙМОДАВЦУ деньги в сумме 2 000 000 рублей на срок до 05 марта 2020 года без уплаты процентов.»

12.12.2019 г. между Ответчиком ООО «Синдикат-Транс» (Залогодатель) и ответчиком Нефедовой Л.А. (Залогодержатель) был заключен договор залога - объектов недвижимого имущества б/н (далее именуемый - «Договор залога»), который был удостоверен нотариусом Саратовского района Саратовской области Медным Е.В.

В соответствии с п.1 Договора залога происходит «передача в залог Залогодержателю принадлежащих Залогодателю на праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (двенадцать) и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (шестьдесят три),(далее -"Предмет залога").»

Согласно п.2 и п.5 Предметом залога являлись Жилой дом, назначение: жилой дом, наименование: жилом дом, площадью 254.2 (двести пятьдесят четыре целых и две десятых) кв.м., количество этажей 2, кадастровый № (далее именуемый - «дом») и земельный участок площадью 999.00 (Девятьсот девяносто девять) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № (далее именуемый - «земельный участок»).

Как указано в п.4 и п.7 Договора залога, согласно выпискам из ЕГРН от 11.12.2019 г. (полученным по запросу нотариуса, сформированному в электронном виде с использованием компьютерных сетей и технических средств), кадастровая стоимость передаваемого в залог дома составляет 10 002 058 рублей и 24 копейки, кадастровая стоимость передаваемого в залог земельного участка составляет 1 911 606 рублей 48 копеек.

В соответствии с п.8 Договора залога «Предмет залога в целом оценивается Сторонами в сумму: 2 000 000 рублей.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Договору займа (п. 10 Договора залога).

12.04.2020 г. между Ответчиком ООО «Синдикат-Транс» (Должник) и ответчиком Нефедовой Л.А. (Кредитор) было заключено Соглашение об отступном б/н (далее именуемое - «Соглашение об отступном», имеется в материалах дела), которое было удостоверено нотариусом Саратовского района Саратовской области Медным Е.В.

Согласно п.1 Соглашения об отступном Стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из Договора займа, соглашения от 20.03.2020 г. о внесении изменений в Договор займа в силу предоставления Должником отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ условиями Соглашения об отступном, взамен исполнения денежных обязательств по Договору займа и соглашению к нему в общей сумме 2 046 530 рублей 05 копеек.

Как указано в п.2 Соглашения об отступном взамен исполнения обязательства по возврату основного долга в сумме 2 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 46 530,05 рублей Должник (ООО «Синдикат-Транс») передает, а Кредитор (Нефедова Л.А.) принимает в собственность ранее заложенное по Договору залога имущество: Дом и Земельный участок.

23.04.2020г. в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности от ответчика ООО «Синдикат-Транс» к ответчику Нефедовой Л.А. на основании Соглашения об отступном.

14.06.2022г. между ответчиком Нефедовой Л.А. (Даритель) и ответчиком Барсуковой О.В. (Одаряемый) был заключен Договор дарения земельного участка с жилым домом (далее именуемый «Договор дарения», имеется в материалах дела).

20.06.2022г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные Дом и Земельный участок от ответчика Нефедовой Л.А. к ответчику Барсуковой О.В.

22.08.2023г. произведена государственная регистрация перехода 9/10 прав собственности на спорные Дом и Земельный участок от ответчика Барсуковой О.В. к Барсуковой В.А. по договору дарения недвижимости.

Из вышеизложенного следует, что 12.12.2019 г. между Ответчиком ООО «Синдикат-Транс» и ответчиком Нефедовой Л.А. был заключен нотариально удостоверенный договор займа денег б/н, на сумму 2 000 000 рублей на срок до 05 марта 2020 года без уплаты процентов.

12.12.2019 г. между Ответчиком ООО «Синдикат-Транс» (Залогодатель) и ответчиком Нефедовой Л.А. (Залогодержатель) был заключен нотариально удостоверенный договор залога - объектов недвижимого имущества дома и земельного участка.

В связи с неисполнением обязательств по заключенному договору займа со стороны ООО «Синдикат-Транс» 12.04.2020 г. между Ответчиком ООО «Синдикат-Транс» и ответчиком Нефедовой Л.А. было заключено нотариально удостоверенное Соглашение об отступном.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как установлено в ходе рассмотрения дела договор займа был заключен между ООО «Синдикат Транс» и Нефедовой Л.А. - 12.12.2019 г., решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора ООО «Синдикат Транс» не было признано банкротом, с связи с чем было свободно в заключении договоров, из выписки ЕГРЮЛ не следует, что Барсуков А.Е. являлся учредителем ООО «Синдикат Транс», в связи с чем оснований для признания соглашения об отступном не действительным не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик Нефедова Л.А. является матерью ответчика Барсуковой О.В. не принимаются судом во внимание, поскольку граждане Российской Федерации свободны в заключении договоров, в процессе реализации гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что дом до перехода в собственность ООО «Синдикат-Траст» принадлежал Барсуковой О.В., и Барсукову А.Е., ответчики Барсукова В.А., Барсукова О В. зарегистрированы и по настоящее время по адресу <адрес>, то логично, что Нефедова Л.А., являясь матерью Барсуковой О.В. подарила перешедшее к ней на законных основаниях имущество.

Барсукова О.В. являясь матерью Барсуковой В.А. подарила часть принадлежащего ей на законных основаниях имущества.

Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда окончено 08.11.2022 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве», а именно: взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Сведений о том, что истцом оспаривалось постановление об окончании исполнительного производства от 08.11.2020 г. не имеется, факт неисполнения судебным приставом решения суда, не является основанием для признания сделок недействительными.

Оснований для признания действий ответчиков недобросовестным поведением при подписании соглашения об отступном и последующих договоров, судом не установлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат-Транс», Нефедовой Л.А., Барсуковой О.В., Барсуковой В.А. в лице законного представителя Барсуковой О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья