Решение от 25.09.2018 по делу № 2а-7201/2018 от 31.08.2018

Дело №А-7153/2018 (4) 66RS0№-68

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михалева В. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Обревко Ю. А., начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А. С., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Обревко Ю.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кадыровой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 82 521 рубля 52 копеек с должника Чеснокова С.А. в пользу взыскателя Михалева В.В. Вместе с тем, указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> <//>.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> Михалев В.В. обратился к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Черемных А.С., а <//> к судебному приставу-исполнителю Обревко Ю.А. с заявлениями о розыске должника и его автомототранспортного средства, однако ответы на данные заявления не последовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца Михалева В.В. в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в нерассмотрении его заявления от <//> о проведении розыскных мероприятий, в ненаправлении в его адрес ответов на данное заявление, в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному листу № от <//>, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Черемных А.С., выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца от <//> о проведении розыскных мероприятий, в ненаправлении в его адрес ответа на данное заявление, в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителям, копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца Михалев О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, уточнив требования в части незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя Обревко Ю.А. по непринятию своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному листу № от <//>, что, по его мнению, выразилось в непринятии мер воздействия к должнику, таких как привлечение к административной ответственности, объявление принудительного привода, ограничение его выезда за пределы Российской Федерации, в непринятии мер к розыску и аресту имущества должника.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Обревко Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что в ходе исполнительного производства №-ИП ею были сделаны все необходимые запросы для установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание. Также в банки и кредитные организации г. Екатеринбурга направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, на выявленные счета наложены аресты. <//> вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации земельного участка, находящегося в собственности должника, также в отношении выявленных транспортных средств установлен запрет совершения регистрационных действий. По сведениям из Пенсионного фонда России Чесноков С.А. официально не трудоустроен. Заявления Михалева О.Ю. от <//> рассмотрены в установленные законом сроки и ответы на них направлены взыскателю простыми письмами.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С., представитель УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо Чесноков С.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Обревко Ю.А., выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя от <//> о проведении розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что они заслуживают внимания следующего.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5 ст. 65).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (чч. 6, 8 ст. 65).

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя о розыске должника и его автомототранспортного средства было подано в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> <//>.

Между тем, заявление Михалева О.Ю. от <//> оставлено без рассмотрения, ответ на него судебным приставом-исполнителем суду не представлен.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному листу № от <//>, суд приходит к выводу, что они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, в кредитные организации, а также операторам сотовой связи.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не направлялись по месту регистрации должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование о явке к судебному приставу-исполнителю, не выставлялось требование об исполнении исполнительного документа, принудительный привод в отношении него не применялся, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время представлен один акт от <//>, свидетельствующий о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, при этом установив проживание по месту регистрации должника семьи Белянкиных, судебным приставом-исполнителем не проверены основания проживания указанных лиц по месту регистрации Чеснокова С.А. Кроме того, несмотря на длительный период осуществления действий, направленных на установление местонахождения должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем только <//>, постановление об исполнительном розыске – <//>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника имущества по месту жительства, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Обревко Ю.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. в части отсутствия действий по составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении, наложению на него штрафа, у суда не имеется, поскольку в рамках предпринимаемых принудительных мер фактическое место жительства должника не установлено, требование об исполнении исполнительного документа ему не вручено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Черемных А.С., выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца от <//> о проведении розыскных мероприятий, в ненаправлении в его адрес ответа на данное заявление, суд полагает, что имеются основания для его удовлетворения.

С учетом содержания заявления Михалева О.Ю. от <//>, обратившегося по вопросу совершении исполнительных действий, и вышеприведенных положений нормативных актов, уполномоченным лицом на его рассмотрение является судебный пристав-исполнитель Обревко Ю.А., в производстве которой находится данное исполнительное производство.

Между тем, заявление Михалева О.Ю. от <//> о проведении розыскных мероприятий на рассмотрение судебному приставу-исполнителю передано не было, ответ на него старшим судебным приставом Черемных А.С. в установленной ст. 64.1 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» форме не дан.

Учитывая, что начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Черемных А.С. не были надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем допущено бездействие, нарушающее права административного истца, имеются основания для признания бездействия указанного должностного лица незаконным в этой части.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителям, копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №-ИП не находится в производстве старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель Обревко Ю.А., в производстве которой и находится названное исполнительное производство.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> в данной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <//> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <//> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░