Решение по делу № 33-1260/2020 от 22.01.2020

Судья Родик С.Г. Дело № 33-1260 (2-240/2018)

25RS0021-01-2018-000576-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Ундольской Ю.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Мягковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.Г. к администрации Михайловского муниципального района Приморского края о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя Шандры О.В.- Гисюк П.В.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 07 ноября 2018 года, которым исковые требования Петухова А.Г. удовлетворены. За Петуховым А.Г. признано право собственности на жилой дом <адрес> Приморского края в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петухов А.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что 10.09.1977 года между ним и Иванцовым Г.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес> Приморского края. Указанный договор в установленном законом порядке в бюро технической инвентаризации зарегистрирован не был, оригинал договора не сохранился, однако, его копия находится в документах архивного фонда Михайловского района Приморского края, что подтверждается архивной справкой. В регистрации права собственности Петухова А.Г. на данный дом Управлением Росреестра по Приморскому краю отказано в связи с отсутствием подлинника правоустанавливающего документа. В то же время, Петухов А.Г. более 20 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным домом как своим собственным, в связи с чем он просил суд признать за ним право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Петухов А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации Михайловского муниципального района Приморского края, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

С указанным решением не согласился Шандра О.В., его представителем - Гисюк П.В. подана апелляционная жалоба на, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что Шандра О.В. не был привлечен к участию в деле, в то время как принятым по делу решением затронуты его права, поскольку он с 2000 года проживает в спорном доме, с 2004 года зарегистрирован в нем, несет бремя содержания дома и оплачивает коммунальные услуги.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия определила в соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Шандра О.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции Петухов А.Г. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что 10.09.1977 года он купил у Иванцова Г.Е. спорный дом. В 1977-1978гг. они с супругой – Петуховой Н.В. проживали в этом доме, затем переехали в г.Уссурийск. После этого Петухов А.Г. периодически приезжал и присматривал за домом, но в нем не жил, так как в доме с его ведома и согласия постоянно проживал кто-то из его родственников либо родственников его жены. С 1978 года по 1986 год Петухов А.Г. перевез для проживания в доме своих родителей, затем в доме несколько лет жил старший брат Петуховой Н.В. – Шандра В.В., затем, в начале 2000-х годов туда заселился другой брат супруги - Шандра О.В. После развода с Петуховой Н.В. Петухов А.Г. не возражал против родственного использования дома, так как у него сохранились хорошие отношения с бывшей женой и ее родственниками, портить эти отношения он не хотел. После покупки Петуховым А.Г. спорного дома все родственники, в том числе Шандра О.В., знали, что это его дом. В 2018 году он стал оформлять свои права на дом. Выселять Шандру О.В. из дома Петухов А.Г. не собирался. Он предлагал Шандре О.В. купить дом, но тот не захотел ничего решать. Для оформления своих прав на дом Петухов А.Г. обратился в суд за признанием права собственности на дом. О проживании Шандры О.В. в доме он суду не сообщал, так как полагал, что это не имеет правового значения. С требованиями освободить дом он обратился к Шандре О.В. после того, как у гражданской жены Шандры О.В. возник конфликт с Петуховой Н.В. и ее матерью. То, что Шандра О.В. ремонтирует дом и вносит коммунальные платежи, Петухов А.Г. считает правильным, так как Шандра О.В. фактически пользуется домом и живет в нем. Шандра О.В. зарегистрировался по месту жительства в доме в 2004 году без согласия Петухова А.Г., но когда Петухов А.Г. узнал об этом, то не стал возражать, чтобы не портить родственные отношения.

Шандра О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, с иском не согласился. Суду пояснил, что спорный дом он считал отцовским. Отец в этом доме сам не жил, поэтому разрешал жить в нем своим родственникам. В конце 70-х годов в доме жил Петухов А.Г. со своей женой (сестрой Шандры О.В.). В конце 90-х годов там жил старший брат Шандры О.В. – Шандра В.В. Потом Шандра О.В. отремонтировал дом и с 2004 года стал постоянно жить в нем вместе со своей гражданской женой. С этого же времени он зарегистрировался в доме, оплачивает коммунальные платежи. О том, что дом принадлежит Петухову А.Г., Шандра О.В. узнал примерно в 2009 году из разговора с самим Петуховым А.Г., когда тот приезжал в с.Николаевка. После этого разговора мать Шандры О.В. подтвердила ему, что это дом Петухова А.Г. До 2018 года Петухов А.Г. не предъявлял Шандре О.В. никаких претензий по поводу проживания в доме. Сам Шандра О.В. не предпринимал никаких действий для того, чтобы оформить свои права на дом. В то же время он считает, что дом должен принадлежать ему, так как он отремонтировал его и длительное время живет в нем, поэтому он согласен купить у Петухова А.Г. спорный дом за приемлемую цену. Шандра О.В. стал оспаривать решение суда о признании за Петуховым А.Г. права собственности на дом, так как тот предложил ему выселиться либо купить дом за чрезмерно высокую сумму. Шандра О.В. готов выкупить у Петухова А.Г. дом за ... руб.

Представитель Шандры О.В. – Гисюк П.В. просил отказать в удовлетворении требований, указав, что истец не доказал, что он более 15 лет добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным домом.

Представители администрации Михайловского муниципального района, Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, так как принятым по делу решением затронуты права Шандра О.В. на спорное имущество, однако, он не был привлечен к участию в деле, что является в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая дело по существу судебная коллегия полагает исковые требования Петухова А.Г. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22).

Исходя из указанного, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом, в том числе выморочным, как своим.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность владения жилым домом предполагает, что это владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. В качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности заблуждение владельца относительно наличия у него права собственности на имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено. По смыслу названной нормы, само по себе обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности истца об отсутствии у него права собственности на такое имущество.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Архивной справкой от 12.02.2018г. подтверждается наличие в архиве Михайловского района копии договора купли-продажи от 10.09.1977г., в соответствии с которым Петухов А.Г. купил у Иванцова Г.Е. жилой дом <адрес> Приморского края.

Архивная копия договора представлена в дело. В указанной копии имеется отметка об удостоверении договора в исполкоме Николаевского сельского Совета народных депутатов 10.09.1977г. Подлинник договора не сохранился. В органах Росреестра переход права собственности на дом по этому договору не зарегистрирован. Иванцов Г.Е. умер в ДД.ММ.ГГГГ.

В КГКУ «УЗИ» сведения о собственнике спорного дома отсутствуют.

В органах Росреестра сведения о зарегистрированных правах на дом также отсутствуют.

По сведениям администрации Михайловского района собственником дома с 1977 года значится Петухов А.Г. Он же по сведениям похозяйственной книги является собственником придомового земельного участка. Право собственности Петухова А.Г. на земельный участок зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно записям в похозяйственной книге в период 1976-1978гг. главой домовладения значился Петухов А.Г.

С 2004 года в доме зарегистрирован Шандра О.В., который фактически проживает по данному месту жительства, отремонтировал дом, оформил кадастровый паспорт на дом. Лицевой счет по оплате электроэнергии оформлен на имя Шандры О.В.

Свидетель Петухова Н.В. (бывшая супруга Петухова А.Г., сестра Шандры О.В.) дала суду пояснения, аналогичные пояснениям Петухова А.Г. Дополнительно указала, что спорный дом был куплен Петуховым А.Г. в 1977 году, деньги на покупку дома давал ее отец, каких-либо имущественных претензий на дом у нее не имелось и не имеется, с бывшим мужем у нее сохранились хорошие отношения. За домом периодически присматривал сам Петухов А.Г. либо она. Он косил траву вокруг дома, После того, как их семья переехала в г.Уссурийск, в доме постоянно проживали их родственники: сначала жили родители Петухова А.Г., которых они привезли в этот дом с Украины, затем жил ее старший брат, потом стал жить младший брат – Шандра О.В. Петухов А.Г. об этом знал и не возражал, так как не хотел портить родственные отношения. Шандре О.В. с самого начала было известно, что он живет в доме Петухова А.Г., так как об этом велись разговоры в семье, в том числе, в присутствии Шандры О.В. Подлинник договора купли-продажи дома постоянно хранился в документах у матери в доступном месте, но потом пропал. Петухов А.Г. был согласен с тем, что в доме живет Шандра О.В. и не собирался его выселять. С претензиями к Шандре О.В. он обратился после того, как между Петуховой Н.В. и гражданской женой Шандры О.В. произошел серьезный конфликт с привлечением органов полиции.

Из показаний свидетеля Ильченко Т.М. следует, что она живет через один дом от дома <адрес>, в котором в течение длительного времени, примерно с конца 90-х – начала 2000-х годов, проживает Шандра О.В. Кто, когда и у кого приобрел этот дом, она не знает. Раньше дом находился в плохом состоянии, Шандра О.В. со своей женой отремонтировал его. До Шандры О.В. в доме какое-то время жили родители Петухова А.Г., потом - старший брат Шандры О.В. Приезжал ли Петухов А.Г., когда в доме стал жить Шандра О.В., она не помнит. Мать Шандры О.В. и Петуховой Н.В. живет на другой улице, кто из родственников приезжает к ней, Ильченко Т.М. не известно.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что начиная с 1977 года Петухов А.Г. непрерывно, открыто и добросовестно владел спорным домом как своим собственным, с указанного времени осуществлял правомочия собственника этого дома, сначала проживал в доме сам со своей семьей, а затем с его ведома и согласия в доме проживали его родственники и свойственники, при этом Шандра О.В., хотя и оспаривает право собственности Петухова А.Г. на дом, но, в то же время, сам признает за ним это право и готов купить у него данный дом, то судебная коллегия полагает правильным удовлетворить заявленные требования и признать за истцом право собственности на вышеназванный жилой дом в порядке приобретательной давности.

То обстоятельство, что сам Петухов А.Г. длительное время не проживает в доме, не исключает возможность признания за ним права собственности на дом по правилам ст. 234 ГК РФ, поскольку правомочия собственника дома могут осуществляться любым предусмотренным законом способом, в том числе, путем предоставления возможности проживания в этом доме другим лицам.

Факт принятия Петуховым А.Г. в установленном законом порядке мер к оформлению своего права собственности на дом подтверждает его отношение к дому как к своему собственному.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестности владения домом со стороны Петухова А.Г., по материалам дела не установлено.

Коллегия учитывает, что на протяжении всего спорного периода времени Петухов А.Г. не скрывал факта принадлежности ему спорного имущества, что следует, в том числе, и из показаний Шандра О.В.

То обстоятельство, что Шандра О.В. отремонтировал дом и длительное время пользуется им, само по себе не препятствует удовлетворению иска, так как в период проживания Шандры О.В. в указанном доме и Петухов А.Г., и сам Шандра О.В. полагали этот дом принадлежащим истцу и в своих действиях фактически исходили и исходят именно из этого обстоятельства.

При этом из существа пояснений Шандры О.В. следует, что он стал оспаривать право собственности Петухова А.Г. в связи с тем, что между ними возник спор по поводу дальнейшего проживания Шандры О.В. в данном доме, а также по поводу цены дома, по которой Шандра О.В. мог бы купить этот дом. Однако, эти обстоятельства не относятся к предмету разбирательства по вопросу о признании права собственности Петухова А.Г. на дом в порядке приобретательной давности и не свидетельствуют о невозможности удовлетворения иска.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения, то судебная коллегия полагает необходимым отменить данное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.4 ст.330, ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 07 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Петухова А.Г. к администрации Михайловского муниципального района Приморского края о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Петуховым А.Г. право собственности на жилой дом <адрес> Приморского края в порядке приобретательной давности.

Председательствующий:

Судьи: