Решение по делу № 8Г-21001/2020 [88-338/2021 - (88-19425/2020)] от 16.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-338/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово         14 января 2021 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению Решетникова Дмитрия Александровича к ООО «Дельта» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Решетникова Дмитрия Александровича на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2020 года,

установил:

Истец Решетников Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дельта» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заправлял принадлежащий ему автомобиль на АЗС ответчика, приобрел бензин марки АИ-95 на сумме 862 рубля. При подаче бензина, напором оторвало шланг от заправочного пистолета, который остался в автомобиле, а сам шланг, облив его бензином, упал на землю. Просил взыскать ущерб в размере 862 рубля, моральный вред в сумме 100000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

Решением мирового судьи № судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 02.06.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2020 года решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дельта» в пользу Решетникова Д.А. взысканы убытки в сумме 862 рубля, расходы на представителя в сумме 3000 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Решетников Д.А. выражает несогласие с принятым судебным постановлением в части отказа во взыскании морального вреда и частичном взыскании расходов на представителя. Полагает, что моральный вред подлежит взысканию, поскольку автомобиль им используется в личных целях. Кроме того, суд необоснованно занизил ко взысканию судебные расходы на представителя в десять раз, взыскав только три тысячи рублей, что не соответствует принципу разумности и справедливости.

Просил отменить апелляционное определение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В исковом заявлении истец указывает о нарушении ответчиком его прав как потребителя, просил взыскать компенсацию морального вреда на основании требований ФЗ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в компенсации морального вреда, исходил из того, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

В материалах дела имеется ходатайство истца (л.д. 121, т. 1), по тексту которого истец указывает, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет доставку контрагентам их заказов, что было также и 27.04.2019 года.

Таким образом, истец использует принадлежащий ему автомобиль ГАЗель (пассажирская) в коммерческих целях для извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем обосновано и отказал в компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеизложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, как не обоснованные.

При этом, истец Решетников Д.А. не лишен права на обращение в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда на основании положений Гражданского кодекса РФ (параграф 4 главы 59) с представлением доказательств наличия такового.

Судебные расходы на представителя судом апелляционной инстанции взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ, их размер определен с учетом требований разумности, объема оказанной помощи и занятости в судебных заседаниях, и пересмотру не подлежит.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетникова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        Ю.В. Гунгер