Решение по делу № 33-3162/2021 от 15.11.2021

Судья Ерчева А.Ю. Дело №33-3162/2021

(дело №2-2055/2021)

УИД: 37RS0010-01-2021-002882-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 20 сентября 2021 года по иску Мельника Владимира Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Мельник В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 27.03.2020 Фрунзенским МСО
г. Иваново СУ СК России по Ивановской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту <данные изъяты>., по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области для нужд ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ истец задержан, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В период предварительного расследования по уголовному делу, истец, являясь лицом невиновным и ранее не привлекавшимся к уголовной ответственности, крайне болезненно переживал сложившуюся ситуацию, вынужден был защищаться от необоснованного уголовного преследования. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности отразилось на репутации истца, поскольку сведения о его задержании размещались в средствах массовой информации, а также лишило его полноценного отдыха, стабильного заработка. Кроме того, задержание истца накануне дня похорон его дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усугубило его морально нравственные страдания, вызванные невозможностью попрощаться с родным человеком. В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в сумме 2500000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 20 сентября 2021 года исковые требования Мельника В.В. удовлетворены частично. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мельника В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна Генеральная прокуратура Российской Федерации, в апелляционной жалобе ссылается на завышенный размер взысканном судом компенсации морального вреда, просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо следователь по ОВД 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч.3, ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурьеву Е.А., представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области Шувалова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Мельника В.В. и его представителя Кардашевскую Ю.Е., возражавших на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области в отношении должностных лиц УФСИН России по Ивановской области ФИО9 (заместителя начальника ФКУ ИК-7) и Мельника В.В. (заместителя начальника управления) по факту <данные изъяты>., по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области для нужд ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день Мельник В.В. был задержан, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО7 уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемого-Мельника В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого-истца отменена; за истцом в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

27 августа 2021 года И.о. заместителя прокурора Октябрьского района
г. Иваново в адрес истца направлено извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, от имени государства прокурором принесены официальные извинения реабилитированному за причиненный ему вред, а также в адрес средств массовой информации, где ранее были размещены сведения об осуществлении в отношении истца уголовного преследования, направлены письменные указания сделать сообщение о реабилитации истца в срок 30 суток в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, Мельник В.В. обосновывал размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда в 2500000 руб., тем, что уголовное преследование отрицательно сказалось на нем, он, будучи уверенным в том, что незаконных и противоправных действий не совершал, в течение длительного периода времени в результате незаконного уголовного преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности впервые испытывал нервные переживания, психологическое напряжение и стресс. Незаконное уголовное преследование лишило истца полноценного отдыха, стабильного заработка, а также отразилось на общественном мнении об истце среди его сослуживцев и статусе истца в обществе, в результате чего пострадала деловая репутация истца. Кроме того, задержание истца накануне дня похорон его дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усугубило его морально нравственные страдания, вызванные невозможностью попрощаться с родным человеком.

Разрешая заявленные Мельником В.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом незаконного в отношении него уголовного преследования.

Решение суда в части вывода о наличии у истца права на компенсацию морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел имеющиеся в деле доказательства, исходил из существа предъявленного истцу обвинения в совершении вменяемого преступления, сферы деятельности истца, занимаемой должности в УФСИН России по Ивановской области на момент возбуждения уголовного дела, освещения обстоятельств уголовного дела с указанием на личность истца в средствах массовой информации. При этом доводы истца о потере работы в связи с уголовным преследованием, судом не были приняты во внимание, поскольку увольнение истца было осуществлено по собственной инициативе.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, в том числе связанных с невозможностью участия в захоронении дочери в соответствии с обычаями и традициями, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 300000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

В целом доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда аналогичны приводившимся в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи