Решение по делу № 22-144/2018 от 17.01.2018

Судья Сташкевич Н.В.                                              Дело № 22-144-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                       8 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Ямгурзина Г.А.,

судей Бузаева В.В. и Тюльканова А.С.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием:

прокурора Булавина В.В.,

защитников – адвокатов Хазиева Р.И. и Жердева Е.А.,

осужденного (ФИО)2,

потерпевших (ФИО)20 и (ФИО)18,

и представителя потерпевших (ФИО)40,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам потерпевших Уразовой     Е.И., (ФИО)18, (ФИО)12, (ФИО)20, (ФИО)9, защитника Тарутиной Е.В., действующей в интересах осужденного (ФИО)2, и защитника – адвоката Хазиева Р.И., действующего в интересах осужденного (ФИО)1, на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 октября 2017 года и постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2017 года, и по апелляционным жалобам осужденных (ФИО)2 и (ФИО)1 на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 октября 2017 года которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, женатый, имеющий 1 малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения (ФИО)1, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания (ФИО)1 исчислен с 6 октября 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания (ФИО)1 время содержания под стражей в период с 22 февраля 2016 года по 9 августа 2017 года.

(ФИО)2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, женатый, не имеющий иждивенцев, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее судимый:

3 декабря 2002 года Няганским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, постановлением Няганского городского суда от 23 октября 2003 года водворен в места лишения свободы на срок 4 года;

22 июня 2004 года Няганским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 3 декабря 2002 года, окончательно осужден к 6 годам лишения свободы, освобожден 31 марта 2010 года по отбытию срока наказания;

(дата) Няганским городским судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, освобожден 21 марта 2014 года из мест лишения свободы по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не отбыто,

осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужден к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения присоединено дополнительное наказание по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2011 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 года, и окончательно осужден к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством и ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

(ФИО)2 установлены ограничения: проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства с периодичностью 2 раза в месяц, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где (ФИО)2 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов.

Мера пресечения (ФИО)2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания (ФИО)2 и (ФИО)1 исчислен с 6 октября 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания (ФИО)2 время содержания под стражей в период с 24 февраля 2016 года по 5 октября 2017 года.

Взыскано с (ФИО)2 в счет компенсации морального вреда; в пользу (ФИО)18 - <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)20 - <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)19 - <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №1 - <данные изъяты> рублей, в пользу (ФИО)12 - <данные изъяты> рублей.

Взыскано с (ФИО)2 и (ФИО)1 в счет возмещения расходов за услуги представителя (ФИО)40: в пользу (ФИО)18 - 65 430 рублей, по 32 715 рублей с каждого, в пользу (ФИО)19 - 65 430 рублей, по 32 715 рублей с каждого, в пользу Потерпевший №1 - 65 430 рублей, по 32 715 рублей с каждого, в пользу (ФИО)12 - 65 430 рублей, по 32 715 рублей с каждого, в пользу (ФИО)10 - 65 430 рублей, по 32 715 рублей с каждого.

Взысканы в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов, с (ФИО)2 в сумме 23 300 рублей и с (ФИО)1 12 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2017 года отказано: в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших (ФИО)40 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении (ФИО)2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прокурору г. Нягани для устранения препятствий его рассмотрения судом; в удовлетворении ходатайств адвоката (ФИО)16 о назначении по уголовному делу баллистических экспертиз; в удовлетворении ходатайств адвоката Атлашкина Р.А. о назначении ситуационной судебной экспертизы и повторной судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., мнение прокурора Булавина В.В., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, и полагавшего приговор суда оставить без изменения, выслушав выступление осужденного (ФИО)2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и защитника Тарутиной Е.В., и не согласившегося с доводами апелляционных жалоб потерпевших, защитника – адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного (ФИО)2 и его защитника Тарутиной Е.В., и не согласившегося с доводами апелляционных жалоб потерпевших, защитника – адвоката Хазиева Р.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и осужденного (ФИО)1, и не согласившегося с доводами апелляционных жалоб потерпевших, а также выступление потерпевших (ФИО)20, (ФИО)18, и представителя потерпевших (ФИО)40, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и не согласившихся с доводами апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда (ФИО)2 и (ФИО)1 признаны виновными в совершении следующих преступлений:

(ФИО)2 в период с (дата) по (дата) в (адрес) – Югры незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно: 2 патрона калибра 9х18 ПМ, револьвер калибра 5,6 мм., 16 патронов калибра 5,6 мм.

В период с (дата) до 1 часа 12 минут (дата), в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> регион, находящегося на участке местности возле входа в кафе «<данные изъяты>», (ФИО)2 незаконно передал (ФИО)1 револьвер калибра 5,6 мм и 7 патронов калибра 5,6 мм., а (ФИО)1 незаконно их приобрел и перенес в помещение бара ресторана «<данные изъяты>», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес).

(дата) в период с 1 часа 13 минут до 1 часа 14 минут, находясь в помещении бара <данные изъяты>», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (ФИО)2 на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью совершения убийства произвел два прицельных выстрела из пистолета калибра 9 мм. в (ФИО)12, один из которых, причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила его смерть.

В этот же день, в период времени с 1 часа 13 минут до 1 часа 15 минут, находясь в помещении бара ресторана «<данные изъяты>» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (ФИО)1 из хулиганских побуждений умышленно произвел 2 прицельных выстрела из револьвера калибра 5,6 мм. в (ФИО)12, чем причинил ему физическую боль и вред здоровью средней тяжести, а затем вышел на крыльцо ресторана, и произвел из этого же револьвера 1 выстрел в воздух, нарушив общественный порядок в помещении ресторана «<данные изъяты>» и на прилегающей к нему территории.

Преступления (ФИО)2 и (ФИО)1 совершены при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный (ФИО)2 виновным себя не признал, осужденный (ФИО)1 виновным себя признал частично, а именно по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)2 просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, освободить от наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По мнению автора жалобы, из обвинения подлежит исключению ношение, хранение и передача огнестрельного оружия – револьвера и боеприпасов к нему.

Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и он пояснил, что когда вышел из кафе (дата), то в сугроб выкинул пистолет, который был там обнаружен, и поскольку его пояснения при осмотре места происшествия были даны до возбуждения уголовного дела, их следует признать, как явку с повинной и учесть смягчающим обстоятельством.

Считает, что суд также необоснованно не признал смягчающим обстоятельством добровольную выдачу оружия.

Полагает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку не знал, что револьвер с боеприпасами в барабане является боевым огнестрельным оружием и его показания не были опровергнуты. Он и (ФИО)1 не заряжали револьвер боевыми патронами, и он не знал, что пистолет заряжен боевыми патронами.

Также, по мнению автора жалобы, его действия необходимо квалифицировать, как причинение смерти по неосторожности, так как он произвел первый выстрел над головой (ФИО)12, чтобы его напугать, и пуля попала в стену, а когда (ФИО)11 стал вырывать свою руку из его рук, он непроизвольно произвел выстрел из пистолета, причинив (ФИО)12 по неосторожности тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила его смерть.

Выстрел он производил над головой сидящего (ФИО)12, но поскольку (ФИО)12 резко начал вставать и пистолет опустился вниз, что подтверждается расположением раны, местоположением его и (ФИО)12 в момент производства выстрела, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Также ссылается на то, что не определено - первая или вторая пуля попала в (ФИО)12, и не определен момент выстрелов, поскольку экспертиза по этому поводу не проводилась.

Поэтому считает, что судом незаконно отклонено проведение баллистических и судебно-медицинских экспертиз.

Ссылается на то, что не истребована детализация телефонных переговоров, о том, что (ФИО)12 ему угрожал, не проведена проверка показаний с его участием и (ФИО)1 и не проведена судебно-медицинская ситуационная экспертиза с его участием.

Также ссылается на показания свидетеля (ФИО)13 о том, что она является супругой (ФИО)2, у нее имеется ребенок, воспитанием которого он занимается, однако суд не признал наличие ребенка смягчающим обстоятельством.

Указывает, что свидетели (ФИО)13, (ФИО)42 и (ФИО)43, подтвердили его показания о том, что (ФИО)12 высказывал ему угрозы убийства и расправы.

Также по мнению автора жалобы, необходимо отнестись критически к показаниям эксперта (ФИО)15 и дополнительной судебно-медицинской экспертизе, поскольку нельзя брать объекты исследования из постановления, без объектов исследования.

Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в проведении повторной судебной-медицинской экспертизы с предоставлением объектов исследования.

Указывает, что с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа (ФИО)12 он был ознакомлен (дата), после ее проведения. Поэтому заключение эксперта (номер)Д от (дата) получено с нарушениями ст. 195, 198 УПК РФ, поскольку он был лишен права на отвод эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы и давать объяснения эксперту, и оно подлежит исключению из числа доказательств.

Считает, что судом необоснованно назначен особый режим, так как неправильно определил вид рецидива, поскольку его судимость по приговору от 3 декабря 2002 года и 22 марта 2011 года не учитываются. Окончательное наказание по приговору от 22 июня 2004 года назначалось по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 3 декабря 2002 года, поэтому эти преступления образуют 1 судимость. В связи с чем, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Назначенное наказание считает суровым, вину в причинении вреда здоровью (ФИО)12 не отрицает.

Ссылается на то, что суд не признал смягчающим обстоятельством добровольную выдачу огнестрельного оружия и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Также, по мнению автора жалобы, судом неправильно исчислен срок наказания, не зачислен 1 день отбывания, поскольку он был задержан в ходе производства обыска 23 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Тарутина Е.В. в защиту интересов осужденного (ФИО)2 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изменить режим отбывания наказания, назначить колонию строгого режима.

Постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства адвоката о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, повторной судебной медицинской (дополнительной) экспертизы и повторной судебно-медицинской (дополнительной) экспертизы отменить, без направления дела на новое рассмотрение. Назначить и провести экспертизы судом апелляционной инстанции.

Считает приговор и постановление суда незаконными и необоснованными.

По мнению автора жалобы, виновность (ФИО)2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ не доказана, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Судом должным образом не дана оценка в причинении умышленного убийства.

Имелись основания для назначения и проведения дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, поскольку объекты исследования эксперту не предоставлялись.

Эксперт (ФИО)15, делал заключение на не полностью отраженных представленных показаниях следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Органами следствия признак опасности для жизни не установлен.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не определено - первая или вторая пуля попала в (ФИО)12, не определен момент выстрела, не проводилась экспертиза и следственный эксперимент.

Ссылается на то, что показания (ФИО)2 являются последовательными, непротиворечивыми и ничем не опровергнутыми, из из них следует, что он производил выстрел над головой сидящего (ФИО)12, который резко начал вставать, (ФИО)11 потянул его за левую руку, он шатнулся в его сторону влево и рука с пистолетом опустилась вниз, что также подтверждается расположением раны на теле (ФИО)12 и заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом (ФИО)2, не предвидел возможности наступления смерти (ФИО)12

Ни один свидетель обвинения не показал, что (ФИО)2 имел умысел на убийство и его действия были направлены на убийство (ФИО)12

Считает, что (ФИО)2 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, однако, если бы проявил внимательность и предусмотрительность, то должен и мог предвидеть возможность попадания выстрела в (ФИО)12, а следовательно возможность причинения ему ранения и смерти.

Также в действиях (ФИО)2 отсутствует и косвенный умысел на убийство (ФИО)12, так как доказательств умышленного производства первого выстрела в (ФИО)12, в том числе в правое плечо, обвинением не представлено, а доводы (ФИО)2 о намерении произвести выстрел над головой (ФИО)12 не опровергнуты.

Считает, что суд необоснованно назначил особый режим, неправильно определив вид рецидива, поскольку его судимости по приговорам от 3 декабря 2002 года и 22 марта 2011 года не учитываются. Окончательное наказание по приговору от 22 июня 2004 года назначалось по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 3 декабря 2002 года, поэтому эти преступления образуют 1 судимость. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Также считает, что, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Также, по мнению автора жалобы, пояснения (ФИО)2, данные при осмотре места происшествия, должны быть оценены судом как явка с повинной и признаны смягчающим обстоятельством. Также просит признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении ребенка и зачесть 1 день в срок отбывания, поскольку (ФИО)2 был задержан 23 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор суда изменить и смягчить ему назначенное наказание.

Указывает, что он не знал о том, что (ФИО)2 передал ему револьвер с боевыми патронами, и он произвел один выстрел в помещении, считая, что выстрелил из газового револьвера.

Пуля, извлеченная из тела (ФИО)12 5,7 мм., а револьвер калибра 5,6 мм., и не предоставлено доказательств тому, что она деформировалась в результате соударения с другими предметами или от соударения об локоть потерпевшего.

Считает, что доказательств тому, что именно он произвел выстрел из револьвера боевым патроном, в деле нет.

Указывает, что с ним не проводился следственный эксперимент, проверка показаний на месте, вторая пуля не найдена, показания свидетелей противоречивые.

Ссылается на то, что в приговоре не дана оценка заключениям эксперта (номер) и (номер), которые подтверждает его невиновность.

Судом не устранены противоречия эксперта, поскольку первоначально он указывал, что выстрел был произведен пулей калибра 5,7 мм.

Не опровергнуты его показания от 22 февраля 2016 года, о том, что он произвел 1 выстрел из газового оружия револьвера.

Судом необоснованно отказано в проведении баллистической экспертизы о возможности произведения выстрела газовым патроном 5,6 мм., и является ли представленная для исследования пуля и гильза (одна из трех) частями 1 патрона, а также ни рикошетила ли пуля, представленная на исследование, не выстреляна ли пуля из оружия несоответствующего (большего или меньшего) калибра и каковы причины деформации пули, в связи с чем просит провести баллистическую экспертизу.

Ссылается на то, что суд не указал - по какой причине назначил ему столь суровое наказание и почему ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и судом не учтено, что размер доходов его семьи ниже прожиточного минимума, несовершеннолетний сын остался без отца, супруга не работает.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)16 просит приговор суда изменить, (ФИО)1 оправдать по ч. 1 ст. 222 и п. «д,з» ст. 112 УК РФ, в связи с недоказанностью его вины и смягчить назначенное наказание.

Считает приговор и постановление суда от 28 сентября 2017 года незаконными и необоснованными.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в проведении двух баллистических экспертиз.

Доказательств, о произведении двух прицельных выстрелов (ФИО)1 судом не приведено.

Ссылается на то, что (ФИО)1, понимая, что у него в руках револьвер, заряженный газовыми патронами, произвел всего один выстрел.

Указывает, что пуля, извлеченная из трупа (ФИО)12, согласно заключению эксперта (номер) имеет калибр 5,7 мм, и согласно заключению эксперта (номер), ответить категорично выстреляна ли пуля, извлеченная из трупа (ФИО)12, из револьвера, не представляется возможным.

Также указывает, что вторая пуля, выстрелянная по версии суда, так и не была обнаружена.

Довод о том, что пуля деформирована от соударения и поэтому ее калибр увеличился до 5,7 мм., является не доказанным.

Поэтому считает необходимым провести баллистическую экспертизу на предмет однородности пули и гильзы, изъятой из револьвера, по их однородности.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1, (ФИО)18, (ФИО)12, (ФИО)19, (ФИО)20 просят приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Нягани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выражают несогласие с приговором суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что суд незаконно исключил из объема обвинения у (ФИО)2 квалифицирующий признак - незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями (ФИО)2, свидетеля (ФИО)21, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключениями экспертов.

Также считают, что действия (ФИО)1 следует квалифицировать по ст. 317 УК РФ, с учетом характера действий (ФИО)1 и (ФИО)2, показаний свидетелей (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)35 и протокола осмотра места происшествия, поскольку у (ФИО)1 был прямой умысел на лишение жизни (ФИО)24 и (ФИО)23, о чем свидетельствует факт производства выстрела в местонахождение сотрудников полиции.

По мнению авторов жалоб, в действиях (ФИО)1 и (ФИО)2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как преступление является общеопасным, создавало реальную угрозу жизни, не только потерпевшему, но и другим лицам, исходя из показаний свидетелей: (ФИО)11, (ФИО)26, (ФИО)36, (ФИО)35, (ФИО)37

Кроме того, действия (ФИО)1 и (ФИО)2 были направлены на умышленное причинение смерти (ФИО)12 и они оба выполнили объективную сторону состава преступления и являются соисполнителями.

Также считают, что судом несправедливо отказано во взыскании компенсации морального вреда с (ФИО)1 за вред причиненный (ФИО)12

Потерпевшая (ФИО)20 в своей жалобе также указывает, что взысканная компенсация морального вреда с (ФИО)2 в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1, (ФИО)18, (ФИО)12, (ФИО)19 и (ФИО)20 просят постановление суда отменить и вернуть дело прокурору.

Считают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, так как действия (ФИО)1 и (ФИО)2 судом должны квалифицироваться как более тяжкие преступления, что подтверждается показаниями свидетелей: (ФИО)11, (ФИО)26, (ФИО)36, (ФИО)35, (ФИО)37 и видеозаписью с места происшествия.

Ссылаются на то, что преступление совершено общеопасным способом, так как создавало реальную угрозу жизни, не только потерпевшему, но и другим людям, находящимися рядом с ним.

Действия (ФИО)1 и (ФИО)2 следует квалифицировать как убийство, совершенное группой лиц, так как они оба выполнили объективную сторону состава преступления и являются соисполнителями.

Кроме того, их совместные действия в выборе орудия преступления, совместная поездка в целях осуществления преступного умысла, непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего с применением оружия, свидетельствуют о предварительном сговоре на лишение жизни (ФИО)12

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших (ФИО)19 и (ФИО)20, (ФИО)18, (ФИО)12 и Потерпевший №1 на приговор суда, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нягани Клементьев Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших (ФИО)18, (ФИО)12, Потерпевший №1, (ФИО)19, (ФИО)20 на постановление суда от 28 сентября 2017 года, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нягани Клементьев Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку оснований для возвращения дела прокурору не имеется, судом исследованы и оценены все доказательства должным образом.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Тарутиной Е.В., осужденных (ФИО)1 и (ФИО)2, и защитника – адвоката Хазиева Р.И., государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нягани Клементьев Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Тарутиной Е.В., осужденных (ФИО)2 и (ФИО)1, потерпевшие Потерпевший №1, (ФИО)18, (ФИО)12, (ФИО)20 и (ФИО)19 просят отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о виновности (ФИО)1 и (ФИО)2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля (ФИО)11, данными ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, признанными судом достоверными, согласно которым он видел, как (ФИО)2 направил пистолет на (ФИО)12 и практически в упор произвел в него один выстрел, пуля попала в правое плечо (ФИО)12, и когда он стал убегать, (ФИО)2 еще раз выстрелил в него. Затем (ФИО)1, достав из куртки пистолет, также произвел один выстрел в убегающего (ФИО)12

Показаниями свидетеля (ФИО)28, данными в судебном заседании, согласно которым, (ФИО)2 направил ему в лицо пистолет, похожий на ПМ, его палец находился на курке пистолета, рядом стоял (ФИО)1, у которого в руке тоже был пистолет. По просьбе убрать пистолет, (ФИО)2 начал им махать, и когда он побежал за орудием самообороны, слышал два выстрела с перерывом, похожие на выстрелы из боевого пистолета.

Показаниями свидетеля (ФИО)26, согласно которым, находясь в кафе, он услышал два хлопка, после второго повернулся и увидел (ФИО)1 и (ФИО)2 с вытянутыми вперед руками, в которых они держали оружие, направленное в сторону убегавшего (ФИО)12

Показаниями свидетеля (ФИО)36, согласно которым, находясь в кафе, он видел, как (ФИО)2 произвел из пистолета два выстрела в сторону (ФИО)12, и когда тот убегал, (ФИО)2 сопровождал его рукой с пистолетом. (ФИО)1 также выстрелил один раз в сторону (ФИО)12

Показаниями свидетеля (ФИО)35, согласно которым он услышал 3-4 выстрела, и увидел убегающего (ФИО)12, за которым бежали (ФИО)1 и (ФИО)2 с пистолетами в руках, направленные в сторону (ФИО)12

Показаниями свидетеля (ФИО)37, согласно которым, находясь в кафе, он видел, как (ФИО)2 произвел выстрел в (ФИО)12, который стал убегать, и (ФИО)1 тоже производил в него выстрелы.

Показаниями свидетеля (ФИО)23 и (ФИО)24, согласно которым (ФИО)1, выйдя из кафе на улицу, произвел выстрел из пистолета.

Показаниями свидетелей (ФИО)29, (ФИО)30, согласно которым, находясь в кафе, они слышали выстрелы и у (ФИО)1 видели пистолет.

Показаниями свидетеля (ФИО)25, согласно которым, (ФИО)2 говорил о том, что у него с (ФИО)12 и другими охранниками были конфликты, а в машине (ФИО)2 передал (ФИО)1 пистолет.

Показаниями свидетеля (ФИО)31, из которых следует, что он видел у (ФИО)2 и (ФИО)1 пистолеты.

Показаниями свидетеля (ФИО)32, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в кафе услышала хлопок, похожий на выстрел, и увидела, как (ФИО)12 побежал к вип-зоне, а за ним побежали парни. Затем было не менее 3 выстрелов и впоследствии увидела раненого (ФИО)12

Показаниями свидетеля (ФИО)33, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в кафе, после того, как она услышала три хлопка, мимо нее пробежал (ФИО)12 и сел на диван, и затем прозвучали еще два выстрела.

Виновность (ФИО)1 и (ФИО)2 также установлена письменными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого возле были изъяты: револьвер с 4 патронами и 3 гильзами калибра 5,6 мм в барабане, 4 патрона, 1 гильза «ППО, 539, 06, Айфон, флэшкарта»;

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес),    были изъяты 2 патрона, магазин от пистолета и пистолет;

заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому на трупе (ФИО)12 обнаружены телесные повреждения, а именно; огнестрельное пулевое слепое проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением 4 ребра справа по передне-подмышечной линии, средней доли правого легкого, сердечной сумки, нижней полой вены, задней стенки правого желудочка, левого купола диафрагмы, левой доли печени, передней стенки тела желудка, 7 ребра слева по среднеключичной линии, входная рана в правой дельтовидной области, конец раневого канала в подкожно-жировой клетчатке грудной клетки слева, кровоподтек грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в 3 см. выше края реберной дуги; правосторонний пневмоторакс, правосторонний гемоторакс(3,3л), левосторонний гемоторакс(100мл), гемоперитонеум (кровь в следовом количестве), причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть (ФИО)12; огнестрельное пулевое слепое ранение наружной поверхности правой локтевой области с повреждением наружного надмыщелка правой плечевой кости, причинившие средней тяжести вред здоровью; ссадина задней поверхности левого предплечья в средней трети, не причинившей вреда здоровью;

заключением эксперта (номер) Д от (дата), согласно которому смерть (ФИО)12 наступила в результате огнестрельного пулевого слепого проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением 4 ребра справа по передне-подмышечной линии, средней доли правого легкого, сердечной сумки, нижней полой вены, задней стенки правого желудочка, левого купола диафрагмы, левой доли печени, передней стенки тела желудка, 7 ребра слева по среднеключичной линии, входной раны в правой дельтовидной области, конец раневого канала в подкожно-жировой клетчатке грудной клетки слева, кровоподтек грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в 3 см. выше края реберной дуги; правосторонний пневмоторакс, правосторонний гемоторакс(3,3л), левосторонний гемоторакс (100мл), гемоперитонеум (кровь в следовом количестве), повлекшего острую кровопотерю, на что указывают: малокровие внутренних органов, сливные слабовыраженные трупные пятна, резкая бледность кожных покровов, резко выраженное трупное окоченение, и данное огнестрельное ранение получено при условиях, указанных свидетелем (ФИО)34 и маловероятно при условиях, указанных в показаниях (ФИО)2;

протоколом выемки от (дата), согласно которому были изъяты 2 пули, извлеченные из тела (ФИО)12, и два кожных лоскута с трупа (ФИО)12;

заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому на рукоятке и курке пистолета обнаружен биологический материал, содержащий эпительные клетки, произошедший от (ФИО)2 и одного (или более) неустановленного лица;

заключением эксперта (номер),4 от (дата), согласно которому пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия с участием (ФИО)2 (дата), является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов калибра 9 мм.; патроны калибра 9х18 ПМ являются боеприпасами, одна пуля, является составной частью боеприпаса, пулей штатных патронов 9 мм. и выстрелена из пистолета, представленного на экспертизу; вторая пуля, является составной частью боеприпаса, пулей малокалиберного патрона к нарезным малокалиберным ружьям калибра 5,6 мм.;

заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому на куртке и рукаве свитера, изъятых у (ФИО)2, обнаружены продукты выстрела, не исключающие производства выстрелов (ФИО)2;

протоколами проверки показаний на месте свидетелей (ФИО)28, (ФИО)11, (ФИО)26 и (ФИО)36, при проведении которых они изобличили (ФИО)1 и (ФИО)2 в совершении преступлений, установленных судом;

заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому револьвер, изъятый (дата) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), является короткоствольным огнестрельным оружием с нарезным каналом ствола калибра 5,6 мм. пригодным для производства выстрелов патронами калибра 5,6 мм.; 4 патрона являются охотничьими патронами, калибра 5,6 мм., 3 патрона пригодны для производства выстрела, 1 патрон вероятно пригоден для производства выстрела; 3 гильзы являются частями снаряжения к охотничьим патронам калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения к нарезному охотничьему оружию калибра 5,6 мм; 1 гильза с маркировочным обозначениями «ППО 539 06», является частью снаряжения патрона калибра 9х18 мм. к служебному, нарезному, короткоствольному огнестрельному оружию калибра 8х18 мм;

заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому, 9 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.; 3 являются газовыми патронами калибра 9 мм., и пригодны для стрельбы;

заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому пуля, извлеченная из трупа (ФИО)12, выстреляна из огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, вероятно, могла быть выстреляна из револьвера;

записью с камеры видеонаблюдения, установленной в ресторане «<данные изъяты>», просмотренной в судебном заседании;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании виновности осужденных (ФИО)2 и (ФИО)1 в совершенных преступлениях.

К выводу о виновности (ФИО)2 и (ФИО)1 в совершении инкриминируемых преступлений, суд пришел на основании совокупности доказательств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Показаниям свидетелей и осужденных, а также письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав по каким основаниям принял одни из этих доказательств, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность осужденных (ФИО)2 и (ФИО)1, и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям (ФИО)2 и (ФИО)1 отрицавших совершение ими инкриминируемых преступлений, поскольку они опровергаются как их собственными показаниями об обстоятельствах произведенных ими действий, так и совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний (ФИО)2 следует, что он нашел оружие и патроны, которые хранил, носил и передал револьвер (ФИО)1, а также в кафе производил из пистолета выстрелы в сторону (ФИО)12

Из показаний (ФИО)1 следует, что (ФИО)2 передал ему револьвер, и когда в кафе увидел (ФИО)2 с вытянутой рукой и услышал выстрел, после которого прозвучал второй выстрел, и увидел попадание пули в плечо (ФИО)12, он также выстрелил один раз в сторону (ФИО)12, который убегал, и сделал еще один выстрел на улице в воздух.

Суд в достаточной мере мотивировал свои выводы о том, что (ФИО)2 и (ФИО)1 достоверно знали о том, что оружие, которые они использовали при совершении преступлений, является огнестрельным. И именно (ФИО)2 на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью совершения убийства произвел выстрелы из пистолета в (ФИО)12, причинив ему огнестрельное пулевое слепое проникающее ранение грудной клетки справа, повлекшее его смерть, а (ФИО)1 из хулиганских побуждений умышленно произвел выстрелы из револьвера калибра 5,6 мм. в (ФИО)12, причинив ему огнестрельное пулевое слепое ранение наружной поверхности правой локтевой области, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении (ФИО)2 умышленного убийства, не усмотрев в его действиях неосторожного причинения смерти (ФИО)12

Кроме того, суд дал оценку показаниям свидетелей: (ФИО)31, (ФИО)11, (ФИО)35, (ФИО)36 и (ФИО)37, которые изменили свои показания в судебном заседании, признав достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку (ФИО)35, (ФИО)36, (ФИО)37 их подтвердили, а показания свидетеля (ФИО)11, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из ресторана «<данные изъяты>» и с показаниями других свидетелей, пояснения же свидетеля (ФИО)31 о даче показаний в ходе предварительного следствия вследствие применения к нему насилия сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и основаны на полном и объективном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного (ФИО)2 и защитника (ФИО)14 о переквалификации действий (ФИО)2 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и исключении из обвинения – ношение, хранение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, являются несостоятельными, а также доводы (ФИО)1, что он не знал о том, что револьвер был заряжен боевыми патронами.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных (ФИО)2 и (ФИО)1, оснований для оговора ими осужденных, судебной коллегией не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на основании которых основаны выводы суда; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в отношении осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Действия осужденного (ФИО)2 квалифицированы правильно по ч. 1. ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а осужденного (ФИО)1 по ч. 1 ст. 222, п. «д,з» ч. 2 ст. 112 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами и оснований для переквалификации их действий не имеется.

    Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о том, что (ФИО)2 и (ФИО)1 в момент совершения преступлений и в настоящее время, не могли и не могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Доводы осужденного (ФИО)2 о необходимости определения какая пуля попала в (ФИО)12 – первая или вторая, также об истребовании детализации телефонных переговоров, о проведении проверки показаний на месте и судебно-медицинской ситуационной экспертизы с его участием, являются несостоятельными, поскольку судом на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре, установлены мотив, цель и последствия совершенного им преступления в отношении (ФИО)12, что отражено в приговоре при описании преступления.

Доказательства, на которые сослался суд в приговоре, являются достаточными для вывода суда о виновности (ФИО)2 в умышленном убийстве (ФИО)12 и нет необходимости в установлении указанных обстоятельств и проведении дополнительных процессуальных действий, на которые сослался (ФИО)2

По доводам жалобы осужденного (ФИО)2, ставящего под сомнение показания эксперта (ФИО)15 и заключение эксперта (номер)Д от (дата), судом в приговоре дана оценка, согласно которой суд не усмотрел оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательствам, и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они в достаточной степени мотивированы и являются правильными.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для проведения баллистической экспертизы, повторной судебно-медицинской экспертизы, и ситуационной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертизы, на которые сослался суд первой инстанции в приговоре, являются достаточными для вывода о виновности (ФИО)2 в содеянном, как его действиями, направленными на совершение убийства (ФИО)12, так как он из огнестрельного оружия производил в него целенаправленные выстрелы, причинив ему огнестрельное ранение, повлекшее его смерть, так и показаниями вышеуказанных свидетелей, и заключениями экспертов, в том числе, заключением эксперта (номер)Д от (дата).

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания протокола осмотра места происшествия от (дата) участка местности по адресу, (адрес), с участием (ФИО)2, поскольку он при осмотре лишь указал место куда бросил пистолет после совершенного преступления, где он и был обнаружен, при этом никаких показаний по обстоятельствам совершенных преступлений не давал. Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона законом, права понятым разъяснялись, замечаний от участвующих лиц, в том числе, от (ФИО)2, о нарушениях не поступило.

    Вопреки доводам защитника (ФИО)14 суд, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установил, что именно (ФИО)2 причинил (ФИО)12 огнестрельное ранение, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее его смерть, и при этом не имеет значения какая именно пуля, выпущенная им из пистолета, причинила данный вред, и соответственно необходимости в проведении следственного эксперимента не имелось.

    Доводам осужденного (ФИО)1 о том, что он не знал, что (ФИО)2 передал ему револьвер с боевыми патронами, судом в приговоре дана оценка, они признаны несостоятельными, и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе исследованных доказательств.

Вопреки доводам осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката (ФИО)16, суд достоверно установил, что именно (ФИО)1 причинил (ФИО)12 огнестрельное пулевое ранение, причинившее вред здоровью средний тяжести, производя выстрелы из револьвера калибра 5,6 мм., что объективно подтверждено заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому пуля, извлеченная из трупа (ФИО)12, выстреляна из огнестрельного нарезного оружия калибра 5,6 мм. При этом судом установлено, что (ФИО)2 производил выстрелы из пистолета калибра 9 мм., согласно заключению эксперта (номер),(номер) от (дата), и иные лица в (ФИО)12 из огнестрельного оружия не стреляли.

Оснований не доверять выводам баллистических экспертиз у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

То обстоятельство, что по делу не исследованы и не положено в основу приговора заключение эксперта (номер), по мнению судебной коллегии, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденных и квалификации их действий. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденных, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение, и соответственно нет необходимости в проведении следственного эксперимента и повторной баллистической экспертизы.

Заключение эксперта (номер), на которую сослались в своих жалобах осужденный (ФИО)1 и защитник – адвокат Хазиев Р.И., в материалах уголовного не имеется и в судебном заседании она не исследовалась, поэтому их ссылка на нее не обоснована.

По доводам апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1, (ФИО)18, (ФИО)12, (ФИО)19, (ФИО)20 о необоснованности исключении у (ФИО)2 квалифицирующего признака – незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, и необоснованности отказа во взыскании с (ФИО)1 морального вреда, а также доводы потерпевшей (ФИО)20, не согласившейся с суммой взысканного с (ФИО)2 морального вреда, суд первой в приговоре в достаточной мере мотивировал, с ними судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Также доводы жалоб потерпевших о наличии в действия (ФИО)2 и (ФИО)1 признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и выводы изложены в постановлении суда от 28 сентября 2017 года, которым было отказано в возвращении уголовного дела прокурору г. Нягани.

Судебная коллегия также не усматривает в действия (ФИО)2 и (ФИО)1 признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку суду не представлено достоверных доказательств тому, что они предварительно договорились совершить убийство (ФИО)12 и действовали совместно с единым умыслом.

Судом установлено, что (ФИО)2 именно с целью убийства произвел прицельные выстрелы из пистолета в (ФИО)12, поскольку причинил ему огнестрельное ранение, повлекшее его смерть. (ФИО)1, действуя самостоятельно, также произвел выстрелы из револьвера в (ФИО)12, при этом его умысел на убийство не установлен, поскольку он причинил ему огнестрельное ранение, причинившее вред здоровью средней тяжести, и он достоверно не знал об умысле (ФИО)2 на совершение убийства.

В их действиях также отсутствует общеопасный способ, поскольку они вели прицельную стрельбу именно в (ФИО)12, что свидетельствует об их умышленных действий на совершение преступлений, которые им инкриминируемы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2017 года, и для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд в нем дал оценку заявленным ходатайствам, и мотивировал свои выводы об отсутствии необходимости в проведении указанных в постановлении экспертиз и в предъявлении (ФИО)2 и (ФИО)1 более тяжкого обвинения, и данные выводы суда первой инстанции совпадают с вышеизложенными выводами судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб сторон.

При назначении (ФИО)2 и (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающим наказание у (ФИО)1, – наличие малолетнего ребенка и частичное признание вины, обстоятельство, отягчающее наказание у (ФИО)2, рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у (ФИО)1 не установил, а у (ФИО)2 не установил обстоятельств, смягчающих наказание.

Также суд первой инстанции не признал у (ФИО)2 в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они в должной мере мотивированы и являются правильными.

Также судебная коллегия не усматривает у (ФИО)2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и добровольной выдачи оружия, так как он был задержан после того, как органам следствия стало известно о совершенном им преступлении, и его поведение не являлось активным, а в ходе осмотра места происшествия он лишь указал место куда бросил пистолет после совершенного преступления.

Суд обоснованно назначил по ч. 1 ст. 105 УК РФ (ФИО)2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных (ФИО)2 и (ФИО)1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, что должным образом мотивировано в приговоре.

Виды назначенных осужденным (ФИО)1 и (ФИО)2 наказаний судом должным образом мотивированы, и назначенные размеры наказаний являются справедливыми, и оснований для их смягчения не имеется, поскольку судом в должной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на размеры наказаний.

Вид исправительного учреждения, назначен правильно, (ФИО)2 с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а (ФИО)1 п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного (ФИО)2 и его защитника Тарутиной Е.В. суд правильно установил у (ФИО)2 особо опасный рецидив и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, что в приговоре судом мотивировано, и выводы суда являются правильными, основанными на положениях ст. ст. 18 и 58 УК РФ.

Так, (ФИО)2 был осужден 3 декабря 2002 года Няганским городским судом за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, затем постановлением Няганского городского суда от 23 октября 2003 года условное осуждение было отменено и он был водворен в места лишения свободы.

Вновь был осужден 22 июня 2004 года Няганским городским судом за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, и освобожден 31 марта 2010 года по отбытию срока наказания.

Поскольку обе судимости у него на момент совершение преступлений не были погашены, и он совершил особо тяжкое преступление, у него имеет место особо опасный рецидив, поэтому суд и назначил (ФИО)2 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий потерпевших, и взысканные суммы морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд пришел к правильному выводу о том, что гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда с (ФИО)1 удовлетворению не подлежат, и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они в должной мере мотивированы и основаны на законе.

    Также суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 42, 131 и 132 УПК РФ, взыскал с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу потерпевших понесенные ими расходы за услуги представителя (ФИО)40

Вместе с тем, приговор суда в отношении (ФИО)2 подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Как следует из протокола обыска от 22 февраля 2016 года, (ФИО)2 фактически был задержан 23 февраля 2016 года, и поэтому необходимо зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23 февраля 2016 года по 5 октября 2017 года.

В связи с чем, апелляционные жалобы осужденного (ФИО)2 и защитника Тарутиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению, в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей, в остальном их жалобы являются несостоятельными.

Апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката (ФИО)16 надлежит оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, (ФИО)18, (ФИО)12, (ФИО)20 и (ФИО)9, как на приговор от 6 октября 2017 года, так и постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), также удовлетворению не подлежат.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 октября 2017 года в отношении осужденного (ФИО)2 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания (ФИО)2 время содержания под стражей в период с 23 февраля 2016 года по 5 октября 2017 года.

В остальной части приговор в отношении (ФИО)2 – оставить без изменения.

Этот же приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 октября 2017 года в отношении осужденного (ФИО)1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного (ФИО)2 и защитника Тарутиной Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Хазиева Р.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, (ФИО)18, (ФИО)12, (ФИО)20 и (ФИО)9, как на приговор от 6 октября 2017 года, так и постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2017 года, – оставить без удовлетворения.

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2017 года, – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: