Решение по делу № 8Г-35015/2022 [88-1902/2023 - (88-31912/2022)] от 15.12.2022

1 инстанция Утешев С.В.

П инстанция Климова С.В., Рачина К.А., Дегтерева О.В. (докладчик).

№ 88-1902/2023

№2-1040/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Владимира Владимировича к ГАУ культуры города Москвы "Парк Зарядье" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГАУ культуры города Москвы «Парк Зарядье» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., представителя ответчика Яковлевой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Дроздова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Дроздов В.В. обратился в суд с иском к ГАУК г.Москвы «Парк Зарядье» о признании незаконным приказа № от 13 сентября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 12 апреля 2017 года работает в ГАУК г.Москвы «Парк Зарядье» в должности главного инженера. Приказом от 13 сентября 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что считал незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей из-за обстоятельств протечки 16 августа 2021 года в вентиляционной камере № в результате перевода 2-х трехходовых кранов на манометры в положении режима «Посадка манометра на ноль», что возможно было только после механического воздействия либо в результате некачественного обслуживания подрядной организацией, при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, его последствия и обстоятельства, при которых он был совершен.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года, исковые требования Дроздова В.В. к ГАУК г. Москвы «Парк Зарядье» удовлетворены частично, признан незаконным приказ № 274-ЛС от 13 сентября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с ГАУК г.Москвы «Парк Зарядье» в пользу Дроздова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ГАУК г.Москвы «Парк Зарядье» в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ГАУ культуры города Москвы «Парк Зарядье» просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неустановление судами юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 12 апреля 2017 года на основании трудового договора Дроздов В.В. работает в ГАУК г.Москвы «Парк Зарядье» в должности <данные изъяты>, с 19 июня 2017 года переведен на должность <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 трудового договора, работник обязан, в том числе выполнять должностную инструкцию, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и функции, возложенные на него п. 1.1 трудового договора.

Приказом № от 13 сентября 2021 года Дроздов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.1.11 раздела 1, пп. «а, б» п. 2.2 раздела 2 трудового договора, п. 3.22 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении контроля за деятельностью структурных подразделений Учреждения, участвовавших в проведении ремонтных работ, испытаний оборудования, энергоустановок, инженерных сетей, систем и комплексов, за соблюдением правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора в соответствии с требованиями законодательства, что привело к утечке 16 августа 2021 года теплоносителя с последующим подтоплением зоны паркинга Учреждения.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя директора по правовому обеспечению и имущественным вопросам Арефьевой Е.А., письменные объяснения Дроздова В.В. от 24.08.2021 о причинах протечек в зоне А подземного паркинга 21 июля и 16 августа 2021 года и дополнительные пояснения от 31.08.2021 года.

Из представленного в материалы дела акта от 7 июня 2021 года, подписанного Дроздовым В.В. и представителем ПАО «МОЭК», ГАУК г.Москвы «Парк Зарядье» к отопительному периоду 2021/2022 подготовлен.

Из служебной записки начальника отдела технического надзора Фоменко П.Л. от 23 августа 2021 года следует, что протечка 16 августа 2021 года стала возможной в результате заполнения системы и отсутствия контроля за состоянием запорной арматуры на манометрах, факт заполнения системы сетевой водой 16 августа 2021 года в объеме 2,5 куб.м. подтверждается протоколом учета тепловой энергии.

Принимая решение о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Дроздова В.А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку обстоятельствам дела и собранным в нем доказательствам с применением положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем в силу правильного распределения бремени доказывания не представлено доказательств совершения Дроздовым В.А. виновного действия либо бездействия, находящегося в причинной связи с событием протечки теплоносителя, обнаруженной 16 августа 2021 года, следовательно не доказано совершение дисциплинарного проступка работником либо ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей и законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Установив факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истца, суд в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 5000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм трудового законодательства, надлежащей оценке представленных доказательств и обстоятельств дела без нарушений процессуальных правил их оценки, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается, в связи с чем вновь приведенные, они не могут служить поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом.

Доводы кассатора о необоснованном выводе судов о том, что работодателем не учтены критерии соразмерности дисциплинарного взыскания характеру проступка, предшествующему отношению истца к работе, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о неправильном выводе суда о недоказанности ответчиком самого факта совершения дисциплинарного проступка истцом, в связи с чем не указывают на допущенное судами нарушение норм материального права, влекущее иной исход рассмотрения спора.

Выраженное автором жалобы несогласие с выводами судебных инстанций само по себе оснований, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в кассационном судопроизводстве судебных постановлений не является, поскольку иная оценка обстоятельств дела и доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУ культуры города Москвы «Парк Зарядье» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: