Решение от 08.08.2023 по делу № 33-2059/2023 от 21.06.2023

Судья Кубрикова М.Е. № 33-2059/2023

№ 2-535/2023

67RS0001-01-2023-000403-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Горовцову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса с апелляционной жалобой СПАО «Ингосстрах» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Горовцову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 18.06.2021 в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, указанные транспортные средства получили механические повреждения. Произошедшее ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о ДТП, ответчик признал себя виновником. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 238600 руб. Указав, что Горовцов Е.В. не представил Обществу для проведения осмотра поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, ссылаясь на положения п.п. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 238600 руб. в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 586 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кочанова А.Д., являющаяся на дату рассмотрения дела собственником указанного автомобиля <данные изъяты> (л.д. 63).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, извещение которых признано судом надлежащим, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.04.2023 в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе истец СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные указанным в иске, ссылаясь на то, что судом необоснованно не учтено, что поскольку в указанный истцом срок ответчик транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств ДТП и определения размера ущерба не предоставил, выплата осуществлена потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Горовцову Е.В. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. Полагает, что поскольку требование направлено по указанному ответчиком в извещении о ДТП адресу, доставлено 28.06.2021 телеграфом, адресатом не получено, он считается надлежаще извещенным. При доставке требования Правила оказания услуг почтовой связи не нарушены; о невозможности в указанный в требовании срок представить транспортное средство на осмотр ответчик истцу не сообщил. Полагает неверным вывод суда о том, что размер ущерба потерпевшему определен страховщиком и без осмотра транспортного средства виновника, поскольку выплата должна быть произведена в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик Горовцов Е.В., третье лицо Кочанова А.Д., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (абз. 1).

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2)

В силу п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 в 19 час. 15 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кочановой А.Д. под управлением водителя Горовцова Е.В., и принадлежащего ФИО10 автомобиля <данные изъяты> и под его управлением. Автомобили получили механические повреждения.

Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС обязательного страхования с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», код ДТП №, что следует из текста извещения о ДТП, исходя из которого, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Горовцова Е.В. (л.д. 6 об.- 7, 12, 58, 58 об.).

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО11 на момент спорного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля <данные изъяты> которым управлял виновник аварии Горовцов Е.В. – в СПАО «Ингосстрах» (л.д.7 об.)

24.06.2021 экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» по направлению страховой компании произведен осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего - автомобиля <данные изъяты> в котором указан перечень повреждений автомобиля, скрытые повреждения, указано, что повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, отсутствуют (л.д. 8-9).

29.06.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО12. подписано соглашение о размере страхового возмещения, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства; сторонами соглашения согласован подлежащий выплате потерпевшему размер страхового возмещения 238 600 руб. (л.д.11 об.).

Платежным поручением № от 06.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему ФИО13 выплату по страховому акту № от 05.07.2021 в размере 238600 руб. (л.д.13 об.).

Платежным поручением № от 13.07.2021 СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию № от 07.07.2021 сумму 238600 руб. (л.д.13).

Из материалов дела также следует, что согласно почтовому штампу 23.06.2021 в списке № 47 внутренних почтовых отправлений от 23.06.2021, СПАО «Ингосстрах» направило на имя Горовцова Е.В. по адресу: ..., требование, датированное 23.06.2021, о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 18.06.2021, в срок до 02.07.2021 по адресу: ... (л.д. 9 об.- 10).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на сайте «Почта России», 23.06.2021 данное почтовое отправление принято в отделении связи, 26.06.2021 прибыло в место вручения и 28.06.2021 произведена неудачная попытка вручения, 26.07.2021 письмо возвращено отправителю (л.д. 10 об.-11).

Разрешая заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 ГК РФ, статьями 11.1, п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требование о представлении ответчиком транспортного средства на осмотр направлено лишь 23.06.2021, т.е. на 6-й день после ДТП с указанием срока его исполнения – до 02.07.2021, которое Горовцовым Е.В. получено не было и 26.07.2021 возвращено отправителю. При этом данное требование содержало срок его исполнения – до 02.07.2021, период между 28.06.2021 (неудачная попытка вручения) и 02.07.2021 (срок для исполнения требования) составляет в нарушение абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО менее 5 рабочих дней, что указывает на то, что требование страховщика было направлено поздно, что сделало его неисполнимым с учетом предусмотренных Законом Об ОСАГО сроков - 5 рабочих дней со дня его получения в пределах названного 15-ти дневного срока до истечения 15 календарных дней со дня ДТП. Также судом указано, что доказательств того, что страховщик доводил свое требование до Горовцова Е.В. по иным средствам связи в более ранние сроки (в том числе посредством телефонной связи, номер телефона ответчика был указан в извещении о ДТП, или посредством телеграфа), истцом не представлено.

Ввиду указанных обстоятельств, положений п.4 ст.1 ГК РФ, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд не установил оснований для удовлетворения иска, отказав в заявленных требованиях в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением Горовцовым Е.В. в связи с вышеприведенными обстоятельствами своего автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего специалистом ООО «ТК Сервис М» (акт осмотра транспортного средства № 18526756 от 24.06.2021) признаны страховщиком достаточными для признания данного случая страховым и выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 238600 руб. (л.д. 13, 13-оборот), без дополнительных экспертных исследований. Размер страхового возмещения (238600 руб.) согласован между потерпевшим и его страховщиком 29.06.2021 (л.д. 11-оборот). Недобросовестности в действиях ответчика при вышеприведенных обстоятельствах судом не усматривается.

Необходимости осмотра автомобиля виновника ДТП Горовцова Е.В. специалист ООО «ТК Сервис М» не установил, указание на это в акте осмотра транспортного средства потерпевшего отсутствует (л.д. 8-9).

Таким образом, непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшей стороны и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, размер которого определен страховой компанией в размере 238600 руб. с учетом соглашения, заключенного с потерпевшим 29.06.2021.

Апелляционная инстанция отмечает формальный характер направленного страховщиком в адрес ответчика уведомления с учетом изложенных обстоятельств, времени направления страховой организацией требования, адресованного Горовцову Е.В., поскольку еще до истечения срока нахождения почтового отправления в отделении связи (до 26.07.2021), предусмотренного для получения адресатом данного почтового отправления, направленного по адресу, указанному в извещении о ДТП, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» уже 24.06.2021 состоялся осмотр транспортного средства потерпевшего с составлением соответствующего акта с указанием повреждений, полученных в спорном ДТП, дополнительных экспертных исследований не потребовалось, по результатам осмотра событие признано страховым случаем, 29.06.2021 страховая компания подписала с потерпевшим соглашение о размере страхового возмещения, которое 06.07.2021 было выплачено потерпевшему, в то время как с учетом правил доставки корреспонденции адресованное второму участнику ДТП Горовцову Е.В. требование подлежало хранению в потовом отделении адресата и могло быть востребовано в течение месяца – до 26.07.2021.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем вывод суда об отказе в иске является правильным.

Довод апеллянта относительно неверности вывода суда о том, что размер ущерба потерпевшему определен страховщиком и без осмотра транспортного средства виновника, поскольку страховщик в сроки, указанные в Законе об ОСАГО, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, не влечет отмену решения суда и не ставит под сомнение законность принятого судом решения исходя из приведенных судом обстоятельств.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в иске, выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменении решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2023.