Решение по делу № 33-16750/2022 от 28.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16750/2022    Судья: Мордас О.С.

УИД 78RS0015-01-2020-008486-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Игнатьевой О.С., Петровой А.В.
При помощнике судьи	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хагельганц Ольги Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3125/2021 по иску Хагельганц Ольги Александровны к Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Хагельганц О.А. - Завьялова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хагельганц О.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», просила о взыскании за счет средств компенсационного фонда убытков в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением 17-го арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-56505/2014 заявление кредитора Хагельганц О.А. о взыскании с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. убытков удовлетворено. С арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу кредитора Хагельганц О.А. взысканы убытки в размере 11 086 342,53 руб. Деятельность арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору от 06.12.2016 г. Приказом от 30.11.2017 № ОД-3358 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования ООО ММСК «СТРАЖ» им. С. Живаго. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54-8181/2017 в отношении ООО МСК «СТРАЖ» введена процедура конкурсного производства.

Заявлением от 04.12.2018 г. Хагельганц О.А. обратилась к Завадовскому Г.Г. о погашении задолженности, установленной судебным актом, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

28.01.2019 г. Хагельганц О.А. обратилась в ААУ «Содружество» с заявлением о погашении убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Завадовского Г.Г., за счет компенсационного фонда СРО, которое вручено адресату 01.02.2019 г., однако до настоящего времени выплата не произведена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Хагельганц О.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Хагельганц О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Хагельганц О.А., представитель ответчика Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», третье лицо Завадовский Г.Г., третье лицо финансовый управляющий извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец Хагельганц О.А. направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 20 Закона о банкротстве определено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-56055/2014 удовлетворены требования Хагельганц О., с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу кредитора Хагельганц О. взысканы убытки в размере 11 086 342,53 руб. (л.д. 5-10 том 1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 оставлено без изменения (л.д. 48-51 том 1).

30.11.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 028926522 для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, где была застрахована деятельность арбитражного управляющего Завадовского Г.Г., признано несостоятельным, в отношении общества введена процедура конкурсного производства (л.д. 52-55 том 1, выписка из ЕГРЮЛ том 2).

23.04.2018 истцом в адрес ААС «Содружество» направлено заявление о погашении задолженности Завадовского Г.Г. перед Хагельганц О. за счет средств компенсационного фонда (л.д. 20-21).

04.12.2018 истцом в адрес Завадовского Г.Г. повторно направлено заявление с требованием погасить вышеуказанную задолженность перед истцом (л.д. 19 том 1).

Как указывает сторона истца, до настоящего времени задолженность перед истцом ни Завадовским Г.Г., ни ААУ «Содружество», членом которой согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, до апреля 2019 являлся арбитражный управляющий Завадовский Г.Г., не погашена.

Ссылаясь на то, что обращение в страховую компанию, где была застрахована деятельность арбитражного управляющего Завадовского Г.Г., к моменту появления права истца на возмещение убытков было невозможно ввиду введения в отношении ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго процедуры конкурсного производства, учитывая, что до настоящего времени убытки истцу не возмещены, истец просил взыскать причиненные действиями арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. убытки за счет средств компенсационного фонда в размере 5 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств недостаточности средств для удовлетворения её требований за счет страхового возмещения либо наличия отказа страховой компании от выплаты такового, счел, что возможность возмещения убытков за счет средств компенсационного фонда не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Как видно из материалов дела, исковые требования Хагельганц О.А. к ААУ «Содружество» основаны на постановлении Семнадцатого апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-56055/2014, которым с Завадовского Г.Г. в пользу Хагельганц О.А. взысканы денежные средства в размере 11 086 342,53 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу № А70-4838/2019 указанные требования Хагельганц О.А. к Завадовскому Г.Г. в размере 11 086 342,53 руб. были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Завадовского Г.Г. в деле о банкротстве Завадовского Г.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 по делу № А70- 4838/2019 (приложение № 2) требования Хагельганц О.А. в размере 11 086 342,53 руб. были исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов Завадовского Г.Г.

В указанном Определении было установлено, что исполнение условий мирового соглашения свидетельствует об урегулировании соответствующих правоотношений, то есть о прекращении обязательства ООО «Уральский завод горячего цинкования» перед Хагельганц О.А. на сумму 166 711 917,8 руб., в том числе и на сумму требований в размере 11 086 342,53 руб., не удовлетворенных по вине должника Завадовского Г.Г.

При таких условиях, сохранение права требования к должнику на сумму 11 086 342,53 руб., представляющих собой, по сути, составную часть требований к ООО «Уральский завод горячего цинкования», может привести к двойному взысканию в пользу кредитора О.А. Хагельганц.

Указанное определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 было оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021 по делу № А70-4838/2019.

В указанном постановлении было установлено, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, обоснованно исходил из того, что взысканные с Завадовского Г.Г. убытки по существу составляют собой сумму требования кредитора к должнику, заключением мирового соглашения стороны урегулировали все материально-правовые претензии в части исполнения должником обязательств по погашению требований, в том числе включенного в реестр требования кредитора, путем предоставления последнему имущества, исполнение условий мирового соглашения свидетельствует о прекращении обязательств завода перед Хагельганц О.А. и влечет за собой потерю права на выдвижение каких-либо дополнительных требований.

Определением Верховного Суда РФ от 11.04.2022 № 304-ЭС22-3227 по делу № А70-4838/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано, так как при конкуренции обязательств, возникающих из сделок и вследствие причинения вреда, первые имеют преимущества и при их исполнении реализация вторых недопустима, поскольку влечёт неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 по делу № А70- 4838/2019 была завершена процедура реализации имущества гражданина Завадовского Г.Г., данным определением Завадовский Г.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (в том числе требований Хагельганц О.А.), за исключением требования АО «ЮТЭК-Региональные сети».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А70-4838/2019 указанное Определение было оставлено без изменения (в том числе в отношении требований Хагельганц О.А.), апелляционная жалоба Должника в отношении требования АО «ЮТЭК-Региональные сети» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 по делу №А70-4838/2019 (приложение № 7) определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-4838/2019 были оставлены без изменения (в том числе в отношении требований Хагельганц О.А.), кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п.3 ст.213.28, п.1 ст.223.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, все указанные судебные акты по делу № А70-4838/2019 имеют преюдициальное значение (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении апелляционной жалобы Хагельганц О.А., в настоящее время у Хагельганц О.А. отсутствуют требования к Завадовскому Г.Г. (так как данные требования были полностью удовлетворены в результате заключения 13.03.2020 мирового соглашения в деле № А60-56055/2014, а также были полностью погашены в результате завершения 19.01.2022 процедуры банкротства Завадовского Г.Г. по делу № А70-4838/2019) и, соответственно, у Хагельганц О.А. отсутствуют требования к ААУ «Содружество».

Удовлетворение иска Хагельганц О.А. к ААУ «Содружество» может привести к двойному взысканию в пользу Хагельганц О.А., что повлечёт неосновательное обогащение Хагельганц О.А.

Все перечисленные выше постановления арбитражного суда приобщены судебной коллегией к материалам дела, поскольку имеют правовое значение при разрешении настоящего спора, однако не были вынесены судом первой инстанции на обсуждение сторон и в связи с чем участник процесса был лишен возможности представить такие доказательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенных выводов судебной коллегии.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 августа 2022 года.