Решение по делу № 33-13094/2016 от 06.05.2016

Судья:Орская Т.А.. дело № 33-13094/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ИВ Групп Уайд Солюшнс» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ИВ Групп Уайд Солюшнс» к Кононову Г.Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От Кононова Г.Я. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «ИВ Групп Уайд Солюшнс» в размере 100000 руб. за услуги представителя, за составление нотариальной доверенности 1200 руб. и нотариально заверенного дубликата протокола осмотра письменного доказательства в сумме 3100 руб.

Заявление мотивировано тем, что указанные расходы ответчик вынужден был понести в связи с рассмотрением иска ООО «ИВ Групп Уайд Солюшнс», в удовлетворении которого отказано.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ООО «ИВ Групп Уайд Солюшнс» просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, суд взыскал расходы на представителя в размере 25000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и по составлению нотариально заверенного дубликата протокола осмотра письменного доказательства в сумме 3100 руб.

С указанным определением суда не согласилось ООО «ИВ Групп Уайд Солюшнс», в частной жалобе просило его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов в дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ИВ Групп Уайд Солюшнс» к Кононову Г.Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик понес расходы, непосредственно связанные с судебным разбирательством, а именно: 100000 руб. за услуги адвоката и 1200 руб. за составление нотариальной доверенности.

В указанной связи, суд первой инстанции, правильно применил положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком понесены вышеназванные расходы, связанные с судопроизводством по настоящему иску, в удовлетворении которого отказано, при этом, учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность дела и исходя из критериев разумности, правомерно взыскал расходы на представителя в размере 25000 руб., а расходы за составление доверенности в размере 1200 руб.

В этой связи, доводы частной жалобы о том, что не имелось необходимости оформлять доверенность, поскольку адвокат участвует в деле на основании ордера, судебная коллегия отклоняет.

Статья 54 ГПК РФ прямо предусматривает, что ряд полномочий представителя должен быть указан, именно, в доверенности, при этом, ордер адвоката в этой части полномочий доверенность не заменяет (ч.5 ст. 53 ГПК РФ и ст. 6 Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, несение расходов на составление доверенности не носит не обоснованного и чрезмерного характера, такие расходы являются объективно необходимыми.

В этой связи, обжалуемое определение в части взыскания расходов на представителя и на составление доверенности отмене не подлежит.

Вместе с тем, в части взыскания расходов, по составлению нотариально заверенного дубликата протокола осмотра письменного доказательства, определение подлежит отмене.

Как следует из названного документа, ответчиком его составление не оплачивалось, данный документ составлялся на основании заявления иного гражданина, а, следовательно, ответчик расходов в этой части не нес.

Таким образом, правовых оснований для взыскания этих расходов не имеется.

Поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства для взыскания расходов по составлению протокола осмотра письменного доказательства, что повлекло необоснованное удовлетворение заявления в этой части, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда в названной части подлежащим отмене.

В указанной связи, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение суда и в части общей суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ООО «ИВ Групп Уайд Солюшнс».

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания судебных расходов, связанных с составлением нотариально заверенного дубликата протокола осмотра письменного доказательства в размере 3100 рублей, а также в части общей суммы, подлежащей взысканию с ООО «ИВ Групп Уайд Солюшнс», отменить, в данной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кононова Г.Я. в части о взыскания судебных расходов по составлению нотариально заверенного дубликата протокола осмотра письменного доказательства, в сумме 3100 рублей, отказать.

Указать о взыскании с ООО «ИВ Групп Уайд Солюшнс» в пользу Кононова Г.Я. общей суммы судебных расходов в размере 26200 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи