Решение по делу № 33-21815/2019 от 14.11.2019

судья Горюшкина Н.В. дело № 33-21815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильиной О.В.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1756/2019 по иску Поляницы С.А. к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» о признании деятельности по предоставлению услуги незаконной, возложении обязанности прекратить незаконные действия;

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Поляница С.А. обратился в суд с иском к НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» о признании деятельности по предоставлению услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, начислению платы за указанную поставку, выставлению счетов и сбору платежей незаконными, возложении обязанности прекратить эти действия.

В обоснование исковых требований указано, что Поляница С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения по указанному адресу. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Тагилстройсервис». Поэтому управляющая организация, а не ресурсоснабжающая компания, должна оказывать истцу услугу по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. Соответственно, действия НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП НТТС) по предоставлению указанной коммунальной услуги, а также по начислению платы за неё и выставлению истцу соответствующих счетов, являются незаконными.

Представитель ответчика НТ МУП НТТС Толстова Е.Е., иск не признала. Полагала, что истец злоупотребляет правом и пытается таким образом оспорить выводы вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.06.2018 (об отказе истцу в признании недействительным решения общего собрания о внесении платы за коммунальные услуги ГВС, ХВС, отопление, водоотведение ресурсоснабжающей организации) и мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.06.2019 о взыскании с Поляницы С.А. в пользу НТ МУП НТТС задолженности по оплате коммунальных услуг ГВС и отопление, а также пени за период с 01.11.2016 по 31.05.2018.

Также указанный представитель ответчика пояснила, что в 2014 году между НТ МУП НТТС и ООО УК «Строительные технологии» заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3680, который расторгнут по соглашению сторон 20.01.2016. После этого у НТ МУП НТТС возникли прямые отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. Между НТ МУП НТТС и ООО «УК «Строительные технологии» 01.01.2017 заключен договор № 4363-ОДН, в соответствии с которым НТ МУП НТТС обязалось подавать горячую воду на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества. Таким образом, поставщиком тепловой энергии собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 65 (далее – МКД 65), является НТ МУП «НТТС», что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2019 исковые требования Поляницы С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, приводя доводы? аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 1 ст. 153, ч.ч. 7 ст. 155, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; абз. 7 п.2, п.п. 6, 7, 14, подп. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Поста­новлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила №354), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд правильно указал, что ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в той редакции на которую ссылается истец, существовала лишь до 30.06.2015, а после этого правовое регулирование данного вопроса изменилось.

При этом суд учитывал, что в силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями, а в соответствии с подп. «б» п. 17 Правил №354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случае незаключения договора на поставку коммунального ресурса.

В остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правила №354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм материального права, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Поляница С.А. является сособственником квартиры № №, расположенной по адресу: .... Управление данным многоквартирным домом на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2016 осуществляет ООО УК «Строительные технологии». Ранее указанный МКД находился под управлением ООО УК «Тагилстройсервис».

Поставщиком тепловой энергии (исполнителем коммунальной услуги) в МКД 65 является ответчик НТ МУП НТТС.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 28.06.2018 установлено, что на общем собрании 23.03.2016 собственниками помещений в МКД 65 принято решение о внесении платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение) непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Также из материалов дела следует, что управляющая организация ООО УК «Строительные технологии» не заключала с НТ МУП НТТС договор на поставку коммунального ресурса.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что ресурсоснабжающая организация НТ МУП НТТС вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией, плату за предоставленную коммунальную услугу, суд первой инстанции правильно отказал Полянице С.А. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Суд при этом правильно учитывал вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области, которым с Поляницы С.А. в пользу НТ МУП НТТС взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг (ГВС и отопление) и пени за период с 01.11.2016 по 31.05.2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поляницы С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова