Решение по делу № 33-1/2017 (33-5357/2016;) от 12.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-1/2017 Поступило 12 августа 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Захарова Е.И., Вагановой Е.С.

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова А.В. к Зундуеву С.Б. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе истца Котова А.В. и представителя третьего лица Халбазыкова Б.Б. – Дорошкевич С.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котов А.В., обращаясь в суд, просил взыскать с Зундуева С.Б. задолженность по договору займа <...> руб., проценты за пользование займом за период с ... по <...> года в размере <...> руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что по договору цессии от ... г., заключенному с Халбазыковым Б.Б., он приобрел у последнего право требования по договору займа от ... г.

В судебном заседании истец Котов А.В. исковые требования поддержал. Кроме того, заявил об уточнении иска, где просил взыскать в пользу Халбазыкова Б.Б. задолженность по договору займа в размере <...> руб., а также проценты за пользование займом с ... г. по ... г. в размере <...> руб.

В судебном заседании третье лицо Халбазыков Б.Б. поддержал исковые требования Котова А.В., указывая, что денежные средства ответчиком возвращены не были. Согласился с требованиями Котова о взыскании денежных средств по договору в его (Халбазыкова) пользу.

Ответчик Зундуев С.Б. и его представитель по доверенности Дамбаев Ц.Д. исковые требования не признали и суду пояснили, что денежные средства были возвращены в установленный договором срок. Указывали на недействительность договора цессии, поскольку он не был заключен в нотариальной форме в соответствии со ст.389 ГК РФ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Котов А.В. и представитель третьего лица Халбазыкова Б.Б. – Дорошкевич С.А. просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Котов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Зундуев С.Б., его представители Дамбаев Ц.Д., Борисов Ч.В. полагали вынесенное решение суда законным и обоснованным. Кроме того указали, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Котов уточнил исковые требования и заявил о взыскании денежных средств в пользу Халбазыкова, то именно указанные требования подлежат рассмотрению, а срок для обращения в суд им пропущен.

Третье лицо Халбазыков Б.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между Халбазыковым Б.Б. и Зундуевым С.Б. заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в размере <...> руб. в срок до ... г., с уплатой <...> процентов за предоставление займа. Указанный договор займа был нотариально удостоверен.

... г. между Халбазыковым Б.Б. и Котовым А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования по договору займа от ... г.

Разрешая исковые требования по существу, районный суд установив, что договор займа был нотариально удостоверен, а договор об уступке прав по договору заключен в простой письменной форме, сославшись на положения ст.ст.389, 163, 167, 168 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности договора цессии и отказал в удовлетворении исковых требований Котова о взыскании долга по договору займа.

Между тем, судебной коллегией установлено, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда от ... г. исковые требования Котова А.В. удовлетворены, договор цессии, заключенный между Котовым А.В. и Халбазыковым Б.Б. ... г. признан действительным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г. решение Железнодорожного районного суда от ... г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Котов А.В. вправе заявлять требования о взыскании денежных средств по договору займа от ... г., в этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт заключения договора займа, а также действительность договора цессии, а ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения договора, коллегия считает обоснованными требования Котова о взыскании суммы займа в размере <...> руб.

Требования Котова А.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с ... г. по ... г. подлежат частичному удовлетворению в размере <...> руб., поскольку из буквального толкования и прочтения договора следует, что заемщик обязался выплатить займодавцу <...> процентов от суммы займа за его предоставление; возврат производится в срок до ... г.

Что касается доводов истца об увеличении исковых требований, а также доводов ответчика и его представителей о том, что судом фактически произведена замена истца на Халбазыкова на основании заявления Котова, то судебная коллегия учитывает следующее.

Так, заявление, содержащееся на л.д.<...> подано от имени представителя истца Халбазыкова Б.Б. в лице Котова А.В., в заявлении указано об уточнении исковых требований и содержится просьба о взыскании в пользу Халбазыкова Б.Б. суммы основного долга в размере <...> руб., а также процентов за пользование займом по ... г. в размере <...> руб. и суммы госпошлины <...> руб.

Между тем, состав участников процесса был определен Котовым А.В. при подаче искового заявления и из него однозначно явствует, что истцом является именно Котов А.В., а Халбазыков Б.Б. заявлен в качестве третьего лица.

Сам факт наличия у Котова А.В. судебной доверенности от Халбазыкова Б.Б. не свидетельствует о том, что исковое заявление было подано в интересах Халбазыкова Б.Б.

В этой связи не подлежало принятию заявление поданное Котовым, как представителем Халбазыкова об уточнении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такая форма как «уточнение исковых требований» процессуальным законом не предусмотрена. Более того, Халбазыков Б.Б. имея статус третьего лица, не вправе был заявлять подобное требование, поскольку из буквального толкования ст.42 ГПК РФ следует, что под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия доводов Котова А.В. об увеличении им исковых требований в части взыскания процентов, равно как отсутствуют и основания для принятия доводов ответчиков о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фактически произошла замена истца.

В этой связи судебная коллегия также учитывает, что замена истца возможна лишь в порядке, установленном ст.44 ГПК РФ, в рассматриваемом же случае условий для правопреемства не имелось.

Таким образом, подлежали рассмотрению исковые требования Котова А.В. в том виде, в котором они были изложены при обращении в суд.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Котова А.В., поскольку как установлено в суд с исковым заявлением он обратился ... г., т.е. в установленные ст.ст.196, 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда от 20 июня 2016 г. подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Котова А.В. и взыскании в его пользу с Зундуева С.Б. денежных средств в размере <...> руб., в том числе суммы займа – <...> руб., процентов – <...> руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Зундуева С.Б. в пользу Котова А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 300 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Котова А.В.

Взыскать с Зундуева Саяна Баировича в пользу Котова Александра Васильевича денежные средства по договору займа от ... г. в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.

Председательствующий:                           

Судьи коллегии: