Решение по делу № 8Г-3515/2024 [88-4460/2024] от 01.02.2024

УИД 33RS0№-85

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-769/2021)

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Ковровского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1. С Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 74 933,83 руб., штраф в размере 37 466,92 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойка в размере 749,33 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты компенсационной выплаты, но не более 380 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 585,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 642,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах РСА – без удовлетворения.

Определением Ковровского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО3

29.05.2023    ФИО3 обратился с заявлением об индексации сумм, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 862,51 руб., указав, что решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил взыскать почтовые расходы в размере 66,50 руб.

Определением Ковровского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе РСА просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 74 933,83 руб., штраф в размере 37 466,92 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойка в размере 749,33 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты компенсационной выплаты, но не более 380 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 585,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 642,84 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием), право требования цедента указанной суммы с должника-причинителя вреда, (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникало в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля транспортного средства «ВАЗ-210540» (Лада), регистрационный знак В801МС33 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Цедент передал цессионарию права (требования) к должнику – причинителю вреда, всей суммы в полном объеме, а также право на производные требования, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Одновременно цедент передал цессионарию и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и ЗЗПП, получение компенсационных выплат, судебных и иных расходов связанных с ведением дела.

Определением Ковровского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО3

02.08.2021    во исполнение принятого по делу решения выдан исполнительный лист серии ФС №.

29.03.2023    на основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по
<адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

06.04.2023    РСА принято решение о компенсационной выплате (судебное) № в размере 534 349,31 руб., из которых: компенсационная выплата – 98 882,39 руб., неустойка (пени, штраф) 437 466,92 руб.

10.04.2023    указанные суммы переведены РСА на депозитный счет ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес>.

Разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, установив, что согласно платежным поручениям присужденные денежные суммы перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено должником спустя значительный период времени после его вынесения, что привело к обесцениванию взысканных в пользу взыскателя денежных средств, вследствие роста инфляции и роста цен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного постановления, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения.

Проанализировав разъяснения в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статью 70 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их со счета ОСП на счет взыскателя, суд при определении размера денежной суммы индексации принял во внимание дату поступления денежных средств на счет ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет суммы индексации, выполненный заявителем, и, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с PCА в пользу ФИО3 индексацию присужденных денежных сумм в размере 77 381,71 руб.

Поскольку при подаче настоящего заявления ФИО3 понес расходы на отправление почтовой корреспонденции, суд, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с РСА в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 66.50 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд, проверив доводы жалобы, не нашел в действиях суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права и согласился с его выводами.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Между тем, согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации подлежат денежные суммы, взысканные по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то есть данной нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения суда до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021    №-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Названным постановлением впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части Постановления).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации и является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Такой механизм в настоящее время указан в части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ, согласно которой если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрение вопроса об индексации регулируется нормами гражданского процессуального права, индексация применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты, а также ко всем присужденным суммам.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения должником судебного постановления, которым с него в пользу истца взысканы денежные средства. Решение суда в силу статей 13 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению своевременно и добровольно, независимо от возбуждения исполнительного производства. О принятом решении РСА было известно с момента его принятия, препятствий к его своевременному исполнению, в том числе в части осуществления компенсации выплаты, не имелось.

Принимая во внимание, что длительное неисполнение РСА судебного акта повлекло обесценивание присужденных взыскателю денежных средств вследствие инфляционных процессов, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя об их индексации являются правомерными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ковровского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО2