Решение по делу № 33-259/2021 от 29.07.2020

Судья 1-й инстанции: Сердюк И.В.          УИД 91RS0019-01-2019-003259-86

№ 2-107/2020

№ 33-259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей: при секретаре:	Лозового С.В., Харченко И.А. Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Яковлеву О.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Фасада и Кровли-Крым», третье лицо генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Центр Фасада и Кровли-Крым» Лазарева А.В, о взыскании денежных средств по договору подряда,

по апелляционной жалобе представителя истца Яковлеву О.В – Даниленко Ю.А

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Яковлев Се.Вч обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Фасада и Кровли-Крым» денежные средства в сумме 198 000 рублей, неустойку в сумме 65 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 833 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы заключением 29 апреля 2019 года истцом как заказчиком договора бытового подряда с ответчиком, предметом которого является выполнение работ по установке забора, ворот и калитки по месту нахождения земельного участка истца и ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части нарушения сроков выполнения работ и последующим игнорированием претензий истца.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 января 2020 года по делу допущено процессуальное правопреемство в связи со смертью Яковлев Се.Вч на его наследника Яковлеву О.В.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой решение суда просят отменить, прияв по делу новое об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на неверную оценку представленных доказательств, не выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В частности указывают на то, что работы по договору были оплачены в сумме 198000 рублей, работы не были сданы и соответственно приняты, что свидетельствует о нарушении условий договора.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Заслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между Яковлевым С.В. (далее – заказчик) и ООО «Центр Фасада и Кровли – Крым» (далее – Общество) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить комплекс работ по установке забора из профнастила, ворот откатных, калитки отдельно стоящей на строительной площадке по адресу: <адрес>

Смета работ и их точное описание приведены в Приложении № 1 к Договору.

В силу пункта 6 договора Общество приняло на себя обязанность выполнить работы в срок четырнадцать рабочих дней со дня получения аванса в размере, указанном в пункте 3 Договора.

Пунктом 3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 99 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что авансовый платеж в сумме 99000 рублей был надлежащим образом перечислен заказчиком в адрес общества.

26 июня 2019 года заказчиком направлена в адрес Общества, получение которой последнее не отрицает, претензия, содержащая сведения об одностороннем отказе от договора с момента получения уведомления и содержащая требования о возврате 198 000 рублей в срок до 9 июля 2019 года.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в сумме 198 000 руб., факта некачественного их выполнения.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с принятым решением, поскольку оно основано на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принято без применения подлежащих при-менению норм материального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания переписки сторон по делу с электронной почты и копий претензий, аналогичной представленной истцом при направлении иска в суд, следует, что договорные отношения между сторонами прекращены с 26 июня 2019 года.

Поскольку договорные обязательства сторон прекратились, данный факт сторонами не оспаривается, полученные до прекращения таких обязательств денежные средства, в случае если встречное представление не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицал, факт того, что работы в полном объёме им не выполнены, вместе с тем ссылался на то, что стоимость выполненных работ превышает стоимость перечисленного истцом аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика 198 000 рублей перечисленных им в рамках договора подряда от 29 апреля 2019 года.

В подтверждение перечисления вышеуказанной суммы денежных средств, истцом представлен приходный кассовый ордер № 117 от 30.04.2019 года на сумму 99 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о подверженности факта оплаты 99000 рублей.

В материалах дела имеется собственноручная претензия Яковлева С.В. (т. 1, д. 180) в которой он указывает на то, что 30 апреля 2019 года им были перечислены только 99000 рублей по договору, а оставшаяся сумма в размере 64500 была перечислена 21 мая. При этом доказательств перечисления средств в размере 64500 рублей материалы дела не содержат.

В претензии от 26 июня 2019 года, истец указывает, что в качестве предоплаты выполненных работ им перечислено ответчику 198 000 рублей, а именно квитанцией к приходно-кассовому ордеру №117 в размере 99 000 рублей и путем перечисления денежных средств на карту директора ответчика в сумме 99 000 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлена переписка сторон, из которой усматривается, представлена истцу информация о номере банковской карты. Вместе с тем, доказательств осуществления истцом платежа в сумме 99 000 рублей на карту ответчика не представлено.

Доводы истца о перечислении им именно 198 000 рублей не нашли своего подтверждения в материалах дела. Представленными квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 117 и распиской Лазарева Е.А. на смете к Договору указанных обстоятельств не подтверждается. Документы и расписка составлены в один день. Исходя из позиции истца, оплата произведена им в размере 100% предоплаты в один день, вместе с тем указанные обстоятельства отвергаются ответчиком, признающим факт перечисления денежных средств в сумме 99 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу Общества наличным путем.

При этом, факт перечисления аналогичной суммы денежных средств на банковскую карту ответчика в тот же день, что и оплата наличным путем, вопреки условиям заключенного сторонами договора, вызывает у судебной коллегии сомнения, поскольку доказательств их перечисления истцом не представлено.

В целях определения объема выполненных работ, судом апелля-ционной инстанции назначена экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы не в полном объеме.

Проанализировав представленное заключение эксперта №189/20-Э (т. 2 л.д. 14-24) и смету к договору (т. 1 л.д. 9), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком объем работ, оплаченных в качестве аванса квитанцией к приходно-кассовому ордеру №117 на сумму 99 000 рублей, выполнены.

Более того, на протяжении рассмотрения дела, ни в первой, ни в апелляционной инстанции, истец не ссылался на то, что работы в полном объеме были выполнены другим подрядчиком. Так в ходе заседания суда апелляционной инстанции 9 сентября 2020 года представитель истца подтвердил то, что было выполнено ответчиком в последующем использовано при выполнении работ другим подрядчиком. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец признавал факт частично выполнения работ и то, что результат этих работ имел для него потребительскую ценность.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика пеню в сумме 65 340 рублей, которая рассчитана исходя из условий части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно условий договора, работы должны были быть выполнены в течении 14 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа, т.е. в срок до 27 мая 2019 года (с 1 по 5, с 9 по 12, 18-19, 25-26 мая 2019 года – выходные дни).

Как следует из пояснений истца, указанных в претензии (т. 1 л.д. 180), а также из отказного материала КУСП № 10767 от 14.06.2019 ответчик приступил к выполнению работ 21.05.2019, т.е. в пределах срока установленного договором. При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки за нарушения сроков, отсутствуют.

Довод истца о необходимости взыскания неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в пунктах 3.4 договора подряда от 29 апреля 2019 года сторонами закреплено, что заказчик обязуется перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 99 000 рублей, еще 30% при начале работ – 59 500 рублей. Оставшиеся денежные средства уплачиваются после сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, договором предусмотрено выполнение работ в определенные сроки с момента предоплаты, а также сроки внесения предоплаты, какого-либо отлагательного условия для выполнения сторонами своих обязательств договором не предусмотрено.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу данной правовой нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

Сторона договора подряда может согласовать срок выполнения работ в виде некоего периода, начинающего исчисляться с момента внесения заказчиком аванса.

Подрядчик, не получив предоплату, вправе воспользоваться средствами защиты, указанными в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, говорит о праве приостановить исполнение по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, обязательство Общества выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству истца выплатить предусмотренный договором аванс. Как было установлено судом ранее, свои обязательства по оплате аванса в размере 59 500 рублей, после начала работ ответчиком, истец не исполнил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что отсутствие предоплаты, предусмотренной пунктом 3 Договора, давало право Обществу не исполнять предусмотренное Договором обязательство.

При таких, обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения иска, требования истца о взыскании штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание установленное несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового об отказе в иске по иным основаниям.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, учитывая результат рассмотрения спора, возлагает обязанность по ее оплате на истца.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлеву О.В отказать, по иным основаниям.

Взыскать с Яковлеву О.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи