Решение по делу № 2-1322/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-1322/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А.

при помощнике судьи Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КомСервисПлюс» к Вислобоковой В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомСервисПлюс» обратилось в суд с иском к Вислобоковой В.Н. о взыскании взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени в сумме *** руб., судебных расходов по уплате госпошлины - 6116,82 руб., по оплате услуг представителя - 7000 руб., в обоснование иска указав, что многоквартирный дом №*** находится в управлении ООО «КомСервисПлюс» на основании договора управления, ответчица является собственником квартиры № *** в данном доме. Право её собственности на жилое помещение как члена *** подтверждено вступившим в законную силу решением суда. В результате невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги, у ответчицы образовалась задолженность за период с августа 2017 года по апрель 2020г. в размере *** руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены лица, зарегистрированные по месту жительства в том же помещении: Мамонова Е.А., Мамонов А.С., Мамонова Н.С., Вислобоков С.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «КомСервисПлюс» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании (л.д.60-62) представитель истца Попова И.А. поддержала предъявленные требования в полном объеме, пояснила, что вся информация по обслуживанию многоквартирного дома, отчеты управляющей компании о выполненных работах, акты выполненных работ размещены управляющей компанией на сайте ГИС ЖКХ по утвержденной форме.

Ответчица Вислобокова В.Н. в судебное заседание не явилась, по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не представила, уважительных причин неявки в суд не сообщила. В предварительном судебном заседании (л.д.60-62) просила отказать в удовлетворении иска, поскольку в квартире установлены приборы учета, но начисление производится не на основании их показаний, а на основании непонятных тарифов. С представленным истцом расчетом задолженности не согласна. Считает, что работы по обслуживанию дома управляющей компанией фактически не производятся, истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение договора управления и проведение работ по содержанию дома. Нет первичных документов, подтверждающих объем выполненных услуг, актов выполненных работ. Непонятно, за что истец требует заплатить. В представленных возражениях на иск (л.д.55-58) полагает, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по заявлению о вынесении судебного приказа. Договор управления многоквартирным домом считает незаключенным, между истцом и ответчиком договор не заключался, значит, суммы в платежно-расчетных документах указаны истцом произвольно, установлены в одностороннем порядке. Считает, что отказ истца от заключении с ответчиком договора игнорирует требования п.1 ст.426 ГК РФ, п.4 ст. 445 ГК РФ, то есть, истец сознательно пошел на риск, тогда как закон не защищает предпринимателя от риска потерь, в чем состоит особенность рыночной экономики.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, на основании ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третьи лица Мамонова Е.А., Мамонов А.С., Мамонова Н.С., Вислобоков С.В. в судебное заседание не явились, извещены должным образом о дате и времени судебного разбирательства, не сообщили уважительных причин неявки в суд.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.04.2016г. (л.д.67-68), Вислобоковой В.Н. на праве собственности принадлежит квартира № ***, общей площадью *** кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме ***.

Судом установлено, что между ООО «КомСервисПлюс» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, заключен договор управления многоквартирным домом от 30.07.2008г.

В соответствии с п.4.8 указанного договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых собственнику управляющей организацией не позднее последнего числа расчетного месяца.

Суд приходит к выводу о том, что за период с августа 2017 года по апрель 2020г. у Вислобоковой В.Н. образовалась задолженность за оплату жилищных и коммунальных услуг в размере *** руб., что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. При определении размера задолженности суд принимает в качестве надлежащего доказательства расчет истца (л.д.6-7), составленный с учетом площади принадлежащего ответчице помещения, установленных нормативов потребления, начисление за оказание услуг по поставке газа не производилось, поскольку Вислобоковой В.Н. заключен прямой договор с поставщиком газа. Данный расчет соответствует направленным ответчице платежно-расчетным документам, что не оспаривалось Вислобоковой В.Н. в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком Вислобоковой В.Н. вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности и правильность начисления платы.

Доводам Вислобоковой В.Н. о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку требования ООО «КомСервисПлюс» подлежат разрешению мировым судьей в приказном производстве, дана оценка судом при вынесении определения от 12.08.2020г. об оставлении без удовлетворения соответствующего ходатайства Вислобоковой В.Н.

По мнению суда, рассматриваемые требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку, как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство предусмотрено нормами процессуального законодательства в целях восстановления нарушенных прав в упрощенном порядке, одним из условий, применения которого является отсутствие разногласий и, следовательно, отсутствие спора между сторонами.

Положение ст. 127 ГПК РФ, раскрывающее содержание судебного приказа, указывает на обязанность мирового судьи по разрешению в рамках приказного производства вопроса о компенсации заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, и не содержит указания на компенсацию иных судебных расходов в рамках приказного производства.

На основании изложенного расходы взыскателя на оплату юридических услуг не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что предъявленные ООО «КомСервисПлюс» к Вислобоковой В.Н. требования не являются бесспорными и подлежат разрешению по правилам искового производства.

Суд отклоняет доводы ответчицы о том, что отсутствие между нею лично и управляющей компанией договорных отношений освобождает её от обязанности уплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку из приведенных выше положений нормативно-правовых актов во взаимосвязи со ст.ст.36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019г.).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

В обоснование иска ООО «КомСервисПлюс» приводит доводы о том, что с даты заключения договора управления многоквартирным домом и по настоящий момент истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Суд отклоняет доводы ответчицы о том, что при расчете задолженности должны быть учтены показания установленных в квартире приборов учета, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп «к¹» п.33, п.59, п.60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель имеет право: при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31¹ настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом42¹ настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом42¹ настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом"б" пункта59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд, проанализировав приведенные нормы материального права, приходит к выводу, что поскольку потребителем Вислобоковой В.Н. не предоставлены показанияприборов учета, задолженностьправомернорассчитана управляющей компанией исходя из нормативовпотреблениякоммунальныхуслуг.

Отклоняя доводы ответчика Вислобоковой В.Н. о ненадлежащем исполнении ООО «КомСервисПлюс» обязанностей по договору управления многоквартирным домом, суд исходит из следующего.

В качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны истца, ответчик ссылался в ходе предварительного судебного заседания на сделанную им видеозапись (л.д.61,оборот). Судом удовлетворено ходатайство ответчицы об исследовании данного доказательства при условии предоставления его в суд, однако Вислобоковой В.Н. видеозапись в суд до настоящего времени не представлена, что расценивается судом как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Между тем, в силу требований ч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N4910/10).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное, с учетом того, что не доказано поступление жалоб от собственника жилого помещения Вислобоковой В.Н. в спорный период относительно ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что Вислобоковой В.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения её от оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Довод ответчицы об отсутствии у неё обязанности по оплате возникшей задолженности в связи неполным информированием её как потребителя коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве самостоятельного основания для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию своего имущества. Кроме того, информация о стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иная информации, связанная с жилищно-коммунальным хозяйством федеральным законом от 21 июля 2014г. N209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", размещена управляющей компанией в ГИС ЖКХ в порядке, установленном федеральным законом от 21 июля 2014г. N209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

В связи с изложенным, с Вислобоковой В.Н. в пользу ООО «КомСервисПлюс» подлежит взысканию задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме *** руб.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с Вислобоковой В.Н. пени.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем полагает возможным в указанной части требования также удовлетворить в полном объеме.

Определяя размер задолженности по уплате пени, суд принимает в качестве обоснованного расчет истца (л.д.8-9), который является арифметически верным, полным и исчерпывающим, сомнений у суда не вызывает. Согласно расчёту, размер пени период с августа 2017 года по март 2020г. составил *** руб.

Статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020г. N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021г.Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020г. N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 5 которого приостановлено до 1 января 2021г.взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020г. (вопрос 7), данный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020г.до 1 января 2021г.

Как следует из представленного истцом расчета, пени за апрель 2020г. не начислены (месяц апрель приведен в расчете, но за него указана сумма пени 0 руб.), в связи с чем оснований для применения вышеприведенных норм о приостановлении взыскания неустоек (штрафов, пени) суд не усматривает.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы: уплата государственной пошлины в сумме 6116,82 руб. (платежное поручение от 17.06.2020г.), оплата услуг представителя - 7000 руб. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально. Оказание представительских услуг ИП ФИО10 (устная консультация, досудебная претензионная работа, составление и направление претензии, составление искового заявления, подготовка пакета документов для подачи в суд, правовой анализ документов, отправление копии заявления ответчику) подтверждено договором возмездного оказания услуг, платежным поручением от 09.06.2020г. С учетом обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы оплаты услуг представителя и об отсутствии оснований для её снижения с учетом требований разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КомСервисПлюс» удовлетворить.

Взыскать с Вислобоковой В.Н. в пользу ООО «КомСервисПлюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры №*** в доме №*** за период с августа 2017 года по апрель 2020г. в размере *** руб., пени в сумме *** руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6116,82 руб., по оплате юридических услуг – 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 августа 2020 года.

Судья С.А.Абрамова