Решение по делу № 33-1950/2023 от 18.01.2023

Судья – Костарева Л.М.

Дело № 33–1950/2023

Номер материала в суде первой инстанции 9-2836/2022

УИД 59RS0002-01-2022-006719-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года частную жалобу администрации Индустриального района г. Перми на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2022 года о возвращении искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Администрация Индустриального района г. Перми обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми к Губанову Андрею Викторовичу о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности привести в первоначальное состояние.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с определением, администрация Индустриального района г. Перми подала частную жалобу, в которой просит его отменить и направить материалы дела для последующего принятия к производству суда в Индустриальный районный суд г. Перми. В обоснование доводов указали на то, что выводы судьи противоречат части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть иск о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной, возложении обязанности привести в первоначальное состояние должен быть рассмотрен в этом же суде. Таким образом, заявленные требования следует рассматривать по правилам исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения объекта.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Перми.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласится не может на основании следующего.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное до самовольной реконструкции состояние на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из искового заявления, при решении вопроса о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, возложении обязанности привести в первоначальное состояние речь идет о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком, то спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества - жилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира 122/1.

Данная территория относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Перми.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2022 года - отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья (подпись)