Решение по делу № 11-6/2016 от 08.12.2016

Дело № 11-1/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2017 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» на решение мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к Н.И. Раковой о взыскании задолженности по кредитному договору отказать;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее по тексту ООО «Служба взыскания «Редут») обратилось в суд с иском к Н.И. Раковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (до переименования - ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и Н.И. Раковой Н.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался выдать заёмщику кредитную карту с суммой лимита в размере № рублей под № % годовых, минимальный платеж по договору – 5% от ссудной задолженности, а ответчик Н.И. Раковой Н.И. обязалась возвратить предоставленную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные договором размере и сроки.

Заёмщик Н.И. Раковой Н.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, допуская неоднократные просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания « Редут» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования задолженности по этой сделке было передано банком ООО « Служба взыскания « Редут ».

    Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере № рубля № копейки, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 1 226 рублей 14 копеек.

Судом первой инстанции иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Служба взыскания «Редут» просит решение мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Так, согласие заемщика на уступку прав требований банком третьим лицам было выражено в её письменном согласии на обработку персональных данных, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №, ни положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

Истец - представитель ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, от них поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Н.И. Раковой Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на уступку банком права требования к должнику - физическому лицу, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имеющееся в материалах дела письменное согласие заемщика Н.И. Раковой Н.И. на обработку персональных данных не может расцениваться как её явно выраженное согласие на уступку прав требований третьим лицам, данное согласие выражено лишь для передачи персональных данных заемщика третьим лицам.

Следовательно, возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таим образом, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска сделан на основе представленных доказательств и с учетом вышеуказанных норм закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены постановленного судебного акта.

Соответственно суд полагает, что мировым судьей правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения мирового судьи, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

                                              Судья