Решение от 02.03.2023 по делу № 22-403/2023 от 10.02.2023

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-403/2023

Судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степкина С.В., судей Андреевой Л.А. и Дмитриева С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора Алексеевой С.И.,

осужденного Павлова В.Г.,

адвоката Романовой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Паксеева А.С., апелляционным жалобам адвоката Борисовой Л.Г. и осужденного Павлова В.Г. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2023 года в отношении

Павлова В.Г., <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав прокурора по доводам апелляционного представления об отмене приговора, осужденного и адвоката по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По обжалуемому приговору от 11 января 2023 года Павлов В.Г. осужден:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 году лишению свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок (согласно приговору) 2 (два) 6 (шесть) месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Павлов В.Г. осужден за тайное хищение 2 января 2022 года имущества Потерпевший №1, также за открытое хищение 26 января 2022 года имущества Потерпевший №2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступления совершены в <адрес> при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

В судебном заседании Павлов вину не признал.

В апелляционном представлении помощник Шумерлинского межрайонного прокурора Паксеев А.С. находит приговор незаконным и необоснованным по мотиву неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания. Указывает, что в резолютивной части приговора суд указал о назначении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы «на срок 2 (два) 6 (шесть) месяцев», из чего не ясно, какой именно срок наказания назначен Павлову. Кроме того, отмечает, что в нарушение положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ (предусматривающих признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений) признан таковым опасный рецидив преступлений. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционных жалобах:

адвокат Борисова Л.Г. выражает несогласие с приговором по мотиву незаконности, необоснованности со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. Считает приговор не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, вынесенным на предположениях, а выводы о виновности Павлова - несостоятельными и не основанными на совокупности бесспорных достоверных доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора. Указывает, что показания потерпевших и свидетелей оглашены вопреки возражениям стороны защиты и в нарушение требований ст.281 УПК РФ, в том числе без учета мнения стороны защиты. Полагает, что в отношении Павлова допущено объективное вменение, ссылаясь на привлечение его к ответственности за случайные последствия своих действий, не являющихся уголовно-наказуемыми. Считает необоснованной оценку якобы похищенного имущества потерпевших только с их слов без объективного подтверждения. Также приводит довод о несогласии с выводом суда в части аргументации относительно непризнания Павловым вины, ссылаясь в том числе на отсутствие в приговоре оценки показаниям осужденного. Кроме того, считает не устраненными указанные в апелляционном определении нарушения, допущенные при предыдущем рассмотрении дела. Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор;

осужденный Павлов В.Г. также считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм закона, в том числе его права на защиту, без устранения выявленных апелляционной инстанцией нарушений. Ссылается на необъективное и поверхностное рассмотрение дела, в том числе без участия потерпевших, для обеспечения явки которых необходимые меры не предпринимались; на неизвещение его о дате и времени судебного разбирательства, лишение возможности ознакомления с материалами дела, отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств, невручение ему решений по отводам судье для дальнейшего обжалования. Кроме того, утверждает о необоснованном поддержании обвинения в качестве государственного обвинителя помощником прокурора Паксеевым А.С., ссылаясь на участие последнего при предыдущем рассмотрении данного уголовного дела. Кроме того, полагает, что безосновательно не признано в качестве смягчающего обстоятельства необходимость ухода за престарелой матерью. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрены определенные основания (ст.389¹⁵ УПК РФ) для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе в случае неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Применительно к обжалуемому приговору имеются такие основания.

Законодательством предъявляются определенные требования к составлению приговора, который согласно ст.297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым в случае соответствия положениям уголовно-процессуального закона относительно его содержания, процессуальной формы и порядка постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало вопросов при его исполнении.

В соответствии со ст.69 УК РФ и п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенного наказания отдельно за каждое преступление, а также вид и размер наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Исходя из положений ч.2 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы устанавливается на определенный срок - от 2 месяцев до 20 лет.

Между тем в рассматриваемом случае данные требования закона судом не выполнены, поскольку в резолютивной части приговора указано о назначении Павлову по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы «на срок 2 (два) 6 (шесть) месяцев», то есть без конкретизации, что приводит к неопределенности относительно срока назначенного наказания за это преступление, что в свою очередь влечет незаконность назначенного окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Тем самым судом допущено неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении настоящего приговора, что не устранимо в суде второй инстанции. Вследствие этого проверяемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем в силу ст. ст.389.15, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Следует отметить, что с учетом отмены приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы апелляционных жалоб (частично и апелляционного представления) не рассматриваются, которые подлежат проверке и обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела; суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела с принятием законного, обоснованного и справедливого решения.

При этом, принимая во внимание отрицательно характеризующие Павлова данные (в том числе ранее судимого), обвинение его в совершении умышленных преступлений (также тяжкого с санкцией в виде лишения свободы на срок свыше трех лет), необходимость своевременного рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия в силу требований ст.ст. 109, 255 УПК РФ считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив на срок 2 месяца, то есть по 1 мая 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░░░ - ░░ 1 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░