Решение по делу № 33-1583/2015 от 28.01.2015

Судья: Черкасова О.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-1583/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Оловозаводская» на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО, ФИО о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество и денежные средства ООО «Оловозаводская» на сумму <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО ФИО обратились в суд с иском к ООО «Оловозаводская» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску.

В обоснование заявления указано на основания, свидетельствующие о ненадлежащем финансовом положении ответчика, что может воспрепятствовать исполнению судебного постановления в рамках заявленных требований.

На основании изложенного истцы просили суд наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Оловозаводская», на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик, в жалобе просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления в случае непринятия обеспечительных мер. Ответчик имеет в собственности земельный участок, оформляет права на собственности на квартиры по договорам долевого участия. Истцом не доказано отсутствие денежных средств в объеме, необходимом для исполнения возможного судебного постановления. Также указывает на отсутствие доказательств уклонения ответчика от выполнения требований истцов, изложенных в досудебной претензии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Принимая обеспечительные меры по заявлению истцов, судья обоснованно исходил из того, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение баланса имущественных интересов сторон, приняты в пределах цены иска.

Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права, в связи с чем для их применения мер не требуется представления истцом доказательств в объеме, необходимом для обоснования и удовлетворения исковых требований. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления, мотивированные ссылками на наличие у ответчика имущества и денежных средств в необходимых объемах.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком суду не было представлено доказательств принятия мер по урегулированию возникшего спора.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает ответчика в порядке ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Оловозаводская» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: