Решение по делу № 2-554/2018 от 06.12.2017

2-554/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 2 апреля 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием истца Иващенко В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко В.Ю. к Иващенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Иващенко В.Ю. обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с иском к Иващенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг она вступила в брак с Иващенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ.данный брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован Филиалом № Учреждения юстиции по регистрации прав на территории ХМАО ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись регистрации №. Указанная квартира была приобретена до вступления в брак с Иващенко В.В., поэтому согласно ст. 36 Семейного Кодекса РФ является ее личной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ. ею был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ей на праве личной собственности. Указанная квартира была продана за 4000 000,00 рублей. Денежные средства от продажи квартиры были переведены на ее счет ДД.ММ.ГГГГг. После продажи квартиры бывший супруг попросил ее перечислить часть денег от продажи ее квартиры ему на погашение кредита. У них была договоренность, что потом они эту квартиру поделят на доли и часть ее отдадут детям. Она перевела 1 000 000,00 рублей полученных от продажи своей личной квартиры на счет ответчика в ОАО Сбербанк №. Со слов ответчика он перевел указанные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному на приобретение 4-комнатной квартиры по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в их имуществе производятся в судебном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством для решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Для отнесения имущества к общей совместной собственности супругов правовое значение имеет не только факт приобретения его в период брака, но и приобретение за счет общих средств супругов. При отсутствии одного из указанных критериев имущество не может быть отнесено к общей совместной собственности. Сумма в размере 1 000 000,00 рублей, потраченная истцом на погашение ипотечного кредита на 4-х комнатную квартиру по адресу <адрес> является ее личными средствами и на нее не распространяется режим совместной собственности. Она обратилась в суд с иском о признании права долевой собственности на квартиру по <адрес>. Представителем ответчика в суде были даны ложные и не соответствующие действительности пояснения, что кредит он погашал только за счет своих средств, а полученный от нее 1 000 000,00 рублей не был им направлен на погашение кредита. В связи с этим она обратилась в органы полиции, чтобы выяснить, куда именно были потрачены ответчиком ее денежные средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Отделом полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми была проведена проверка, в соответствии с которой было установлено, что деньги в размер 1 000 000,00 рублей были получены Иващенко В. В. от истца Иващенко В. Ю. по его просьбе и ДД.ММ.ГГГГ. внесены им на счет в ЗАО «Юникредитбанк» в счет погашения ипотечного кредита№ № от ДД.ММ.ГГГГ, Иващенко В.В. представил в ортаны полиции расходный кассовый ордер. В объяснениях, данных Иващенко В.В. в полиции, он показал, что действительно получил от нее 1 000 000 рублей и все чеки передал своему представителю Усольцеву А.Н. Однако представитель в судебном заседаний дал не соответствующие действительности пояснения и утаил от суда указанные документы. В полицию Иващенко В.В. был предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий перечисление денежных средств в погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не мог быть рассмотрен и оценен судом на момент рассмотрения искового заявления о разделе квартиры, поскольку на момент вынесения решения уголовное дело не было завершено и данный факт, куда именно ответчик потратил перечисленные ею денежные средства, был установлен позднее. Поэтому защитить свои права в виде увеличения доли в праве она не имела возможности.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему сновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), включением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения айкают при наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Таким образом, ответчик произвел частичное погашение кредита, полученного им в ПАО «Юникредитбанк» за счет ее личных денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей без установленных законом оснований, путем сокрытая от суда факта перечисления ее личных денежных средств для погашения кредита незаконно получил равную с ней долю в праве собственности на квартиру. В связи с тем, что 1 000 000,00 рублей являются ее личными денежными средствами, они подлежат возврату как неосновательное обогащение. На основании изложенного, просит суд обязать Иващенко В. В. вернуть 1 000 000,00 рублей, являющихся неосновательным обогащением, взыскать с Иващенко В.В. расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 5-7).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Иващенко В.Ю. к Иващенко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми (л.д.53-54).

    Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг представитель ответчика пояснял, что не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, поскольку между истцом и ответчиком велась совместная хозяйственная деятельность, таким образом, деньги у истца были не личные, а совместные. Истец продала свою однокомнатную квартиру, ответчик добавил 400 тысяч, и они обменяли ее на трехкомнатную квартиру. Четырехкомнатная квартира на <адрес> приобреталась за счет кредитных средств является совместной долевой собственностью.

Поскольку ответчик в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг истец Иващенко В.Ю. заключила брак с ответчиком Иващенко В.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.23).

От совместного брака имеет детей гр.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.26, 27).

До заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ истец Иващенко В.Ю. приобрела по договору купли-продажи в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

В период брака супругами Иващенко (сторонами по гражданскому делу) была приобретена квартира в <адрес> с использованием кредитных средств. Для приобретения указанной квартиры Иващенко В.В. заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Газпромбанк», в соответствии с которым было получено кредитных средств в размере 850 000 рублей. Денежные средства в размере 1 350 000 рублей на приобретение указанной квартиры были внесены за счет совместных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с администрацией <адрес>, на основании указанного договора квартира продана за 2 520 960,00 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 520 960 рублей перечислена на счет Иващенко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака ответчик Иващенко В.В. и ОАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сумма кредита составила 2 300 000,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Иващенко В.В. по договору купли-продажи квартиры приобрел у гр.В. квартиру по адресу: <адрес> за 4 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. (в период брака с ответчиком) Иващенко В.Ю. продала квартиру по адресу : <адрес> по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка за 4 000 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.9-10), распиской Иващенко В.Ю. в получении денежных средств по договору (л.д.13).

В счет погашения кредитного договора № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, Иващенко В.Ю. перечислила на счет Иващенко В.В. денежную сумму в размере 1 000 000,00 рублей, полученную от продажи квартиры по адресу : <адрес>, что подтверждается заявлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Зачисление указанных денежных средств ответчиком Иващенко В.В. в оплату кредита подтверждается сведениями (отчетом об операциях по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), представленными Сбербанком России от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г по иску по иску Иващенко В.Ю. к Иващенко В.В. об определении долей, и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Кроме того, данным решением прекращено право общей совместной собственности Иващенко В.В. и Иващенко В.Ю на квартиру по адресу <адрес>, определены доли в праве на указанную квартиру за Иващенко В.В., Иващенко В.Ю, в размере 482/1000 доли за каждым, за гр.Б., Иващенко А.А. в размере 18/1000 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Иващенко В.Ю. и Иващенко В.В. расторгнут.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Для распределения долга, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств, необходимо установить, что обязательство является общим, то есть как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом было установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, были потрачены на нужды семьи, кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, следовательно, указанный долг является совместным общим долгом супругов.

Также в судебном заседании было установлено, что истица, получив от продажи своей личной квартиры по адресу <адрес>, денежные средства, часть этих средств в размере 1 000 000 руб. перечислила на счет ответчика. Тот вывод, что данные средства были получены от продажи личной квартиры истца, можно сделать на основании сопоставления даты продажи квартиры (л.д. 9-10), даты поступления денег на счет истца (л. д. 11), даты снятия денег (л.д.12) и перечисления денежной суммы на счет ответчика (л.д.14-15). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Суд полагает, что поскольку долг по кредитному договору № был общим, истица также должна была его гасить, ответчиком 1 000 000 руб. был перечислен на погашение кредита, что подтверждается материалом проверки КУСП№, половину данной суммы следует считать потраченной истицей на погашение кредита.

Таким образом, исходя из положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что половина внесенных истцом в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 500 000,00 рублей (1000 000,00 : 2), подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку долг по указанному кредитному договору является общим долгом супругов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300,00 рублей (л.д.3), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900,00 рублей (л.д. 4), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00 рублей (л.д.33) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6600,00 рублей (13 200,00 рублей : 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иващенко В.Ю. к Иващенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

    Взыскать с Иващенко В.В. в пользу Иващенко В.Ю. денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6600 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Иванова Е.В.