Решение по делу № 2-2097/2020 от 09.06.2020

50RS0№-14

<адрес>                                                               Дело № 2-2097/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Кобловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушарова ФИО10 к Администрации <данные изъяты>, Чернышу ФИО11, Ефремову ФИО12 о возмещении ущерба,

с участием истца Кушарова Д.И. и представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

ответчика Черныша В.И.,

представителя ответчика Администрации <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

УСТАНОВИЛ :

Истец Кушаров Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации <данные изъяты>, Чернышу В.И., Ефремову А.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения сухого дерева принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кушаров Д.И. и представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) Устинова А.А. явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Просят о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчика Черныш В.И. в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) ФИО7 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, сумму ущерба не оспаривается.

Представлены письменные возражения на иск.

Ответчик Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Мнение по иску не выражено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства, ответчик извещался, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке в отсутствие ответчика Ефремова А.В.

Представители ГБУ МО «Мосавтодор», МКУ «Центр Благоустройства Костинское» в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место падение сухого дерева на припаркованный у <адрес>Б по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Кушарову Д.И., в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно отчету об оценке стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. (л.д. 38).

Сторона ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, возражая против иска, ссылается на то, что дерево произрастало в границах земельного участка, сособственниками которого являются ответчики Черныш В.И. и Ефремов А.В., падание произошло в связи со стихийными погодными условиями, что является форс-мажорным обстоятельством, сведения о разрешенной в указанном песте парковки отсутствуют.

Проверяя данные доводы, судом установлено следующее.

Ответчики Черныш В.И. и Ефремов А.В.. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б (л.д. 57-59).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Геокомп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что упавшее на автомобиль дерево не произрастало в границах земельного участка земельного участка с кадастровым номером 50№, находилось на землях неразграниченной государственной собственности.

Суд принимает во внимание, что земельный участок, на котором расположено дерево, в установленном порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Постановлением Администрации г.<данные изъяты> утверждены № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город г.<адрес>, устанавливающие единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории городского поселения Дмитров, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района <адрес> земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частями 1, 2 и 9 раздела 4 Правил хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района <адрес>, обязаны производить регулярную уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз отходов производства и потребления и исполнение предусмотренных настоящим Положением обязанностей с целью их утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и <адрес> порядке.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком и прилегающей к границам территории в соответствии с п. 2 гл. 3 настоящих Правил.

Упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья должны быть удалены с проезжей части дорог, тротуаров, от проводов, фасадов жилых и производственных зданий в течение суток с момента обнаружения.

Усохшие и представляющие угрозу для безопасности деревья должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения на основании акта осмотра комиссии администрации городского поселения Дмитров совместно с сотрудниками казенного учреждения созданного в сфере благоустройства, собственником или арендатором земельного участка или объекта (если иное не установлено соглашением/договором).

Как следует из отзыва на исковое заявление ГБУ МО «Мосавтодор», автомобильная дорога, проходящая по адресу: <адрес> оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» не находится, дорогой регионального значения не является.

Как следует из ответа ОГИБДД на судебный запрос, дислокация дорожных знаков и разметки по данному адресу отсутствует.

Также отмечено, что владельцем данной автодороги является Администрация Дмитровского городского округа <адрес>.

С учетом обстоятельств изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, в то время как правовые основания для взыскания ущерба с ответчиков Черныша В.И. и Ефремова А.В. отсутствуют.

Доводы стороны ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, изложенные в возражениях на иск и озвученные в судебном заседании относительно обстоятельств непреодолимой силы (погодные условия) как основание для освобождения от ответственности за причинение вреда имуществу истца, судом не принимаются.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость, в связи с чем погодные условия, случающиеся в том или ином месте систематически, не обладают характером чрезвычайности.

Доказательств того, что погодные условия, вследствие которых упало дерево отвечает признакам чрезвычайности суду не представлено.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

Оценивая представленный отчет, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отмечая, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное истцом заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы являются последовательными и логичными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу истца ущерб в размере 208 316,30 руб., отмечая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика Администрации <данные изъяты> не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

От назначения и проведения судебной экспертизы сторона ответчика ответила отказом, представленный стороной истца отчет не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Правовые основания для взыскания ущерба в ответчиков Черныша В.И., Ефремова А.В. в дном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к указанным ответчикам надлежит отказать.

Также истцом заявляются ко взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> расходов по составлению отчетов о восстановительном ремонте в размере <данные изъяты> о рыночной оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Данные расходы доказательственно подтверждены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, оплате услуг по составлению отчетов, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактические расходы истца по оплате услуг представителя составили в <данные изъяты>

Данные расходы также доказательственно подтверждены.

Учитывая объем защищаемого права, сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, а также степень участия представителя и характер оказанных им услуг, суд полагает определить расходы, понесенные на оплату услуг представителя за участие в деле в сумме <данные изъяты>., - расходы по составлению иска + <данные изъяты>., – расходы по оплате услуг представителя), что отвечает критериям разумности и соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кушарова ФИО13 к Администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в пользу Кушарова ФИО14 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении требований к Чернышу ФИО15, Ефремову ФИО16 о возмещении ущерба, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья                                               Черкашина О.А.