Решение по делу № 33-12535/2021 от 24.09.2021

Судья Майорова О.А. Дело № 33-12535/2021

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Романовой Ольги Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Романовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя НАО «Первое коллекторское бюро» - Авдалян Д.Г.,

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Романовой Ольги Михайловны судебные расходы в размере 7.057 рублей»

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» 19.08.2020 обратилось в суд с иском к Романовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 06.12.2012 между ПАО «МТС-Банк» и Романовой О.М. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности по указанному договору, заключенный 29.12.2017 между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности Романовой О.М. по кредитному договору от 06.12.2012 в размере 108636, 64 руб. перешло к истцу, просило п суд взыскать с ответчика задолженность за период 21.06.2013 по 29.12.2017 в размере 108636, 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3372, 73 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.02.2021, вступившим в законную силу 23.03.2021, в удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору с Романовой О.М. было отказано в полном объеме.

15.06.2021 в суд от Романовой О.М. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 57 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» - Авдалян Д.Г. просит определение отменить, ссылаясь на то, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены или изменения определения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 23.03.2021 решением Кировского районного суда г.Красноярска от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Романовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

28.12.2020 между Зябликовым Н.А. и Романовой О.М. заключен договор поручения на оказание юридической помощи.

Согласно акту от 11.06.2021 к указанному договору, Зябликовым Н.А. оказаны следующие услуги и их стоимость: работа по изучению представленных документов (30 мин.) 1000 руб., составление письменного заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 03.12.2020 (1 час)- 2000 руб., составление письменного возражения на исковое заявление в рамках возобновленного производства по делу (1,5 часа) 3000 руб., составление письменного заявления о возмещении судебных расходов (1 час) 1000 руб., всего 7 000 руб.

Передача денежных средств Романовой О.М. исполнителю Зябликову Н.А. подтверждается расписками : от 10.02.2021 на сумму 6 000 руб.; от 11.06.2021 – на сумму 1000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Романовой О.М. расходы по оплате услуг представителя, в размере 7 000 руб. При этом судом правомерно приняты во внимание категория сложности настоящего гражданского дела, объем проделанной представителем работы.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Романовой О.М. не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» - Авдалян Д.Г. - без удовлетворения.

Судья: